ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7504/2024

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34755/2024) закрытого акционерного общества «Нордбер-Трансфарм»  

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2024 (резолютивная часть от 25.09.2024) по делу № А26-7504/2024,  

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску закрытого акционерного общества «Нордбер-Трансфарм» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1»  

о взыскании задолженности по оплате товара, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Нордбер-Трансфарм» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 89 743 руб. задолженности по контракту от 11.03.2024 № 03062000188240000390001, 7 728,57 руб. пеней, начисленных по состоянию на 16.09.2024, с последующим начислением пеней, начиная с 17.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Определением суда от 02.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 25.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования по существу удовлетворены; требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично на сумму 5000 руб., в остальной части указанных требований отказано.  

Мотивированное решение составлено судом 01.10.2024. 

Не согласившись с выводами суда в части взыскания 5000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует средней стоимости юридических услуг в Волгоградской области. По доводам истца, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции против возмещения расходов в заявленном размере не  

возражал, ввиду чего у суда не имелось оснований для уменьшения указанной суммы по собственной инициативе.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

Ответчик, извещенный о принятии жалобы к рассмотрению, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2024 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 13.02.2024 № 0306200018824000039, на основании протокола подведения итогов от 26.02.2024 № 28/А/ЭА/2024, заключен контракт № 03062000188240000390001 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Контракт).  

В соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1) поставщик обязался в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.  

Согласно пункту 1.2 Контракта, номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту).  

Место поставки товара определено в пункте 1.3 Контракта: поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресу: Республика Карелия, Костомукша, ул. Мира, д. 9.  

В соответствии с пунктом 2.2 цена Контракта составляет 89 743 руб. 

Согласно пункту 9.6 Контракта, оплата осуществляется по факту поставки всего товара / по факту поставки товара по каждому этапу поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к Контракту) / по факту поставки товара на основании заявки о получении (выборке) товара (приложение № 8 к Контракту) в течение не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по Контракту (приложение № 3 к Контракту), а в случае, предусмотренном пунктом 6.7 Контракта, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта.  

Во исполнение Контракта в соответствии со спецификацией Общество поставило Учреждению товар на общую сумму 89 743 руб.  

Товар принят заказчиком без претензий к количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписанные электронной подписью и размещенные в ЕИС структурированные документы о приемке (УПД): от 19.03.2024 № 00ЦБ-000538 на сумму 62 935 руб. (товар принят 16.04.2024); от 04.04.2024 № 00ЦБ-000732 на сумму 21 600 руб. (товар принят 06.05.2024); от 27.04.2024 № 00ЦБ-000951 на сумму 5 208 руб. (товар принят 31.05.2024). Учреждение оплату товара в срок, установленный пунктом 9.6 Контракта, не произвело.  

Во исполнение претензионного порядка и досудебного урегулирования спора Общество направило Учреждению досудебную претензию от 17.07.2024 исх. № 148 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, в том числе по Контракту в размере 89 743 руб. Претензия получена адресатом 25.07.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.  

Поскольку Учреждение не исполнило обязательства, предусмотренные Контрактом, требования Общества в добровольном порядке не удовлетворило, Общество начислило 7 728,57 руб. пеней и обратилось с иском в суд.  

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки ответчику товара стоимостью 89 743 руб., в отсутствие доказательств оплаты удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки ответчику товара по Контракту на сумму 89 743 руб. подтвержден приложенными к иску УПД от 19.03.2024, от 04.04.2024 и от 27.04.2024.  

Доказательств оплаты товара в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.  

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 11.4 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного пунктом 9.6 Контракта срока оплаты, Общество начислило по пункту 11.4 Контракта 7 728,57 руб. пеней по состоянию на 16.09.2024, а также потребовало уплаты пеней, начиная с 17.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.  

Выполненный в ходатайстве об уточнении иска от 24.09.2024 расчет пеней повторно проверен апелляционной инстанцией, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Таким образом, в отсутствие документально обоснованных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, а также его неоплаты, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска.  

При обращении с иском истец заявил о возмещении 25 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.07.2024 № 236/2024, заключенный с предпринимателем ФИО1, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.07.2024 № 236/1 на сумму 25 000 руб.  

Исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований от имени истца подписаны представителем ФИО1  

Таким образом, истец документально обосновал факт несения расходов в заявленной сумме, а также связь понесенных расходов с настоящим делом.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Повторно оценив объем оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления, ходатайства об уточнении размера исковых требований), небольшую сложность настоящего спора, обусловленную наличием  

УПД, подписанных обеими сторонами, размер заявленных требований, отсутствие возражений по существу спора со стороны ответчика, социальную направленность деятельности ответчика, а также среднюю стоимость оказания аналогичных услуг по составлению иска, апелляционный суд находит правомерным и отвечающим критерию разумности снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов до 5000 руб. Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не допустил произвольного уменьшения суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, а привел мотивированные доводы в обоснование такого снижения. Вопреки позиции истца об отсутствии в материалах дела мотивированных возражений ответчика, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный характер.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частности, свидетельствующих о соответствии заявленной суммы средней стоимости фактически оказанных услуг по составлению искового заявления и ходатайства об уточнении требований, истцом не представлено.  

 По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом по адресу, указанном в ЕГРЮЛ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 18501997044118. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2024 по делу № А26-7504/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина