ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7614/2022

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме14 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 21.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34437/2022) общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-ремонтное управление» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-7614/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-ремонтное управление»

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-ремонтное управление» об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения от 01.08.2021 № 30793.046.9.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 разногласия по пункту «наименование договора», пунктам 3.1., 3.2., 3.3., 3.6., 4.1.4., 4.1.6., 4.1.7., 4.1.8., 4.3.1., 4.3.6., 4.3.12, 4.3.14, 4.3.15, 4.3.17, 4.3.18, 5.1., 5.4.2., 5.6., 6.5., 6.6., 6.11, 6.15, 7.1., 7.3. урегулированы в редакции истца; по пункту 9.10 – в редакции ответчика; по пунктам 4.2.4..6.4., 7.2. – в согласованной редакции; пункты 4.3.8., 4.3.10 исключены из договора; по пункту 9.1. – «Договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу об урегулировании разногласий и действует по 31.12.2023».

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при оценке обоснованности редакции договорных условий, предложенных истцом, неправомерно применены положения Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), поскольку спорные правоотношения, учитывая поставку  теплоэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), регулируются Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В части пункта 4.3.1. договора полагает, что основания для его принятия в редакции истца отсутствуют, поскольку отнесение на ответчика  нормативных и ненормативных потерь теплоэнергии не основано на нормах действующего законодательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истцом ответчику направлен проект договора теплоснабжения от 01.08.2021 № 30793.046.9 на содержание общего имущества. 

Ответчик, не согласившись с условиями Договора, направил в адрес истца протокол разногласий к Договору. 

По рассмотрению протокола разногласий, ответчику был направлен протокол согласования разногласий к Договору. 

Протокол согласования разногласий получен Ответчиком 09.11.2021, однако также не был им подписан.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке разногласия не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Принимая условия пунктов 4.2.4..6.4., 7.2. договора в согласованной редакции, исключая из договора пункты 4.3.8., 4.3.10, суд первой инстанции принял во внимание процессуальную волю истца и ответчика, не возражавших против принятия условия договора в такой редакции, а условия по пункту 9.1. договора в части срока действия договора определены с учетом того, что срок действия договора, определенный в проекте договора, на момент рассмотрения спора истек.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части истцом и ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции, определяя условия пунктов «наименование договора», пунктам 3.1., 3.2., 3.3., 3.6., 4.1.4., 4.1.6., 4.1.7., 4.1.8., 4.3.1., 4.3.6., 4.3.12, 4.3.14, 4.3.15, 4.3.17, 4.3.18 5.1., 5.4.2., 5.6., 6.5., 6.6., 6.11, 6.15, 7.1., 7.3. в редакции истца, исходил из того, что содержание договорных условий соответствует императивным требованиям законодательства, либо воспроизводит законодательные положения, возражения ответчика носят формальный характер, в силу чего принятие таких условий не нарушает прав ответчика и баланса право и интересов спорящих сторон.

Нормативное и фактическое обоснование принятого судом первой инстанции решения в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуто.

По существу в обоснование иной редакции спорных договорных условий ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции норм Правил №808, поскольку правоотношения регулируются специальными нормами Правил № 124.

Согласно пункту 1 Правил № 808, настоящие Правила устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Правила № 124 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 Правил).

Таким образом, при регулировании правоотношений по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме Правила № 124 являются специальными по отношению к Правилам № 808, что, однако, вопреки позиции апеллянта не исключает возможность применения последних Правил как общих норм  части, не противоречащей Правилам № 124.

Доказательств того, что согласованные судом в редакции истца условия договора теплоснабжения не соответствуют изложенной конкуренции нормативных правовых актов, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на ответчика согласно пункту 4.3.1. договора в редакции истца  нормативных и ненормативных потерь теплоэнергии не основано на нормах действующего законодательства, отклоняются, поскольку обязанность ответчика компенсировать потери в тепловых сетях, возникшие в границах балансовой принадлежности тепловых сетей предусмотрена пунктом 55 Правил № 808, Методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утв. Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, а также подпунктом «а» пункта 18 Правил № 124.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2022 по делу №  А56-7614/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова