АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 112766/24-76-836

г. Москва

06 сентября 2024года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "СТАВНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 587 1183 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАВНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженности в размере 587 1183 руб. 30 коп.

Определением суда от 24 июня 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 24 июня 2024 г.

В установленные определением суда от 24 июня 2024 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, перевозчиком – ОАО «РЖД» (ответчик) по транспортным железнодорожным накладным были приняты к перевозке грузовые вагоны.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

В нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки по 100 железнодорожным накладным (ЭФ005342; ЭФ001019; ЭФ358332; ЭФ357085; ЭФ483517; ЭФ833998; ЭФ696364; ЭФ836090; ЭФ836275; ЭФ887302; ЭФ894479; ЭФ845726; ЭФ832899; ЭФ831598; ЭФ952567; ЭФ768232; ЭФ955428; ЭФ703071; ЭФ768808; ЭФ631395; ЭФ834844; ЭФ630905; ЭФ631819; ЭФ846160; ЭФ953039; ЭФ772583; ЭФ847320; ЭФ791796; ЭФ894104; ЭФ832015; ЭФ633389; ЭФ841076; ЭФ855103; ЭФ895188; ЭФ764862; ЭФ651004; ЭФ832426; ЭФ792619; ЭФ629738; ЭФ696772; ЭФ629166; ЭХ005135; ЭФ646817; ЭФ847530; ЭФ833612; ЭФ954147; ЭФ953411; ЭФ766387; ЭФ790337; ЭФ632949; ЭФ833317; ЭФ833218; ЭФ765751; ЭФ844708; ЭФ792145; ЭФ841499; ЭФ844130; ЭФ722930; ЭФ954465; ЭФ834518; ЭФ635162; ЭФ910121; ЭФ887476; ЭФ846621; ЭФ702656; ЭФ894273; ЭХ006957; ЭФ723482; ЭФ910879; ЭФ792393; ЭФ958056; ЭФ846113; ЭФ647070; ЭХ006197; ЭФ772178; ЭФ912563; ЭФ911892; ЭФ842665; ЭФ841256; ЭФ955170; ЭФ846955; ЭХ004846; ЭФ834910; ЭФ953223; ЭФ947871; ЭФ491236; ЭФ955081; ЭФ955555; ЭФ951183; ЭФ657904; ЭФ947871; ЭФ492402; ЭФ491760; ЭФ706476; ЭФ491236; ЭФ949429; ЭФ492013; ЭФ706476; ЭФ957174; ЭХ124287) перевозчиком было допущено нарушение срока доставки (номера транспортных железнодорожных накладных, нормативные сроки доставки по ним, фактические даты прибытия вагонов, время превышения сроков доставки, а так же сумма пеней за просрочку доставки указаны в Расчете).

Таким образом, по указанным в расчете железнодорожным накладным ОАО «РЖД» не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, копии которых прилагаются к исковому заявлению.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

На основании ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

В связи с нарушением ОАО «РЖД» срока доставки, ООО «РСТ» начислены пени, общий размер которых составил 782 865,36 руб. (расчёт приведен в таблице):

Расчет суммы пеней за просрочку доставки (Расчет суммы исковых требований)

№ 

№ накладной

№     вагона

№ контейнера

Нормативный срок доставки

Фактическая дата прибытия

Сумма провозной платы 

дни просрочки (руб.)

Сумма пеней (руб.)

1

ЭФ005342

98531023

OOLU1289220

02.02.2024

05.02.2024

56 171,00  

3

10 110,78  

2

ЭФ001019

98169592

MSKU2969153

07.02.2024

12.02.2024

59 979,00  

5

17 993,70  

3

ЭФ358332

98300270

CICU1769439

15.02.2024

18.02.2024

116 969,00  

3

21 054,42  

4

ЭФ357085

98300270

HLHU8203280

15.02.2024

18.02.2024

116 969,00  

3

21 054,42  

5

ЭФ483517

58414285

CAIU2505626

12.02.2024

13.02.2024

57 211,00  

1

3 432,66  

6

ЭФ833998

98025463

ZONU7798813

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

7

ЭФ696364

98025455

BMOU6973836

16.02.2024

17.02.2024

123 200,00  

1

7 392,00  

8

ЭФ836090

98128606

SEKU6476493

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

9

ЭФ836275

94262490

SSFU4013122

16.02.2024

17.02.2024

123 200,00  

1

7 392,00  

10

ЭФ887302

94269099

TCNU8691687

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

11

ЭФ894479

94269099

FCIU9719546

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

12

ЭФ845726

94120292

SEKU6464614

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

13

ЭФ832899

95267399

XFVU8956048

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

14

ЭФ831598

94266491

FCIU8725251

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

15

ЭФ952567

53655627

TCNU6250960

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

16

ЭФ768232

95127395

SEGU6520375

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

17

ЭФ955428

54534532

SKHU9963279

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

18

ЭФ703071

98023005

SKLU1657115

16.02.2024

17.02.2024

69 893,00  

1

4 193,58  

19

ЭФ768808

95127395

HTLU4510300

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

20

ЭФ631395

94117892

CAIU8418811

16.02.2024

17.02.2024

123 200,00  

1

7 392,00  

21

ЭФ834844

94120292

SEKU6464173

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

22

ЭФ630905

94096393

WHLU5548195

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

23

ЭФ631819

95129292

SEKU6481102

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

24

ЭФ846160

98025463

XFVU8968394

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

25

ЭФ953039

54534235

GCXU5061758

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

26

ЭФ772583

94117892

PRLU8111935

16.02.2024

17.02.2024

123 200,00  

1

7 392,00  

27

ЭФ847320

98120835

SKHU9815991

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

28

ЭФ791796

54098496

XFVU8974627

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

29

ЭФ894104

95121695

SKHU8125271

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

30

ЭФ832015

94122694

SEKU6459710

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

31

ЭФ633389

94941069

HJMU1583380

16.02.2024

17.02.2024

123 200,00  

1

7 392,00  

32

ЭФ841076

54972955

TELU6023746

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

33

ЭФ855103

94099991

XFVU8935868

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

34

ЭФ895188

98013311

PRLU8110970

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

35

ЭФ764862

98013311

TGHU6962647

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

36

ЭФ651004

98023005

TEMU0014519

16.02.2024

17.02.2024

69 893,00  

1

4 193,58  

37

ЭФ832426

54098496

TGBU6418143

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

38

ЭФ792619

95128492

FFAU4928989

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

39

ЭФ629738

95129292

SKHU8715977

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

40

ЭФ696772

98120785

FFAU4661172

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

41

ЭФ629166

98120785

SKHU9103786

16.02.2024

17.02.2024

123 200,00  

1

7 392,00  

42

ЭХ005135

54557566

TCNU4162670

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

43

ЭФ646817

53627071

HDMU6581141

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

44

ЭФ847530

95121695

SKHU9924586

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

45

ЭФ833612

95260592

SEKU6571675

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

46

ЭФ954147

53655627

SKHU9807888

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

47

ЭФ953411

98019060

TCNU7195189

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

48

ЭФ766387

54322136

TLVU2000140

16.02.2024

17.02.2024

62 966,00  

1

3 777,96  

49

ЭФ790337

94941069

SKHU8925361

16.02.2024

17.02.2024

123 200,00  

1

7 392,00  

50

ЭФ632949

54103395

SKHU9957403

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

51

ЭФ833317

95259693

SSFU4014725

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

52

ЭФ833218

95260592

SEKU6463644

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

53

ЭФ765751

98023005

TEMU1234821

16.02.2024

17.02.2024

69 893,00  

1

4 193,58  

54

ЭФ844708

94262490

SEKU6462308

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

55

ЭФ792145

94096393

SEKU6476430

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

56

ЭФ841499

95121893

SEKU6460244

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

57

ЭФ844130

54972955

XFVU8994080

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

58

ЭФ722930

54534672

TENU2055300

16.02.2024

17.02.2024

62 966,00  

1

3 777,96  

59

ЭФ954465

54089198

BMOU5406329

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

60

ЭФ834518

95267399

SEKU6478053

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

61

ЭФ635162

53627071

CAIU9393111

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

62

ЭФ910121

54534243

SKHU9828598

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

63

ЭФ887476

54556410

MSCU6585840

16.02.2024

17.02.2024

69 893,00  

1

4 193,58  

64

ЭФ846621

95128492

SEKU6479933

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

65

ЭФ702656

98025455

SKHU8718087

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

66

ЭФ894273

94266491

SSDU1090914

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

67

ЭХ006957

54534755

SKHU8118185

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

68

ЭФ723482

54534672

UETU2420323

16.02.2024

17.02.2024

62 966,00  

1

3 777,96  

69

ЭФ910879

95259693

TRHU4870760

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

70

ЭФ792393

94122694

SEKU6467022

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

71

ЭФ958056

98019060

TGBU5122590

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

72

ЭФ846113

94099991

XFVU8934856

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

73

ЭФ647070

54103395

CLHU8884208

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

74

ЭХ006197

54556329

HLHU8319496

16.02.2024

17.02.2024

123 200,00  

1

7 392,00  

75

ЭФ772178

95141693

GESU6301860

16.02.2024

17.02.2024

123 200,00  

1

7 392,00  

76

ЭФ912563

54322136

SKLU0734201

16.02.2024

17.02.2024

69 893,00  

1

4 193,58  

77

ЭФ911892

54556410

XHCU2355788

16.02.2024

17.02.2024

62 966,00  

1

3 777,96  

78

ЭФ842665

95121893

SEKU6475136

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

79

ЭФ841256

98128606

SGCU5146402

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

80

ЭФ955170

54535604

SEKU6476641

16.02.2024

17.02.2024

123 200,00  

1

7 392,00  

81

ЭФ846955

95141693

FFAU4676568

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

82

ЭХ004846

54533013

TCLU5615120

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

83

ЭФ834910

98120835

HALU5633698

16.02.2024

17.02.2024

136 753,00  

1

8 205,18  

84

ЭФ953223

94482395

FCIU9081847

27.02.2024

28.02.2024

116 969,00  

1

7 018,14  

85

ЭФ947871

95106795

AXIU4310269

27.02.2024

28.02.2024

116 969,00  

1

7 018,14  

86

ЭФ491236

98143266

SKHU8102506

27.02.2024

28.02.2024

116 969,00  

1

7 018,14  

87

ЭФ955081

98301609

TGHU2531805

27.02.2024

28.02.2024

78 157,00  

1

4 689,42  

88

ЭФ955555

98301609

GPVU1726642

27.02.2024

28.02.2024

59 979,00  

1

3 598,74  

89

ЭФ951183

94482395

TGHU8902415

27.02.2024

28.02.2024

116 969,00  

1

7 018,14  

90

ЭФ657904

94132891

CLHU8116750

27.02.2024

28.02.2024

116 969,00  

1

7 018,14  

91

ЭФ947871

95106795

AMFU8777238

27.02.2024

28.02.2024

116 969,00  

1

7 018,14  

92

ЭФ492402

94132891

HALU5695262

27.02.2024

28.02.2024

116 969,00  

1

7 018,14  

93

ЭФ491760

58405119

TGHU1657511

27.02.2024

28.02.2024

59 979,00  

1

3 598,74  

94

ЭФ706476

98301880

SEGU6325173

27.02.2024

28.02.2024

116 969,00  

1

7 018,14  

95

ЭФ491236

98143266

SKHU8930769

27.02.2024

28.02.2024

116 969,00  

1

7 018,14  

96

ЭФ949429

58405119

EMCU3937912

27.02.2024

28.02.2024

59 979,00  

1

3 598,74  

97

ЭФ492013

58405119

MRKU9856497

27.02.2024

28.02.2024

59 979,00  

1

3 598,74  

98

ЭФ706476

98301880

TGHU9518512

27.02.2024

28.02.2024

116 969,00  

1

7 018,14  

99

ЭФ957174

98301609

HJCU1355604

27.02.2024

28.02.2024

116 969,00  

1

7 018,14  

100

ЭХ124287

94256997

GESU6008512

08.02.2024

13.02.2024

62 767,00  

5

18 830,10  

ИТОГО:

782 865,36 руб.

            До подачи искового заявления ответчику направлена претензия Исх. № ТБР12/2024 от 27.03.2024 г. (далее – Претензия) с требованием уплатить пени за просрочку доставки в размере

782 865,36  руб. (копию квитанции и описи, подтверждающих направление претензии прилагаем). 

Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением. 

Согласно ст. 124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

При этом, ст. 124 УЖТ РФ не содержит исключений, позволяющих оставлять полученную претензию без ответа, в т.ч. в случаях неприложения к претензии доверенности или отсутствия в ней каких-либо иных сведений (в частности, банковских реквизитов заявителя).

Если к моменту принятия искового заявления к производству арбитражным судом срок рассмотрения перевозчиком претензии истек, то это является основанием для признания претензионного порядка соблюденным (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7315/12 по делу N А40-126881/11-125-842).

Таким образом, истец предпринял необходимые меры по досудебному урегулированию спора, что соответствует требованиям статьи 4 АПК РФ.

Не принимаются во внимание правовая позиция ответчика, изложенная в отзыве как основание для отказа в иске.

Довод ответчика, о необходимости увеличения срока доставки груза в связи с прохождением отправок ЭФ633998, ЭФ696364, ЭФ836090, ЭФ836275, ЭФ887302, ЭФ894479, ЭФ845726, ЭФ832899, ЭФ831598, ЭФ952567, ЭФ768232, ЭФ955428, ЭФ703071, ЭФ768808, ЭФ631395, ЭФ834844, ЭФ630905, ЭФ631819, ЭФ846160, ЭФ953039, ЭФ772583, ЭФ847320, ЭФ791796, ЭФ894104, ЭФ832015, ЭФ633389, ЭФ841076, ЭФ855103, ЭФ895188, ЭФ764862, ЭФ651004, ЭФ832426, ЭФ792619, ЭФ629738, ЭФ696772, ЭФ629166, ЭХ005135, ЭФ646817, ЭФ847530, ЭФ833612, ЭФ954147, ЭФ953411, ЭФ766387, ЭФ790337, ЭФ632949, ЭФ833317, ЭФ833218, ЭФ765751, ЭФ844708, ЭФ792145, ЭФ841499, ЭФ844130, ЭФ722930, ЭФ954465, ЭФ834518, ЭФ635162, ЭФ910121, ЭФ887476, ЭФ846621, ЭФ702656, ЭФ894273, ЭХ006957, ЭФ723482, ЭФ910879, ЭФ792393, ЭФ958056, ЭФ846113, ЭФ647070, ЭХ006197, ЭФ772178, ЭФ912563, ЭФ911892, ЭФ842665, ЭФ841256, ЭФ955170, ЭФ846955, ЭХ004846, 2 ЭФ834910  через станцию Перово Московского железнодорожного узла, содержащийся в п.1 Отзыва, является необоснованным и подлежит отклонению, т.к. станция Перово не находится на кратчайшем пути следования, по которому рассчитывается нормативно определяемый срок доставки.

Довод, что при расчете пени, истцом не учтен факт следования вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов (пункт 5.9 Правил № 245), подлежит отклонению, поскольку для применения указанного пункта перевозчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов является кратчайшим маршрутом, отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов, в случае такого отклонения с целью следования через станции вышеуказанных узлов, правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагона через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов являлся кратчайшим маршрутом. Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, также не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора. 

Кроме того, срок доставки груза, рассчитан перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Таким образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислил сроки доставки грузов по железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок. Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза. Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 5.9 Правил № 245 отсутствуют.

Станция Перово не находится на кратчайшем пути следования, по которому рассчитывается нормативно определяемый срок доставки, в связи с чем отправки не должны были следовать через данную станцию, а если они фактически проследовали через неё, это не должно влиять на увеличение согласованного сторонами срока доставки (что подтверждено обширной судебной практикой по спорам между тем же сторонами: дела № А40-299788/2023; А40-303652/2023; А40-303625/2023; А40-303685/2023; А40-303790/2023; А40-305062/2023; А40-304976/2023; А40-305006/2023).

Ответчик ссылается, что вагон по спорной накладной проходил через станцию Перово, в связи с чем, по  его мнению, срок доставки подлежит увеличению в соответствии п. 5.9 Правил № 245 на 1 сутки.

В соответствии с п.2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 15 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (устав) плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно Тарифному руководству №4, вагоны по спорным отправкам не должны были следовать через станцию Перово Московского железнодорожного узла.

Кратчайшее расстояние рассчитывается в соответствии с Тарифным руководством №4, согласно которому тарифные расстояния перевозки грузов исчисляются суммированием, как правило, трех расстояний: от станций отправления и назначения до ближайших к ним транзитных пунктов (книга 2, часть 1, раздел 1, графа 5) и между транзитными пунктами (книга 3). 

Все указанные ответчиком отправки следовали на станцию ФИО1 ДВост ж.д.

По отправкам следовавшим на ст. назначения ФИО1 ДВост ж.д. кратчайшее расстояние рассчитывается следующим образом:

Станция отправления Раменское МСК -> транзитный пункт (в соответствии с часть 1, книги 2 ТР 4 «Таблицы расстояний по отправлению и прибытию» Российские железные дороги – Московская железная дорога) станция Воскресенск МСК, расстояние 44 км.

Станция отправления ФИО1 ДВост ж.д -> транзитный пункт (в соответствии с часть 1, книги 2 ТР 4 «Таблицы расстояний по отправлению и прибытию» Российские железные дороги – Московская железная дорога) станция Владивосток ДВост ж.д, расстояние 9 км.

Расстояние между транзитным пунктом Воскресенск МСК -> транзитный пункт станция Владивосток ДВост ж.д (в соответствии с книгой №3 «Транзитные расстояния между транзитными пунктами» ТР 4) составляет 9092 км.

Всего: 44 км (Раменское-> Воскресенск I) + 9092 (Воскресенск > Владивосток) + 9 км (Воскресенск I -> ФИО1)= 9145 км. 

Кроме того, в соответствии п.17  Приказа Министерства транспорта РФ № 245 от 21.12.2009 «Об особенностях определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог», при перевозке грузов назначением на железнодорожные станции, расположенные в пределах Большого Московского кольца, и в обратном направлении кратчайшие расстояния определяются между станциями отправления и назначения с учетом расстояний между входными (выходными) железнодорожными станциями Большого Московского кольца и следующей привязки входных (выходных) станций Большого Московского кольца к станциям отправления, назначения:

17.8. Воскресенск для железнодорожных станций: Быково, Раменское, Бронницы, Фаустово, Виноградово; 

Таким образом, прохождение вагонов по спорной отправке через станцию Перово не предусмотрено кратчайшим расстоянием. Соответственно в случае если перевозчик (ОАО «РЖД») принял решение доставить груз по спорной отправок через станцию Перово, прохождение через которую не предусмотрено кратчайшем расстоянием, данное решение обусловлено его личными мотивами и не может служить основанием для увеличения срока доставки груза в одностороннем порядке. Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от Истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора

Соответствующие выводы подтверждаются и текущей судебной практикой:

Вместе с тем, таких доказательств в подтверждение доводов о прохождении вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургский транспортных узлов без отклонения от маршрута следования ответчиком не представлено» -

 В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Пункт 5.9 не учтен перевозчиком в момент приема груза к перевозке, поскольку при заключении договора перевозки перевозчиком избран путь следования, не предусматривающий прохождение состава через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов. Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора. Ответчиком не представлено доказательств того, что прохождение вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов не являлось отклонением от кратчайшего, либо согласованного с истцом маршрута перевозки. - постановление от 29 ноября 2017 г. № 09ап-55640/2017 9-ААС по делу № А40-15800/17, оставленного без изменения постановлением от 16 марта 2018 г. Арбитражного суда Московского округа.

 Согласно представленных ответчиком справок "маршрут по отправке", из которых следует, что следование вагонов через станции Московского узла осуществлялось ответчиком с целью освобождения путей и не связано с доставкой вагона в пункт назначения, что исключает применение положения пункт 5.9 Правил N 27.» - постановление от 9 августа 2017 г. № 09ап-35624/2017-гк по делу №40-862/17, оставленного без изменения постановлением от 29 ноября 2017 г. Арбитражного суда Московского округа.

Истец  не согласен с доводом Ответчик о необходимости одностороннего увеличения срока доставки по железнодорожной накладной №№ ЭФ483517 по соглашению сторон на основании гарантийных писем грузополучателя. .

По отправке ЭФ483517 Ответчик в качестве наличия причин, ссылается на письмо грузополучателя ООО «Чарская промышленная компания», текст которого составляет фраза: «Учитывая массововое поступление грузовых отправок ООО «Чарская промышленная компания» дает согласие до 31 декабря 2024г на на продление срока доставки груза всех отправок прибывших в адрес нашего предприятия, на время их задержания в пути следования, но не более 10 суток.»

Истец не согласен с доводами ответчика о необходимости увеличения срока доставки по отправке ЭФ483517. и считает необходимым дать пояснения о недопустимости изменения срока доставки груза, на основании договора заключенного с грузополучателем, с учётом судебной практики 

Из текста ст. 33 Устава не следует, каким именно образом грузополучатель и перевозчик могут и должны оформить свое соглашение об установлении иных сроков доставки, при этом законодатель чётко определил в какой именно момент сторонами определяется срок доставки груза. В соответствии со ст.33 Устава дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

В соответствии с 3.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, перевозчиком заполняется строка "Срок доставки истекает" и указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

В соответствии с п. 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, оригинал накладной и выданная на основании ее перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждает заключение договора перевозки.

Правилами предусмотрен закрытый перечень случаев, когда срок доставки может быть скорректирован перевозчиком.  К данному перечню не относится увеличение срока доставки на основании заключенного договора на увеличение срока доставки груза.

При этом вне зависимости от того заключен ли договор на увеличение срока доставки груза с грузоотправителем или грузополучателем, иной срок доставки груза в любом случае должен быть проставлен в перевозочном документе до его передачи грузоотправителю, то есть до заключения договора перевозки. Советующих отметки в спорных накладных не имеется!!!

Ответчик в качестве наличия причин, для увеличения срока доставки груза, ссылается на письма грузополучателей.

Помимо отсутствия в целом легитимных оснований для изменения нормативного срока доставки груза на основании, заключенного договора на установление иных сроков доставки между перевозчиком и грузополучателем (подробно изложено в п.2.1. настоящих возражений), по спорным отправкам Ответчик ссылается даже не на договор, а просто на письмо, не имеющие каких-либо правовых оснований для изменения договора перевозки, заключенного между Грузоотправителем (истцом) и перевозчиком (ответчиком).

Истец не наделял правами грузополучателя ООО «Чарская промышленная компания»  от своего имени изменять существенные условия договора перевозки (срок доставки), заключенного от имени истца с ответчиком.

Заявляя о необходимости применения к требованиям истца положений статьи 333 ГК РФ, ОАО "РЖД" ссылается на чрезмерно высокий размер ответственности, установленный ст. 97 УЖТ для перевозчика, а так же на введение экономических санкций недружественными странами, наличие нагрузки в связи с перенаправлением логистических маршрутов, необходимостью обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, увеличение количества воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке (т.е. ссылается на невозможность организовать и оптимизировать выполнение своих прямых обязанностей адекватно сложившейся обстановке на протяжении более 2 лет).

Установленная ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеня по своей правовой природе является разновидностью законной неустойкой, поэтому размер такой неустойки не может сам по себе в отсутствие объективных и чрезвычайных обстоятельств быть признан чрезмерно высоким.

Определяя размер такой неустойки в результате соблюдения длительных и многоэтапных законотворческих процедур, законодатель презюмирует его адекватность и соизмеримость с нарушенным интересом кредитора в регулируемом правоотношении в качестве компенсации возможных потерь.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Соразмерность такой неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а установление конкретного размера относится к числу дискреционных полномочий законодателя, который при необходимости осуществляет корректировку её размера на нормативном уровне.

Обращаем внимание суда, что Федеральным законом от 02.08.2019 N 266-ФЗ уже были внесены изменения в положения Устава железнодорожного транспорта РФ  о санкциях за просрочку доставки грузов и законодателем уже снижен размер ответственности перевозчика с 9% до 6% от платы за перевозку грузов за каждый день просрочки. Максимальный размер ответственности при этом был ограничен 50 процентами платы за перевозку грузов, что исключает возможность работы перевозчика себе в убыток.

В прежней редакции размер пени составлял 9% за каждые сутки просрочки и мог быть равен размеру платы за перевозку.

При внесении указанных изменений в устав законодатель исключил ситуацию, когда возможно взыскание с перевозчика неустойки в размере равном провозной плате, то есть вне зависимости от длительности просрочки, осуществив перевозку груза даже со значительным нарушением сроков доставки, перевозчик не лишается платы за перевозку более чем на 50%, в связи с чем снижение неустойки будет противоречить её правовой природе и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки.

Из пояснительной записки к проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что целями проекта федерального закона "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" являлись: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что должно было позволить создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях. По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика с 2019 года должно было позволить последнему привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно должно было сказаться на увеличении скорости доставки.

Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

При этом законодатель не отменял и не умалял права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, не исключал ответственности перевозчика, а только выравнивал ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Предусмотренная ст. 97 УЖТ неустойка, ограниченная законом размером 50% провозной платы, по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилам не должно допускаться вовсе, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (данный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 N Ф05-20178/2023 по делу N А40-207316/2022).

Дополнительное снижение неустойки судом в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям допущенного нарушения обязательства не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При указанных обстоятельствах считаем, что отсутствуют правовые оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Примененный истцом размер неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки груза) установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ). Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза, в любом случае ограничена размером половины платы за доставку груза. Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной. 

Указанные ответчиком в отзыве обстоятельства (санкции и высокая нагрузка на ж/д сеть) сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, что подтверждается обширной судебной практикой.

Общество "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли 

Документальных доказательств довода о значительном снижении доходов по указанным ответчиком причинам, при которых взыскание неустойки в установленном законодателем размере не представляется возможным, последним не представлено, не раскрыто, какие именно беспрецедентные персональные санкции введены в отношении общества "РЖД" и как именно они повлияли на его деятельность и невозможность своевременного доставка грузов Истца.

Более того, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении Ответчика в качестве меры государственной поддержки действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) мораторий на возбуждение дел о банкротстве и на начисление неустойки, который являлся антикризисной мерой.

Из имеющейся в открытых и общедоступных источниках информации, следует, что в спорный период общество "РЖД" не отвечало признакам банкротства, вело стабильную экономическую деятельность, выручка ответчика в период действия моратория увеличилась.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имел цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 г., обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности в обозначенный период было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Поскольку срок действия моратория, установленный постановлением N 497, истек и Правительством РФ не продлевался, государством констатированы преодоление наиболее острой фазы давления на экономику и нормализация работы пострадавших отраслей. Особо отметим, что, при решении вопроса о продлении моратория, по данным Интерфакса, Минэкономразвития РФ прямо указывало на нецелесообразность продления моратория в связи с достижением его основных целей.

В связи с этим дополнительное снижение неустойки в отсутствие объективных экстраординарных причин повлечет за собой необоснованные выгоды для ОАО "РЖД", будет стимулировать Ответчика к дальнейшему нарушению принятых на себя обязательств в части сроков доставки грузов и поощрять доведение любых споров до суда, что в свою очередь ведет к чрезмерной нагрузке на судебную систему.

При этом, заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Заявленная ко взысканию сумма почтовых расходов в размере 79 руб. 51 коп. не подлежит взысканию, поскольку это обязанность стороны предусмотренная нормами АПК РФ и не является судебными издержками.

Затраты на отправку почтовой корреспонденции связаны с прямой обязанностью истца, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - направить в адрес ответчика процессуальные документы, связанных с рассмотрением спора в суде, которые у него отсутствуют. Стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено. Выбор способа доставки в суд процессуальных документов (отзывы, возражения, ходатайства и т.д.) относятся к прерогативе представителей и участников гражданского процесса. Законодательством не установлен запрет либо предписание на подачу (отправление) документов экспресс почтой. Данный спектр действий оставлен на усмотрение лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст.307, 309-310, 792 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу  ООО "СТАВНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени в размере 587 183 руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 744 руб.

Во взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 79,51 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина