АРБИТРАЖНЫЙ  СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                           Дело № А76-54006/2019

«16» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2020  года

Решение в полном  объеме  изготовлено 16 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" ОГРН 

<

***>  г. Челябинск,  при участии в  деле в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора общества с  ограниченной  ответственностью «ЭнергоИзолитГрупп», ОГРН 

<

***>, о взыскании 787 376 руб. 88 коп.,

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Группа «Магнезит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Мечел-Материалы», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 167 641 руб. 79 коп. по договору подряда от 24.04.2017 № 8-014017, в том числе основной долг в сумме 7 918 265 руб. 15 коп., пени в сумме 249 376 руб. 64 коп. за период с 30.09.2017 по 18.12.2019 с начисление  неустойки по дату фактического исполнения,  а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, указав что, договором предусмотрен предел начисления неустойки, не более 10% от стоимости выполненных работ.

Так ответчиком указано, что  общая сумма выполненных работ по договору составила  37 783 453 руб. 48 коп., из которых в 2017 года сумма                   18  918 171 руб. 05 коп.  была уступлена обществу  «ЭнергоИзолитГрупп», ОГРН 

<

***> (л.д.65-66 том 1).

Определением суда  от 12.03.2020 общество с  ограниченной ответственностью  «ЭнергоИзолитГрупп», ОГРН 

<

***> было привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.89 том 1).

Истец представил возражение на отзыв  ответчика, указав, что  по состоянию на 10.03.2020  задолженность составила 7 856 789 руб. 96 коп., при этом указал, что общий объем выполненных работ   по договору составил 37 783 453 руб. 49 коп., оплата со стороны  ответчика по договору произведена в сумме 29 926 663 руб. 53 коп.(л.д.94-95 том ).

Ходатайством  от 13.03.2020 ответчик согласился  с расчетом основного долга истца (л.д.99-100), по мнению ответчика размер пени составляет 335 630 руб. 13 коп.  за период с  01.11.2017 по 10.03.2020 года.

20.04.2020 ответчик представил  в материалы дела платежное поручение  от 27.02.2020 № 119 на сумму 150 000 руб. (л.д.116), указал, что с учетом частичного погашения размер долга составляет 7 706 789 руб. 96 коп. 

Заявлением  от 15.05.2020 истец  представил заявление  об уменьшении суммы требований   в части основного долга до 7 462 223 руб. 96 коп., в связи с заключением  соглашения  о зачет от 01.04.2020 (л.д.121-122 том 1), сумма неустойки  за период с 02.20.2019 по 10.03.2020 в сумме 374 268 руб. 50 коп.

Заявлением  от 29.06.2020 истец уменьшил сумму  иска в части взыскания основного долга  до 335 630 руб. 13 коп., пени в сумме 335 630 руб., всего767 376 руб. 88 коп. 

Заявление  истца судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.08.2020 в материалы дела  истец представил заявление, указав, что сумма  основного долга погашена в полном  объеме,  поддерживает требование  о взыскание  неустойки в сумме 335 630 руб. 13 коп., спора по заявленным суммам у сторон нет. Также истец указал, что размер судебных издержек является обоснованным   и разумным. 

Третье лицо о привлечении к участию в деле, дате судебного заседания уведомлено, почтовое  отправление получено третьим  лицом 30.07.2020 года. 

Заявлением  от 10.09.2020 ответчик просит провести судебное  заседание  без его участия, указал, об отсутствии  задолженности в рамках рассматриваемого дела.

В судебном  заседании 10.09.2020 объявлен перерыв  до 11.09.2020, сведения  о котором  размещены  на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела,   арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2017 между ООО «Группа Магнезит» (подрядчик) и ООО «Мечел-Материалы» (заказчик) заключен договор подряда № 161/17-мм/8-014-17 (л.д. 10-13 том 1), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту вращающихся печей, расположенных  по адресу, город Челябинск, , ул. «-я Павелецкая, дом 14 (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ:  в сроки предусмотренные  Приложениями к  договору.

В соответствии с п. 1.6 договора работы считаются выполненными со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2, форма № КС-3).

Пунктом 2.1 договора общая стоимость надлежащим образом и своевременно выполненных работ по настоящему договору определена на основании локальной сметы и фиксируются  в приложениях к  договору.

Смета приобретает силу для сторон и становится неотъемлемой частью настоящего договора, с момента подтверждения ее заказчиком.

Из положений п. 2.2 договора следует, что стоимость определнная в  приложениях является  приблизительной   и окончательно определяется  по факту выполненных работ.

На основании п. 2.3 договора оплата, общей стоимости, своевременно и надлежащим образом, выполненных работ производится заказчиком путем безналичного расчета, не позднее девяноста календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком раздела 4 настоящего договора.

Сумма, подлежащая перечислению подрядчику в счет оплаты общей стоимости работ по настоящему договору, уменьшается на сумму начисленных заказчиком пени, штрафов,- а также причиненных заказчику убытков/ущерба,

Согласно п. 5.9 договора за просрочку оплаты стоимости принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости принятых работ, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору (л.д.11-17 том 1).

Сторонами  не оспаривается, что общий  объем выполненных работ составила сумма 37 783 453 руб. 48 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в срок до 21.10.2019 № 06/4-19/298 погасить образовавшуюся задолженность в размере 9 138 341 руб. 15 коп., а также пени, предусмотренные п. 5.9 вышеуказанного договора (л. д. 9-10 том 1).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд оплата за выполненные работы была  произведена  ответчиком  на  общую сумму                      29  865 188 руб. 33 коп. (пояснение  истца  от 27.08.2020).

В  ходе рассмотрения  дела  ответчиком была  произведена  оплата в сумме   7 918 265 руб. 15 коп.,  по следующим  платежным поручениям:  от 01.11.2019 № 1  на сумму 9 475 руб. 20 коп.,  от 25.11.2019 № 7241 на сумму 52 000 руб.,  от 27.02.2020 на сумму 150 000 руб.  от 01.04.2020 на сумму 394 566 руб. 00 коп. ,  от 01.05.2020 на сумму 880 477 руб. 20 коп.,  от 28.05.2020 № 3024 на сумму 711 245 руб. 16 коп., от 28.05.2020 № 3025 на сумму 2 288 754 руб. 84 коп.,  от 01.06.2020 на сумму 1 123 816 руб. 80 коп., от 03.06.2020 № 3117 на сумму 2 307 929 руб. 95 коп.

Данная оплата со стороны истца принята и в заявлении  от 27.08.2020 истцом указано  об отсутствии долга у ответчика по спорному договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда в размере  335 630 руб. 13 коп. за период с 01.11.2017 по 10.03.2020.

Ответчик данный расчет неустойки  не оспорил,  подтвердив своим  расчетом (л.д.103-107 том 1).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.9 договоров за просрочку оплаты принятых работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от стоимости принятых работ, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ договору подряда  составила 335 630 руб. 13 коп. за период с 01.11.2017 по 10.03.2020.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени, в размере 335 630 руб. 13 коп.  является обоснованной.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.11.2019 № 5-281-15, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании суммы долга, неустойки.

Конкретный  объем  услуг оговорен в задании  от 20.10.2019 (л.д.45  том 1) 

Стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб. (задание  от 20.10.2019).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг истец  перечислил исполнителю денежные средства сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 24.01.2020 № 24620 (л.д.58 том 1)

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, уточнение иска), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что  сумма 20 000 руб. не является чрезмерной  и подлежит взысканию с  ответчика в полном  объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 63 838 руб. 00 коп. (уплачена по платежному поручению  от 27.12.2019).

С учетом уменьшения суммы  иска  до 767 376 руб. 88 коп. размер государственной пошлины составил 18 748 руб., указанная сумма подлежит взысканию с  ответчика в полном  объеме, с учетом  того, что сумма  основного долга погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" ОГРН 

<

***>  г. Челябинск в пользу  истца -  Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН 

<

***>,   г. Сатка Челябинской области, пени  в сумме 335 630 руб. 00 коп. судебные издержки по оплате услуг представителя  в сумме 20 000 руб., а  также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 18 748 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 45 090 руб., уплаченную в  общей сумме 63 838 руб. по платежному поручению от 27.12.2019 № 24029. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.