ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3442/2023

г. Красноярск

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «03» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - Прокуратуры Красноярского края: ФИО2, старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО №321014 от 19.01.2022;

от ответчика - муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023 №01/01/23, диплом, свидетельство о заключении брака от 20.08.2021, паспорт;

от ответчика - муниципального казенному учреждению города Красноярска «Управление 

дорог, инфраструктуры и благоустройства»: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 17.10.2014 паспорт,

от департамента муниципального заказа администрации города Красноярска: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 4, диплом, паспорт;

от администрации города Красноярска: ФИО6, представителя по доверенности от 29.12.2022 № 04-13092, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Красноярска и муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 31 марта 2023 года по делу № А33-3442/2023,  

 

установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования города Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ», ответчик), муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – МП «Специализированное автотранспортное предприятие», ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 1.1 и 1.3 дополнительного соглашения от 19.09.2022 № 2 к муниципальному контракту от 30.05.2022 № Ф.2022.0710 на выполнение работ по ремонту мостовых сооружений на улично-дорожной сети города Красноярска, заключенному между МКУ «УДИБ» и МП «Специализированное автотранспортное предприятие».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Решением от 31.03.2023 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ «УДИБ» и администрация города Красноярска обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе МКУ «УДИБ» пояснило, что в процессе выполнения муниципального контракта от 30.05.2022 № Ф.2022.0710 была выявлена необходимость выполнения непредвиденных, неучтенных работ, что послужило основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения в части увеличения срока выполненных работ.

Как указывает апеллянт, заключение дополнительного соглашения позволило выполнить следующие виды работ: вынос инженерных сетей, замена 27 опорных балок, разработка грунтов подмостового пространства, демонтажные работы бетонных фундаментов на ригелях, работы по уширению конструкций ригеля, демонтажные работы выравнивающего слоя до плит балок, устройство ограждения безопасности, устройство защитного выравнивающего слоя под асфальтобетонное покрытие, устройство гидроизоляции, укладка асфальтобетонных смесей, устройство закладных деталей под барьерные ограждения, устройство блоков лежня, устройство переходных монолитных плит, устройство перильного пешеходного ограждения, омоноличивание лестничных сходов, выполнение работ по устройству деформационных швов, устройство освещения, иные работы.

Также заявитель жалобы просил обратить внимание на наличие законодательно установленной возможности продления срока выполнения работ в случае наличия независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта без изменения его существенных условий.

Апеллянт просил обратить внимание суда и на то, что исполнение контракта имеет огромное социальное значение, в том числе для безопасности участников дорожного движения. Незаключение оспариваемого прокуратурой дополнительного соглашения, напротив, привело бы к нарушению прав неограниченного круга лиц, поскольку использование объектов (мостов) в случае невыполнения работ, выполненных посредством его заключения, не представилось бы возможным.

Администрация города Красноярска в своей апелляционной жалобе указала, что основанием для изменения условий контракта, заключенного для муниципальных нужд, является решением местной администрации при осуществлении закупки.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 5 Порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 №680, на заседании комиссии по вопросам изменения существенных условий контрактов (протокол от 14.09.2022 №19) рассмотрено заявление МКУ «УДИБ» об изменении существенных условий муниципального контракта от 30.05.2022 № Ф.2022.0710, направленное письмом Департамента городского хозяйства от 12.09.2022 №02/3378-дгх.

По итогам рассмотрения заявления комиссией принято решение рекомендовать МКУ «УДИБ» изменить существенные условия в части продления сроков выполнения работ до 01.12.2022, а также корректировки видов и объемов работ в соответствии с  представленным проектом дополнительного соглашения.

При этом необходимость изменения сроков выполнения работ по контракту была обусловлена независящими от сторон контракта обстоятельствами, влекущими невозможность исполнения контракта без изменения его существенных условий.

Так, из пункта 8 письма МКУ «УДИБ» от 05.09.2022 № 1108 следует, что 30.08.2022 в ходе комиссионного осмотра объекта «Мост через реку Кача в районе нежилого здания по ул. Перенсона, 39 «А» установлена необходимость замены балок пролетных строений (27 балок вместо предусмотренных 9 шт). Результаты осмотра зафиксированы в акте натурного осмотра № 1 от 30.08.2022. Специалисты МП «САТП» провели переговоры с единственным поставщиком данного вида изделий в регионе. Срок изготовления и поставки 27 балок составит 31.10.2022 года (письмо от ООО «РИС» прилагается). После монтажа балок пролетных строений, предстоит выполнить несколько технологических этапов по ремонту моста, срок выполнения которых 45 дней.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что у подрядчика не имелось возможности в ранее установленные контрактом сроки провести все виды запроектированных работ, в том числе в связи с отсутствием необходимых поставщиков и проводимых работ по ремонту сетей теплоснабжения.

Также апеллянтом указано, что к рассмотрению настоящего дела не были привлечены субподрядчики - ООО «АГАТ» и ООО «КДСК», тогда как принятое судом решение затрагивает права и об обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процедуры заключения дополнительного соглашения, а также нарушения публичных интересов либо права и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Администрация города Красноярска также просила обратить внимание суда на то, что оспаривание пунктов 1.1 и 1.3 дополнительного соглашения от 19.09.2022к муниципальному контракту от 30.05.2022 № Ф.2022.0710 на выполнение работпо ремонту мостовых сооружений на улично-дорожной сети города Красноярскане приведет к реальному восстановлению предполагаемо нарушенных прав.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, от 01.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 07.06.2023. Судебное заседание откладывалось, в том числе до 26.06.2023, в составе суда производилась замена судьи.

Прокуратура Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте единой информационной системы закупок «zakupki.gov.ru» 18.03.2022 организатором закупки - департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска для обеспечения нужд муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ») размещено извещение № 0119300019822000710 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту мостовых сооружений на улично-дорожной сети города Красноярска, начальная (максимальная) цена контракта составила 271 409 828 рублей 40 копеек.

На основании протокола подведения итогов от 17.05.2022 № ИЭОК1 муниципальное предприятие г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее - МП «САТП») признано победителем конкурса, в связи с чем 30.05.2022 между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» заключён муниципальный контракт № Ф.2022.0710 на выполнение работ по ремонту мостовых сооружений на улично-дорожной сети города Красноярска. Цена контракта составила 271 409 828 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 3.2 контракта установлен срок завершения выполнения работ до 30.09.2022.

В соответствии с пунктами 9.1.1, 9.1.3 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 51, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, у слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). По соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, если при исполнении контракта возникли независящие от сторон настоящего контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в порядке, предусмотренном частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Дополнительным соглашением от 19.09.2022 срок завершения выполнения работ изменён, пункт 3.2 контракта изложен в новой редакции: «Срок завершения выполнения работ до 01.12.2022». Также в новой редакции изложено приложение № 6 контракта «График выполнения работ», а именно в приложении № 2 к дополнительному соглашению утвержден 4 этап выполнения работ, предусматривающий срок окончания работ до 01.12.2022 и исполнения этапа работ до 25.12.2022.

В дальнейшем контракт расторгнут на основании соглашения от 19.12.2022, из которого следует, что на день подписания соглашения подрядчиком выполнено работ на сумму в размере 125 768 483 рублей 37 копеек, в том числе НДС 20 %. Указанная сумма оплачена подрядчику (пункт 1 соглашения). Стороны пришли к соглашению считать обязательства по контракту на сумму 144 645 500 рублей 09 копеек, в том числе НДС 20 % - не подлежащими исполнению.

По мнению прокуратуры, дополнительное соглашение от 19.09.2022 не могло быть заключено в силу наличия прямого запрета на изменение существенных условий контракта, содержащегося в пункте 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 95, части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

В иске прокуратура указала, что нарушение публичного интереса в данном случае заключается в том, что изменение существенных условий контракта, улучшающее положение исполнителя, создаёт угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей. Нарушение порядка изменения условий государственного контракта также не соответствует интересу неопределённого круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона. Практика заключения подобных незаконных дополнительных соглашений влечет возможность длительного неисполнения подрядчиками обязательств по контрактам, заключенным по итогам конкурсных процедур.

Учитывая вышеизложенное, прокуратура обратилась в арбитражный суд, просила признать недействительными в силу ничтожности пункты 1.1 и 1.3 дополнительного соглашения от 19.09.2022 к муниципальному контракту от 30.05.2022 № Ф.2022.0710 на выполнение работ по ремонту мостовых сооружений на улично-дорожной сети города Красноярска, заключённому между МКУ «УДИБ» и МП «САТП».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение объемов и необходимость внесения соответствующих изменений в проектную документацию не предусмотрено в качестве основания изменения сроков выполнения работ, наличие затруднений по своевременному исполнению обязательств подрядчиком также не относится к числу исключительных случаев, указанных в пункте 2 статьи 34 Закона о контрактной системе. Совершение спорных действий по изменению срока выполнения работ направлено на обход установленных законом правил о недопустимости изменения существенных условий контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Законом о контрактной системе.

Согласно статье 6 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

Как установлено пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное названным пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с данным Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с означенным Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 в адрес МКУ «УДИБ» от МП «САТП» поступило письмо № 1108 (л.д. 23 т. 2) о необходимости заключения дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение работ, не учтенных в документации, а также продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту до 15.12.2022.

МП «САТП» в письме указано, что имеются независящие от предприятия обстоятельства, которые не позволяют завершить работы в установленный срок, при осуществлении работ на объекте выявлена необходимость проведения мероприятий, неучтенных в ведомости объемов и стоимости работ, в связи с чем необходимо внесение изменений в документацию в части проведения дополнительных работ с включением соответствующих затрат, а именно:

на объектах «Мост через реку Кача у РМЗ в районе нежилого здания по ул. Брянская, 140» и «Мост через реку Кача у Шиноремонтного завода в районе нежилого здания по ул. Брянская, 280А» при получении разрешения на временный вынос инженерных сетей (ПАО «Россети») выявлено несоответствие типа и сечения существующих и новых кабелей; выявлена невозможность размещения шкафных стенок на ригелях;

на объекте «Путепровод на ул. Мичурина через проспект имени газеты «Красноярский рабочий» ведомостью объемов и стоимости не учтен праймер (грунтовый слой), необходимый для соблюдения технологической последовательности работ по гидроизоляции мостового полотна; выявлено несоответствие длины деформационного шва, также работы и материал по устройству околошовной зоны деформационных швов, (учтен на половину сооружения); не учтены работы по обратному монтажу лестничного схода № 2, проведение которых обусловлено отсутствием закладных деталей при обратном монтаже лестничных сходов; на подходе к сооружению со стороны ул. Московская на сегодняшний день производились работы по капитальному ремонту сетей теплоснабжения, в связи с чем отсутствовала возможность в остановленный графиком срок выполнить работы по устройству дорожного материала; не учтен арматурный стержень, необходимый для устройства новых ригелей.

Указано также, что 30.08.2022 в ходе комиссионного осмотра объекта «Мост через реку Кача в районе нежилого здания по ул. Перенсона, 39 «А» установлена необходимость замены балок пролетных строений (27 балок вместо предусмотренных 9 шт). Результаты осмотра зафиксированы в акте натурного осмотра № 1 от 30.08.2022 (л.д.  21 т. 2).

По результатам рассмотрения приведенного обращения Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска заместителю главы города - руководителю Департамента общественной безопасности 12.09.2022 направлено письмо №0213378-дгх  с информацией о необходимости внести изменения в контракт путем заключения дополнительного соглашения к контракту в части продления срока выполнения работ до 01.12.2022, а также внесения видов и объемов работ в соответствии с подготовленным проектом дополнительного соглашения.

14.09.2022 комиссией по вопросам изменения существенных условий контрактов, на основании письма от 12.09.2022 № 0213378-дгх дано заключение (л.д. 26 т. 2) о возможности изменения существенных условий контракта от 30.05.2022 №Ф.2022.0710 в части продления сроков выполнения работ до 01.12.2022, а также корректировки видов и объемов работ в соответствии с представленным проектом дополнительного соглашения.

Таким образом, вопреки выводу суда, из изложенного следует, что продлению срока способствовали независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения в срок, установленный при его заключении.

При этом следует принять во внимание доводы МКУ «УДИБ», что исполнение контракта имеет существенное социальное значение, в том числе для безопасности участников дорожного движения. Незаключение оспариваемого прокуратурой дополнительного соглашения, напротив, привело бы к нарушению прав неограниченного круга лиц, поскольку использование объектов (мостов) в случае невыполнения работ, выполненных посредством его заключения, не представляется возможным.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы прокурора, заявленные в суде первой инстанции о наличии вины подрядчика в невыполнении работ в установленный контрактом срок.

Между тем пункт 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе также предусматривает возможность продления срока действия контракта, в том числе, если он не мог быть исполнен в установленный контрактом срок по вине подрядчика, на срок, не превышающий срок исполнения контракта, предусмотренный при его заключении.

Как установлено судом, срок выполнения работ по контракту – до 30.09.2022 (4 месяца с даты заключения контракта), дополнительным соглашением срок продлен всего на 2 месяца, что не противоречит пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Работы за эти дополнительные два месяца выполнены в полном объеме, сторонами подписаны соответствующие акты приема-передачи.

Вопреки доводам прокуратуры, изложенным в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу (от 16.06.2023 №8-185-2023), отсутствие в деле сведений об оплате неустоек, выставленных, как указывает истец, заказчиком в письмах от 17.08.2022 №3563, от 24.08.2022 №3680, не препятствует применению пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу указанной нормы права изменение срока контракта возможно, если обязательство не исполнено в срок по вине подрядчика при условии неисполнения подрядчиком требования об уплате неустойки, предъявленной заказчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А33-33952/2022 судом отказано во взыскании неустойки в виду наличия оснований для ее списания.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Учитывая данные разъяснения, заказчик обязан был самостоятельно списать начисленную им неустойку, что свидетельствует об отсутствии у подрядчика обязанности по оплате этой неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно признал недействительными пункты 1.1 и 1.3 дополнительного соглашения от 19.09.2022 к муниципальному контракту от 30.05.2022 № Ф.2022.0710 на выполнение работ по ремонту мостовых сооружений на улично-дорожной сети города Красноярска. 

В данном случае в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права. 

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по настоящему делу, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. 

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы стороны относятся на проигравшую сторону.

Вместе с тем в рассматриваемом случае необходимо учитывать следующее.

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации. 

В статьях 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации. 

В рамках рассмотрения настоящего дела именно Прокуратура Красноярского края является проигравшей стороной по делу, соответственно, исходя из вышеприведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, понесенные МКУ «УДИБ» расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалоба подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации. 

Расходов по рассмотрению апелляционной жалобы администрации г. Красноярска не возникло, поскольку последняя освобождена от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2023 года по делу № А33-3442/2023 отменить. Принять новый судебный акт. 

В иске отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева