ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19365/2020

г. Киров

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Русский гриб» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский гриб» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 по делу №А82-19365/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский гриб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1057601079470) о защите деловой репутации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский гриб» (далее – ООО «Русский гриб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – Управление, ответчик) об отзыве письма «О неудовлетворительной продукции» от 31.08.2020 № 76-00-03/22-4340-2020, направленного адрес общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента»), содержащего недостоверные, порочащие деловую репутацию сведения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Русский гриб» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 по делу №А82-19365/2020 о защите деловой репутации полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что и в спорном письме ответчика, и в документах, на которых письмо основано, указано о несоответствии продукции истца требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», никаких дополнительных обстоятельств в документах не изложено. Кроме этого в материалы дела представлен ответ Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о результатах рассмотрения информации о факте выявления повышенных показателей ртути в грибах шампиньонах, произведенных истцом, которая была направлена ответчиком по территориальности для принятия мер к истцу в связи с производством неудовлетворительной продукции. Т.е. никакого другого смысла и понимания спорного письма ответчика, кроме как заявления о несоответствии продукции истца требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», оно не несет. Истец считает указанные в спорном письме сведения о несоответствии произведенной истцом продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не соответствующими действительности (недостоверными) и порочащими деловую репутацию истца. А вывод суда о том, что письмо не содержит информации, порочащей деловую репутацию истца, абсолютно не состоятельным и не соответствующим нормам Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Все действия третьего лица, по результатам которых составлено спорное письмо ответчика, являются незаконными, совершены им в нарушение норм Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». А результаты исследований, полученные не законным путем, соответственно, не могут являться достоверными и порождать какие-либо правовые последствия для кого бы то ни было. По факту, согласно представленным в дело доказательствам, все действия третьего лица и ответчика, начиная с отбора проб, затем их исследования, анализа, составления заключения и спорного письма не соответствуют требованиям нормативных документов Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Исследование проводилось не по ГОСТ 34427-2018, с которым суд сравнивает примененную методику, а по методике М 04-46-2007, которую третье лицо не вправе было применять, даже если они совпадают по параметрам исследований (по мнению истца такой вывод можно делать только по результатам экспертного исследования, которое не проводилось). Более того, ГОСТ 34427-2018 также не мог применяться для определения содержания ртути в грибах шампиньонах свежих культивируемых. В перечень нормативных документов Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» входит ГОСТ Р 56827-2015 «Грибы шампиньоны свежие культивируемые. Технические условия.» Согласно п. 7.11 указанного ГОСТ определение ртути в грибах шампиньонах свежих культивируемых производится по ГОСТ 26927 «Сырье и продукты пищевые. Методы определения ртути», который не применялся при исследовании продукции истца. Т.е. все действия по исследованию грибов шампиньонов свежих культивируемых строго регламентированы, но для третьего лица и ответчика это не имело никакого значения, своими действиями нарушили требования нормативных правовых актов, регламентирующих их деятельность. В нарушении п.7.3.1, п. 7.3.2 ГОСТ ISO/ГЕС 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» в Акте отбора проб продукции от 20.08.2020. не указан план и метод отбора образцов для исследования. Ответчик и третье лицо признали факт не указания в акте отбора проб метода отбора, объяснив это технической ошибкой. В устных пояснениях в судебных заседаниях они пытались притянуть к ситуации метод случайной выборки, который якобы был применен при отборе проб. Но истец доказал со ссылкой на нормативные правовые акты, что этот метод применим к отбору штучной продукции. Грибы шампиньоны весовые не могут являться таковой. Количество произведенных проб, мест отбора, масса пробы не соответствует требованиям ГОСТ Р 56827-2015, регламентирующих порядок отбора проб грибов шампиньонов свежих культивируемых для исследований. Суд при вынесении решения не просто проигнорировал выше изложенные факты, но и указал, что, по его мнению, отбор проб меньшего количества, чем предусмотрено ГОСТ Р 56827-2015, не повлияло на достоверность результатов исследования. Т.е. в самом решении суд фактически признает незаконность действий третьего лица, но при этом не находит взаимосвязи между незаконными действиями и результатами этих действий. Подтверждение незаконности результатов исследований продукции истца специалистами другого структурного подразделения Федеральной службы Российской Федерации по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, обладающими специальными знаниями в вопросах установленного нормативными правовыми актами порядка отбора проб и исследований пищевой продукции, судом вообще не принято во внимание. Также фактически результаты исследований стали известны ООО «Лента» уже после истечения срока годности продукции. К этому моменту продукция либо уже реализовывается, либо снимается с продажи и уничтожается. В связи с чем ООО «Лента» и истец были лишены возможности провести свое независимое исследование партии грибов, проба от которой была исследована третьим лицом. Качество и безопасность продукции в ООО «Русский гриб» поставлено на самый высокий уровень, на производстве применяется система менеджмента безопасности пищевой продукции. Продукция производится в соответствии с действующими международными стандартами ISO 22000:2018 (копии сертификатов представлены в материалы дела). Ответчик, направив ООО «Лента» незаконное письмо о неудовлетворительной продукции истца, основанное на недостоверных результатах исследований, опорочил деловую репутацию истца, как производителя качественной и безопасной продукции. В связи с чем истец вынужден защищать свою деловую репутацию в судебном порядке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2021.

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области отмечает, что позиция подробно изложена в отзыве на исковое заявление ООО «Русский гриб»; считает, что Арбитражным судом Ярославской области исследованы все доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы, изложенные в судебное акте, являются исчерпывающими и свидетельствуют о полном выяснении всех обстоятельств дела. Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. 

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославкой области» считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 по делу №А82-19365/2020 считает законным и обоснованным. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

В судебном заседании посредством веб-конференции участвует представитель ООО «Русский гриб», который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Управление по требованию Прокуратуры Ярославской области от 13.08.2020 № 7-39-2020 на основании распоряжения руководителя Управления от 17.08.2020 № 505 провело выездную внеплановую проверку ООО «Лента» (адрес магазина: 

<

...>) с отбором проб пищевой продукции в соответствии с поручением руководителя Управления от 18.08.2020 № 909к(1).

B ходе проверки в торговом зале супермаркета OOO «Лента» 20.08.2020 методом случайной выборки специалистом Учреждения в присутствии специалиста Управления и представителя OOO «Лента» отобрана продукция – грибы шампиньоны свежие культивируемые охлажденные, дата изготовления 16.08.2020, ТУ 01.13.80-001-26577719-2016, изготовитель OOO «Русский гриб», Россия, Краснодарский край, Кореновский р-н, ст. Дядьковская, ул. Низовая, 1, весом 688 грамм в полиэтиленовой упаковке из пластикового контейнера с маркировкой об изготовителе массой 3 кг (акт отбора проб продукции от 20.08.2020).

Согласно протоколу лабораторных исследований от 20.08.2020 № 7060 и экспертному заключению от 01.09.2020 № 2590/24  в результате исследований грибов шампиньонов свежих культивируемых производства OOO «Русский гриб» (образец в количестве 688 грамм) установлено превышение допустимого содержания ртути, составившее 0,082±0‚021 мг/кг при гигиеническом нормативе не более 0,05 мг/кг, что не соответствует требованиям пункта 6 приложения 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Управление направило в адрес ООО  «Лента» письмо от 31.08.2020 № 76-00-03/22-4340-2020 следующего содержания:

«О неудовлетворительной продукции.

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области (далее – Управление) сообщает Вам о том, что в результате проведения неплановой проверки в отношении ООО «Лента», расположенному по адресу: 

<

...> отобраны пробы продукции – пробы - грибы шампиньоны культивируемые свежие охлажденные, изготовитель ООО «Русский гриб», Россия, Краснодарский край, Кореновский район, ст. Дядьковская, ул. Новая, д.1 дата изготовления 16.08.2020.

Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО» от 20.08.2020 №7060 в продукции обнаружены завышенные показатели ртути (результат исследования 0,082±0‚021 норматив не более 0,05).

Управление предлагает в срочном порядке снять с реализации партию данной продукции и предоставить в наш адрес документ, подтверждающий списание товара (грибы шампиньоны, культивируемые свежие охлажденные) и количество списанной продукции.

Приложение: протокол исследований от 20.08.2020 №7060».

OOO «Русский гриб», посчитав, что направлением указанного письма в адрес ООО «Лента» Управление распространило сведения, порочащие его деловую репутацию как изготовителя грибов шампиньонов свежих культивируемых, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу абзаца 2 указанного пункта постановления Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений, распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления № 3).

В пункте 9 Постановления № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт направления Управлением в адрес ООО «Лента» письма  от 31.08.2020 №76-00-03/22-4340-2020 «О неудовлетворительной продукции» признан судом установленным и ответчиком не оспаривается.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в письме не содержится утверждений о нарушении ООО «Русский гриб» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота; в письме не указано, что превышение показателя ртути вызнано неправомерными действиями ООО «Русский гриб», нарушением им требований законодательства при изготовлении продукции; в судебном заседании 23.03.2021 представители ответчика и третьего лица также указали, что попадание ртути в продукции истца могло быть вызвано внешними факторами, не связанными с действиями истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Аналогичные пояснения относительно возможности контаминации ртутью продукции ООО «Русский гриб» при транспортировке, хранении и реализации после отгрузки с предприятия-изготовителя Управление также указывало в ответе на претензию от 15.10.2020 № 76-00-03/22-5165-2020.

Также из содержания письма следует, что внеплановая проверка проводилась в отношении ООО «Лента», отбирались пробы продукции,  находящиеся в магазине данной организации (и не только продукции истца), спорное письмо также направлялось в адрес ООО «Лента».

Сведений о проведении проверки в отношении ООО «Русский гриб» письмо не содержит, как и выводов, что именно истец виновен в реализации ООО «Лента» продукции с завышенными показаниями ртути, установленными протоколом исследований от 20.08.2020 № 7060.

Вопреки позиции апеллянта, само по себе направление Управлением в адрес ООО «Лента» письма о результатах проведенной  в отношении ООО «Лента» внеплановой проверки не свидетельствует о распространении Управлением порочащих репутацию истца сведений.

Иные доводы заявителя связаны с обстоятельствами, не относящимися к предмету настоящего спора, и также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, доводы апеллянта о наличии нарушений при проведении лабораторных исследований взятой пробы правового значения не имеют и не являются основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суд второй инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 по делу № А82-19365/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский гриб»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1