ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3846/2022

20 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9345/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2022 по делу № А46-3846/2022, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 07.06.2022,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (далее – ООО «Сибирский коммунальник», ответчик) об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2022 по делу № А46-3846/2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Сибирский коммунальник»:

- освободить территорию площадью 834,8 кв.м, расположенную в Октябрьском административном округе города Омска, в 30 м западнее относительно здания детского сада, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, состоящую из земельного участка из несформированной территории общей площадью 677,6 кв.м и из части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1454 площадью 157, 2 кв.м путем: демонтажа ограждения, металлического сооружения площадью по наружному обмеру 188,6 кв.м, используемого ООО «Сибирский коммунальник» для размещения склада и металлического сооружения площадью по наружному обмеру 120,1 кв.м, используемого ООО «Сибирский коммунальник» для размещения бытовых и складских помещений; вывоза складированных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:1454 порубочных остатков, полученных в результате сноса зеленых насаждений; вывоза складированных на участке металлоконструкций, щебня, песка, железобетонных изделий, бывших в употреблении оконных рам, бывших в употреблении автомобильных покрышек;

- привести территорию площадью 834,8 кв.м, расположенную в Октябрьском административном округе города Омска, в 30 м западнее относительно здания детского сада, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, состоящую из земельного участка из несформированной территории общей площадью 677,6 кв.м и из части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1454 площадью 157, 2 кв.м в надлежащее санитарное состояние.

Этим же судебным актом суд взыскал с ООО «Сибирский коммунальник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирский коммунальник» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом не принят во внимание факт необходимости предоставления ответчику разумного срока (до 01.08.2022) для исполнения требований истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Сибирский коммунальник», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель департамента возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452 (далее - Решение № 452), департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

В соответствии с вышеуказанным Решением № 452 департамент согласно своих полномочий осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции, а также выявляет самовольно возведенные (возводимые) капитальные объекты, обращается в суд с исками об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет департамент, а также о сносе объектов самовольного строительства, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента проведено обследование территории площадью 834,8 кв.м, расположенной в Октябрьском административном округе города Омска, в 30 м западнее относительно здания детского сада, имеющего почтовый адрес: 

<

...> (далее - участок).

По периметру участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит. В северо-восточной части ограждения установлены въездные ворота. Въезд на участок осуществляется по землям общего пользования со стороны улицы Свободы. Участок состоит из несформированной территории общей площадью 677,6 кв.м и из части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1454 площадью 157,2 кв.м.

В северной части участка ООО «Сибирский коммунальник» осуществило возведение металлического сооружения площадью по наружному обмеру 188,6 кв.м, используемого для размещения склада.

В южной части участка ООО «Сибирский коммунальник» также осуществило возведение металлического сооружения площадью по наружному обмеру 120,1 кв.м, используемого для размещения бытовых и складских помещений.

В западной части и в восточной части участка ООО «Сибирский коммунальник» осуществляет складирование порубочных остатков, полученных в результате сноса зеленых насаждений, а также осуществляет складирование металлоконструкций, щебня, песка, железобетонных изделий, бывших в употреблении оконных рам, бывших в употреблении автомобильных покрышек.

Несформированная территория площадью 157,2 кв.м отнесена к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1454, находится в муниципальной собственности, является землями общего пользования, предназначен для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (улица Свободы, идентификационный номер 52-401-376 ОПМГ134).

Участок ООО «Сибирский коммунальник» не предоставлялся.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для освобождения земельного участка от вышеуказанных объектов, принадлежащих ответчику, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность факта занятия ответчиком несформированной территории земельного участка без правоустанавливающих документов, руководствуясь положениями статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований об обязании освободить земельный участок и привести территорию в надлежащее санитарное состояние.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание изложенные выше нормы, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Ответчик, не оспаривая решение суда по существу, указывает на то, что судом не принят во внимание факт необходимости предоставления ответчику разумного срока до 01.08.2022 для исполнения требований истца.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок указанный ответчиком для исполнения требования истца (до 01.08.2022) уже прошёл. Доказательства принятия ответчиком каких-либо мер по исполнению обжалуемого решения суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы нарушенных прав и законных интересов, которые могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2022 по делу № А46-3846/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая