АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5160/2017

16 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 08.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017

по делу №  А51-12126/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304254029300011, ИНН 

<

***>)

к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107996, 

<

...>)

о взыскании 2 000 руб. убытков и 100 000 руб. морального вреда

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании с Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов России 2 000 руб. убытков и      100 000 руб. морального вреда. 

Решением суда от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворив ее требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения и постановления апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 Арбитражным судом Приморского края на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу № А51-25379/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 007077546 о взыскании с Приморской краевой общественной организации инвалидов союз «Чернобыль-Ръ» (далее – ПКООИ союз «Чернобыл-Ръ») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановлением от 27.08.2015 Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 37742/15/25004-ИП. 

30.06.2016 исполнительное производство окончено со ссылкой на то, что представленный исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов, поскольку он предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, и должен направляться судом или взыскателем вместе с документами в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета, лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2017 по делу А51-1653/2017 постановление об окончании исполнительного производства № 7742/15/25004-ИП от 30.06.2016 признано незаконным и отменено. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая, что возможность исполнения решения суда утрачена, обратился в суд о взыскании 2000 руб. убытков и морального вреда в сумме 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта причинения ему вреда службой судебных приставов-исполнителей, отсутствия правовых оснований для взыскания морального вреда.

Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 007077546 о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ПКООИ союз «Чернобыль-Ръ» 2 000 руб. было окончено судебным приставом- исполнителем 30.06.2016. 

Между тем, судебным актом Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1653/2017 постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2016 об окончании исполнительного производства признано незаконным. 

В настоящее время в рамках исполнительного производства № 37742/15/25004-ИП, возбужденного 03.03.2017 по указанному выше исполнительному листу, службой судебных приставов-исполнителей принимаются меры к взысканию с должника причитающихся предпринимателю денежных средств. 

Следовательно, право на взыскание 2000 руб. не утрачено, а потому указанная сумма не является убытками предпринимателя.

Что касается требований о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб., суды пришли к правильному выводу об отсутствии для этого правовых оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требование о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб.  обосновано предпринимателем виновным бездействием службы судебных приставов-исполнителей, установленных судебным актом по делу № А51-1653/2017.

Между тем, поскольку суды не установили факта причинения предпринимателю убытков, то оснований для взыскания морального вреда также не имеется. 

Ссылки заявителя жалобы на длительное неисполнение судебного акта по делу № А51-1368/2005, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящие требования заявлены применительно к судебному акту по делу № А51-25379/2013, которым в пользу предпринимателя взыскано 2000 руб. При этом, исполнительный лист о взыскании указанной суммы предъявлен предпринимателем в службу судебных приставов-исполнителей лишь в августе 2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства наступления вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана соответствующая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает заявитель в жалобе, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию с нее в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Оснований для применения статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 333.35, 333.37 указанного кодекса, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А51-12126/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304254029300011, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

     Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

И.В. Ширяев