ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 11571/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А49-9258/2023

23.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

    от Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области – ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2023,

          от Министерства финансов Пензенской области – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023,

          представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2024 по делу № А49-9258/2023 (судья Старыгина Т.В.) 

          по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

          к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза 

          о взыскании 5 218 655 руб. 89 коп.,

 

          третьи лица: акционерное общество «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», Министерство финансов Пензенской области,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО «ДСК Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 5 218 655 руб. 89 коп. за выполненные дополнительные работы по государственному контракту «Ликвидация несанкционированной свалки г. Белинский» от 10.02.2023 № 0155200000923000004 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого арбитражным судом 25.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

        Определением суда от 11.09.2023 данный иск был принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», Министерство финансов Пензенской области.

        Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8232 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.08.2023 № 400736.

        ООО «ДСК Стандарт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что направлял в адрес ответчика претензию с требованием принять работы и подписать КС-2 и КС-3 на основании локального сметного расчета № 02-01-01-1, на которую мотивированного отказа не получил. В настоящее время объект контракта имеет потребительскую ценность для заказчика, используется заказчиком по назначению. Отнесение к дополнительным работам выполненных работ, не указанных в смете, но предусмотренных технической документацией, неправомерно. Необходимость проведения работ, предусмотренных проектной документацией к контракту, для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ,  ответчиком не опровергаются.

        Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», Министерство финансов Пензенской области представили отзывы, в которых просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и Министерства финансов Пензенской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представитель ООО «ДСК Стандарт», а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2024. 

 

        Как следует из материалов дела, 10.02.2023 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.01.2023 № ИЭА1 (01552000004-2) между Минлесхозом Пензенской области (Заказчик) и ООО «ДСК Стандарт» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0155200000923000004, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 58:04:0393101:15, по адресу: Пензенская область, Белинский район, г. Белинский, в соответствии с утвержденной проектной документацией (Приложение № 3 к контракту) и Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

       Цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 составляет 15 060 480 руб. 60 коп.

 

       В обоснование своих требований ООО «ДСК Стандарт» указывает, что в ходе исполнения данного контракта им были обнаружены несоответствия проекта и сметной документации к нему, а именно: в сметной документации отсутствуют цена на формирование свалочного тела (перемещение свалочных масс, их последующее уплотнение), хотя в проекте эти работы заложены, но ввиду ошибки проектировщика не осмечены. Стоимость неучтенных работ согласно сметному расчету, сделанному подрядчиком в локальном сметном расчете (смете) № 02-01-001-1, составляет 6 830 300 руб., с учетом оплаты непредвиденных расходов  по контракту - 5 218 655 руб. 89 коп.

        На обращение истца ответчик ответил, что цена является существенным условием контракта, в связи с чем Минлесхоз не может принять решение об изменении цены на сумму неучтенных расходов.

        Несмотря на это истец выполнил указанные работы, указав их в акте приемки работ от 19.10.2023. Обосновывая необходимость выполнения работ, истец указал, что работы по контракту выполнялись спустя полтора года после проведенных исследований, в связи с чем объем отходов существенно вырос, плотность исходных отходов значительно увеличилась за счет их слёживаемости, при этом показания плотности значительно влияют на объем работ, количество машино-часов и техники, используемых для перемещения отходов, однако расчет увеличения массы, плотности, глубины залегания отходов на месте проведения мероприятий по рекультивации не отображен в проектной документации, а расчет потребности техники для проведения работ не соответствует действительным затратам.

        Работы оплачены ответчиком в полном объеме в рамках первоначальной сметы по контракту. 

        Полагая, что объект контракта со всеми выполненными работами, включая спорные, имеет потребительскую ценность для ответчика, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием внести изменения в контракт и оплатить стоимость дополнительных работ, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

       Возражая против удовлетворения исковых требований, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в суде первой инстанции сослалось на положения контракта о твердой цене. Указало, что предусмотренные контрактом работы выполнены ООО «ДСК «Стандарт», приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

       Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо АО Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» в суде первой инстанции указало, что в локальном сметном расчете (смете) № 02-01-01 Раздел 1 «Техническая рекультивация» учтена планировка территории механизированным способом объёмом 3,3336 га, которая подразумевает, в том числе, работы по перемещению свалочных масс и работы техники по формированию свалочного тела. Истец был ознакомлен с вышеуказанной информацией при заключении спорного контракта, добровольно снизил начальную цену контракта на 34% и победил в электронном аукционе, тем самым согласившись с условиями контракта.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо Министерство финансов Пензенской области в суде первой инстанции указало, что в данном случае отсутствует одобрение заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости работ. Особенности выполнения работ были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязательства по контракту.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об оставлении исковых требований ООО «ДСК Стандарт» без удовлетворения. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 709, 743, 763, 768 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего. 

 

         Спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

        Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

        В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

        Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

        Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания при рассмотрении дел о взыскании оплаты работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

         Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

         В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

          Пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства.

         Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.          В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона. 

         Как следует из пункта 3.1 заключенного сторонами контракта, цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет 15 060 480 руб. 60 коп. Таким образом, контрактом установлена твердая цена подлежащих выполнению работ, которая оплачена заказчиком полностью.

         Ограничения для изменения цены контракта установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 по делу № А73-16916/2018).

         В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится указание на то, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

        Из материалов дела следует, что аукционная документация в полном объеме была размещена на сайте заказчика, истец был ознакомлен со сметными расчетами и проектом до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Следовательно, до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения.

        На разработанную проектно-сметную документацию имеется положительное заключение негосударственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, согласно которому сметная документация соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, проектным решениям, а также техническому заданию, сметная стоимость определена достоверно. 

        Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 1290/1'ЭЭ от 22.08.2022 утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, которая соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

        Материалами дела подтверждается, что в результате проведения инженерных изыскании в 2021 году было определено, что площадь территории, занятая отходами, составляет 3,3336 га, при этом участок представлен отдельными локальными захламлениями отходов разной мощностью накопления от 0,2-4.5 м, при этом основная масса отходов мощностью 4,5 м сосредоточена в восточной части территории. Фактически основная часть отходов 23 215,5 м3 из общего объема свалочных масс (24 638 м3) находится в восточной части участка и не нуждается в дополнительных работах по разработке свалочных масс, погрузке па самосвалы, и перевозке. В рамках запроектированных работ к перемещению предусмотрено только 1 422, 5 м3 (24 638 м3 - 23 215 м3).

         В пункте 7 Технического задания предусмотрены виды и последовательность работ, в частности, на этапе технической рекультивации предусмотрено перемещение свалочных масс на территории спорного объекта в его восточную часть с последующим формированием поверхности тела полигона, уплотнение свалочных масс и формирование откосов тела полигона, устройство систем дегазации и др.

         В разделе 1 «Техническая рекультивация» локально-сметного расчета (смете) № 02-01-01 учтена планировка территории механизированным способом объёмом 3,3336 га, которая подразумевает в том числе и работы по перемещению свалочных масс и работы техники по формированию свалочного тела.

         Доказательств того, что с момента разработки проектно-сметной документации объем свалочных масс существенно возрос, истцом в материалы дела не представлено. 

         Условиями контракта № 0155200000923000004 предусмотрено, что работы, выполненные с отклонением от требований проектной документации, технических регламентов, дополнительные работы, не согласованные с Заказчиком, а также работы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. При этом в случае изменений, вносимых Подрядчиком в проектные решения, а также ошибок, недоработок в проектной документации, выявленных в процессе выполнения работ, Подрядчик за свой счет проводит корректировку проектно-сметной документации в пределах стоимости контракта и согласовывает с Заказчиком и всеми заинтересованными организациями.

         В нарушение данных условий контракта подрядчик не согласовал с заказчиком выполнение дополнительных работ, из представленного истцом протокола совещания прямо не следует явное и утвердительное согласие ответчика на изменение сметной стоимости контракта; при этом дополнительные работы не являлись безотлагательными и необходимыми для исполнения контракта в целом.

         Кроме того, как установил суд первой инстанции, дополнительные работы, выполненные истцом и предъявленные к оплате, могли быть выявлены еще до начала выполнения подрядчиком работ - на стадии подготовки документации и заключения контракта. Вместе с тем, снизив цену контракта на 34% и победив в электронном аукционе, истец согласился с условиями контракта (цена, перечень работ, проектная документация, смета).

        Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к перечню случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта, установленных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, рассматриваемая ситуация не относится.

        Поскольку после выявления необходимости в проведении дополнительных работ по перемещению свалочных масс подрядчик данные работы с заказчиком не согласовал, соответствующие изменения в контракт внесены не были, подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял на себя соответствующие риски (определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС23-12815 от 04.12.2023 по делу № А68-9505/2020).

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ДСК Стандарт» в удовлетворении исковых требований.

        Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.  

        Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Указание заказчика на необходимость выполнения работ в полном объеме, приведенном в проектной документации, не означает его согласие на оплату дополнительных работ, как и факт подписания актов выполненных работ, который лишь фиксирует перечень и объемы фактически выполненных работ, но не согласие заказчика на их оплату сверх установленной контрактом твердой цены.

        Истец не представил суду доказательств невозможности приостановления производства работ по контракту до получения от ответчика согласия на выполнение дополнительных работ и увеличения стоимости согласованных работ, а также невозможности выполнения предусмотренного контрактом объема работ без дополнительных работ по контракту.     

        В связи с чем законных оснований для оплаты дополнительно выполненных работ сверх установленной твердой цены по контракту не имеется.    

        Поскольку приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «ДСК Стандарт» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.   

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2024 по делу №А49-9258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева