﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5003/21

15 ноября 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 15.11.2021.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет+» (далее – ООО  «Маркет+», общество, заявитель; просп. Героев Сталинграда, д. 70, оф. 2, Севастополь, 299059; ОГРН 1199204002216, ИНН 9204572210) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю  (далее –  УВМ УМВД России по г. Севастополю, административный орган; пр. Генерала Острякова, д. 15, г. Севастополь,  299029),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее – УМВД России по г. Севастополю; пл. Восставших, д. 6, г. Севастополь, 299008), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Балаклавского района города Севастополя (далее – прокуратура; Новикова ул., д., 56, Севастополь, 299043),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от ООО  «Маркет+» – Тарасов А.В., по доверенности от 14.07.2021;

от УВМ УМВД России по г. Севастополю – Бирюкова А.И.;

от прокуратуры – Денисова Е.А., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Маркет+» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного УВМ УМВД России по г. Севастополю от 06.07.2021 №0222 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Определением от 23.08.2021 заявление ООО «Маркет+» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Протокольным определением суда от 20.10.2021 судебное заседание по делу назначено на 09.11.2021.

В судебном заседании представителем ООО «Маркет+» было заявлено ходатайство о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей должностных лиц общества - генерального директора Корман М.А., коммерческого директора Корман М.Ю., производителя работ Махмудова С.Х.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не установил фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые невозможно установить на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в связи с чем, в протокольной форме отклонил ходатайство ООО «Маркет+» о вызове свидетелей.

В судебном заседании представитель заявителя обосновал свою позицию по делу, настаивает на незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему. 

Представители административного органа и прокуратуры пояснили свои доводы по делу, изложенные в отзывах на заявление, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований общества просят отказать полностью.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью выявления фактов нарушения требований миграционного законодательства в Российской Федерации прокуратурой Балаклавского района города Севастополя, с привлечением сотрудников УВМ УМВД России по г. Севастополю, была проведена проверка в отношении ООО «Маркет+» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 18.07.20016 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ).

В рамках указанной прокурорской проверки установлено, ООО «Маркет+» на объекте «Реконструкция стадиона «Горняк» по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, д. 20 привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана Курбонова Рахматилло Мирзахокимовича, 01.08.1991 года рождения, не имеющего патента на работу на территории города Севастополя. В отношении указанного иностранного гражданина должностными лицами УВМ УМВД России по г. Севастополю был составлен протокол от 17.06.2021 № 0222 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Постановлением начальника УВМ УМВД России по г. Севастополю Протасовой М.В. от 17.06.2021 № 0222 по делу об административном правонарушении указанный иностранный гражданин был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

25.06.2021 прокуратурой Балаклавского района города Севастополя вынесено постановление №0243 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Маркет+» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина - гражданина Узбекистана Курбонова Р.М., в отсутствие у этого гражданина разрешения на работу либо патента. Этим же постановлением прокуратуры материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по существу в УВМ УМВД России по г. Севастополю.

Рассмотрев материалы указанного административного дела, 06.07.2020 начальником  УВМ УМВД России по г. Севастополю Протасовой М.В. вынесено постановление №0222 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Маркет+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о наложении административного штрафа является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. 

Объективная сторона административного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. 

Отношения, возникающие при осуществлении иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно статье 2 Закона №115-ФЗ под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Закона №115-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Соответственно, предметом посягательства по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства, могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу), а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения

Законодатель не связывает осуществление трудовой деятельности с обязательным заключением трудового договора, а расширенно толкует привлечение к трудовой деятельности, как допуск к выполнению работ или оказанию услуг, а также иное использование труда

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Маркет+» на объекте «Реконструкция стадиона «Горняк», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, д. 20, привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Курбонова Р.М. в качестве уборщика строительного мусора без патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории города Севастополя. Ответственным за производство работ на указанном объекте назначен Махмудов Садрид Хофизович, который согласно трудовому договору от 19.05.2021 №34 принят на работу в ООО «Маркет+» на должность производителя работ и подчиняется непосредственно директору предприятия.

В своем заявлении ООО «Маркет+» вину в совершении вменяемого правонарушения не признало, указав, что Махмудов С.Х. превысил свои полномочия, установленные должностной инструкцией и трудовым договором, и привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина без ведома руководителя общества. В связи с чем, заявитель не является субъектом правонарушения.

Однако, ненадлежащее исполнение работником общества своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны ООО «Маркет+» за действиями своих работников. Вина общества как субъекта административных правонарушений определяется виной работника (в данном случае производителя работ), который привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента.

По правилу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, материалами дела об административном правонарушении подтвержден и заявителем не опровергнут факт нарушения обществом требований Закона №115-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении ООО «Маркет+» миграционного законодательства в части незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Маркет+» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных обязанностей в сфере миграционного учета в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд признает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Маркет+» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, также является доказанным.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы – 250 000 рублей, что в полной мере соответствует принципам общих правил назначения наказания.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку ранее постановлениями УВМ УМВД России по г. Севастополю от 26.01.2021 №№0010, 0011, 0012, 0013 ООО «Маркет+» уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности постановления административного органа от 06.07.2021 №0222 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15  КоАП РФ, а поэтому требования  ООО «Маркет+» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Маркет+» об оспаривании постановления Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю от 06.07.2021 №0222 по делу об административном правонарушении.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко