/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1450/18 

Екатеринбург

14 мая 2018 г.

 

Дело № А60-25746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баренбаума Эдуарда Юрьевича, Киселева Сергея Вениаминовича, Никифоровой Марины Яковлевны, Сандала Юрия Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А60-25746/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

Никитин Александр Александрович;

представитель акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» (далее – общество «ГСК «Югория») – Новоселова О.В. (доверенность от 01.02.2017 № 45);

представитель Сандала Ю.А., Никифоровой М.Я., Киселева С.В., Баренбаума Э.Ю. –  Филиппов А.С. (доверенности от 04.08.2016, от 03.08.2016, от 01.08.2016, от 07.08.2016).

 

Баренбаум Э.Ю., Киселев С.В., Никифорова М.Я., Сандал Ю.А. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Никитину А.А. о взыскании убытков в пользу истцов в размере 349 106 руб. 42 коп., 653 864 руб. 78 коп., 1 209 260 руб. 61 коп. и 1 498 502 руб. 42 коп. соответственно (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ГСК «Югория».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 (судья Манин В.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 28.12.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции от 27.07.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе заявители просят постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2017 отменить, решение суда первой инстанции от 27.07.2017 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявители не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о том, что размер ответственности арбитражного управляющего может быть поставлен в зависимость от размера и наличия конкурсной массы должника; в данном случае, по мнению Баренбаума Э.Ю., Киселева С.В., Никифоровой М.Я., Сандала Ю.А., речь идет не о причинении вреда конкурсной массе, вследствие ее уменьшения, а о необоснованном и незаконном наращивании кредиторской задолженности, вследствие действий конкурсного управляющего. В такой ситуации размер конкурсной массы не может иметь значения, конкурсный управляющий должен нести ответственность независимо от наличия или отсутствия конкурсной массы. Подобная позиция согласуется с подходами, закрепленными в абзаце пятом п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150) и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62). С учетом изложенного заявители полагают, что законность или незаконность действий конкурсного управляющего по распоряжению конкурсной массой, не относится к предмету настоящего спора, суд апелляционной инстанции не должен был исследовать соответствующие обстоятельства. Заявители также сослались на обстоятельства ранее рассмотренного спора, в рамках которого с арбитражного управляющего в пользу Баренбаума Э.Ю. были взысканы убытки в размере суммы задолженности по заработной плате; суды в рамках указанного спора пришли к выводу о недопустимости действий конкурсного управляющего по наращиванию необоснованной кредиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий              Никитин А.А.  просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В судебном заседании представитель истцов доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции; арбитражный управляющий Никитин А.А. и представитель общества «ГСК «Югория» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – общество «Альянс-Агро», должник).

Решением арбитражного суда от 06.05.2011 по делу № А60-26208/2010 общество «Альянс-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.А.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 конкурсное производство в отношении общества «Альянс-Агро» завершено, 05.04.2016 должник исключен из Единого государственного реестра  юридических лиц.

В период конкурсного производства Никитиным А.А. совершены действия по увольнению сотрудников общества «Альянс-Агро» с нарушением норм трудового законодательства; соответствующие приказы были впервые изданы в отношении генерального директора Сандала Ю.А., заместителей генерального директора Баренбаума Э.Ю. и Никифоровой М.Я., старшего мастера Киселева С.В. в октябре – ноябре 2011 года. 

Решениями Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03.07.2012, от 10.05.2012, от 28.05.2012, от 12.05.2012 по искам названных работников приказы об увольнении признаны незаконными, с общества «Альянс-Агро» в пользу незаконно уволенных лиц взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, сумма компенсации морального вреда. 

Впоследствии конкурсным управляющим обществом «Альянс-Агро» Никитиным А.А. еще трижды принимались решения о прекращении трудовых договоров с названными работниками (09.11.2012, 14.01.2014, 01.08.2014); данные решения трижды признавались незаконными решениями Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области, которыми, помимо прочего, с должника в пользу незаконно уволенных лиц взыскивалась заработная плата, проценты за задержку в выплате заработной платы, сумма компенсации морального вреда. 

После принятия последних судебных решений конкурсный управляющий обществом «Альянс-Агро» восстановил Баренбаума Э.Ю., Киселева С.В., Никифорову М.Я., Сандала Ю.А. на работе, а затем в период с 10.08.2015 по 19.08.2015 уволил в связи с ликвидацией предприятия.

Баренбаум Э.Ю., Никифорова М.Я., Сандал Ю.А., Киселев С.В. обратились в суд общей юрисдикции с исками о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из-за издания в январе и августе 2014 года незаконных приказов об увольнении, в связи с чем Синарским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области вынесены решения о взыскании в их пользу с должника соответствующих сумм. 

В ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы должника удовлетворены требования Баренбаума Э.Ю., Киселева С.В., Никифоровой М.Я. и Сандала Ю.А., основанные на решениях Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03.07.2012, от 10.05.2012, от 28.05.2012 и от 12.05.2012.

Денежные требования названных работников, установленные иными судебными решениями, не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 по делу о банкротстве общества «Альянс-Агро» удовлетворена жалоба представителя работников должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего: признано незаконным бездействие Никитина А.А., выразившееся, в частности, в уклонении от увольнения работников должника в установленном законом порядке, что повлекло их восстановление в должностях, формирование задолженности за период временного прогула и компенсации морального вреда.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по тому же делу с арбитражного управляющего Никитина А.А. в пользу Баренбаума Э.Ю. взыскано 259 500 руб. 26 коп. убытков, причиненных вынесением незаконных приказов об увольнении, подтвержденных решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20.11.2013.

После завершения конкурсного производства в отношении общества «Альянс-Агро» Баренбаум Э.Ю., Киселев С.В., Никифорова М.Я. и Сандал Ю.А. обратились в суд общей юрисдикции с исками о взыскании с Никитина А.А. убытков, причиненных незаконным увольнением в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 производство по иску названных лиц прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, вследствие чего Баренбаум Э.Ю., Киселев С.В., Никифорова М.Я. и Сандал Ю.А. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просили взыскать с арбитражного управляющего Никитина А.А. убытки, составляющие сумму невыплаченной заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, подтвержденную вышеназванными судебными решениями, в том числе в пользу Баренбаума Э.Ю. – 349 106 руб. 42 коп., в пользу Киселева С.В. – 653 864 руб. 78 коп., в пользу Никифоровой М.Я. – 1 209 260 руб. 61 коп. и в пользу Сандала Ю.А – 1 498 502 руб. 42 коп. 

Ответчик, возражая против предъявленных требований, помимо прочего заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности и удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов непосредственной причиной возникновения у истцов убытков в виде невозможности получения за счет конкурсной массы присужденных денежных средств явились действия управляющего Никитина А.А. по незаконному увольнению работников общества «Альянс-Агро».

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрел дело по имеющимся и дополнительно представленным при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции и решение суда первой инстанции отменил исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при ведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

 Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и правовыми разъяснениями, принимая во внимание содержание решений суда общей юрисдикции и определений арбитражного суда, принятых в рамках дела  о банкротстве общества «Альянс-Агро», суд апелляционной инстанции признал, что противоправность и виновность поведения Никитина А.А., выразившегося в уклонении от увольнения истцов в установленном законом порядке, считаются установленными в судебном порядке, необходимость их повторного доказывания отсутствует. Однако данное обстоятельство само по себе основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего не является. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, соответствующая задолженность, взысканная в пользу истцов судами общей юрисдикции, представляет собой задолженность по текущим платежам второй очереди, которая подлежала погашению за счет конкурсной массы должника; следовательно, для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков в размере непогашенной суммы задолженности перед указанными кредиторами по текущим платежам необходимым является разрешение вопроса о наличии для этого достаточной конкурсной массы. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что конкурсной массы общества «Альянс-Агро» было объективно недостаточно для удовлетворения требований истцов. К соответствующему выводу суд пришел на основании анализа отчетов арбитражного управляющего, сведений о движении денежных средств по счетам должника, а также принятых по делу о банкротстве общества «Альянс-Агро» судебных актов, исследованных судом на предмет установления обстоятельств формирования конкурсной массы и расходования поступивших денежных средств. Каких-либо нарушений Закона о банкротстве в данной части судом установлено не было.

Суд отклонил заявленные в судебном заседании возражения истцов о том, что Никитиным А.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего была неверно выбрана стратегия конкурсного производства, в частности в связи с принятием решения о продолжении переработки сырья вместо его продажи, в связи с неосмотрительностью в выборе контрагентов для реализации продукции и остатков сырья, из-за чего оказалось невозможным взыскание с них части задолженности за товар, в незаконном списании дебиторской задолженности вместо ее взыскания.

Согласно выводам суда, сделанным по результатам анализа и оценки представленных в дело доказательств, оснований считать необоснованными расходы, понесенные в связи с продолжением обществом «Альянс-Агро» производственной деятельности, не имеется: соответствующее управленческое решение конкурсного управляющего не было оспорено в рамках дела о банкротстве, его неправомерность не обоснована и в рамках настоящего дела; нарушений в части распределения поступающих должнику денежных средств конкурсным управляющим не допущено: поступившие обществу «Альянс-Агро» в качестве выручки от основного вида деятельности денежные средства, а также денежные средства от взыскания дебиторской задолженности и перечисленные залоговыми кредиторами в связи с оставлением имущества за собой распределены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и текущими нуждами общества, необоснованность данных расходов не доказана; обстоятельства формирования конкурсной массы также не признаны противоправными или нарушающими права должника и его кредиторов. Суд исследовал вопрос о причинах списания дебиторской задолженности в размере 37 591 454 руб., установил, что соответствующее решение было одобрено решением собрания кредиторов должника от 10.04.2014, в том числе по причине отсутствия первичных документов, не переданных арбитражному управляющему генеральным директором общества Сандалом Ю.А. (одним из истцов по настоящему делу), указанное решение, так же как и решение о продолжении хозяйственной деятельности обществом «Альянс-Агро», не было оспорено в рамках дела о банкротстве ни представителем работников должника, ни иными лицами; действия конкурсного управляющего Никитина А.А. по продаже товарных запасов оспаривались, однако в признании их незаконными судом отказано. 

Установив, что задолженность по заработной плате в связи с незаконным увольнением в октябре – ноябре 2011 года выплачена истцам в июле 2013 года за счет конкурсной массы должника, денежных средств для удовлетворения требований в остальной части у должника не имелось, поскольку к моменту увольнения работников поступление выручки от основной деятельности прекратилось, дебиторская задолженность была нереальна к взысканию, поступившие от реализации заложенного имущества денежные средства в размере 20% его стоимости распределены в соответствии с порядком, установленным п. 2.1 и п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, а именно направлены на погашение текущей задолженности, в том числе в связи с оценкой имущества должника, его охраной, оплатой банковских услуг, выплатой вознаграждения временному и конкурсному управляющему (5% стоимости заложенного имущества), а также на удовлетворение требований по заработной плате, в том числе на исполнение вынесенных в пользу десяти работников предприятия судебных решений, включая требования Баренбаума Э.Ю., Киселева С.В., Никифоровой М.Я. и Сандала Ю.А. (15% стоимости заложенного имущества), денежные средства от реализации движимого имущества израсходованы на погашение требований более высокой по сравнению с требованиями истцов очередности (на оплату публикаций о торгах или выплату вознаграждения конкурсному управляющему), суд пришел к выводу о том, что недостаточность средств для удовлетворения требований истцов была обусловлена объективными обстоятельствами, причинно-следственная связь между изданием незаконных приказов об увольнении и невыплатой уволенным работникам заработной платы за вынужденный прогул отсутствует.  

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении закона. 

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что размер ответственности конкурсного управляющего не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия конкурсной массы, подлежит отклонению. В данном случае, когда истцы связывают причинение убытков неудовлетворением их требований в ходе процедуры конкурсного производства, исследование вопроса об обстоятельствах формирования конкурсной массы общества «Альянс-Агро» и расходования средств должника в соответствии с целями и задачами конкурсного производства являлось необходимым, суд апелляционной инстанции обоснованно включил данные обстоятельства в предмет доказывания. 

Ссылка заявителей на правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, также отклоняется.

Выводы суда апелляционной инстанции данным правовым позициям не противоречат, напротив, суд исходил из возможности взыскания в соответствующей ситуации убытков, однако в случае доказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями конкурсного управляющего Никитина А.А. по увольнению работников предприятия и невозможностью выплаты им заработной платы, что непосредственно связано с вопросом достаточности для этого конкурсной массы. 

Довод истцов о том, что обжалуемый судебный акт противоречит ранее принятому в рамках дела о банкротстве общества «Альянс-Агро» определению арбитражного суда о взыскании с Никитина А.А. в пользу Баренбаума Э.Ю. убытков в виде невыплаченной заработной платы, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, который его обоснованно отклонил. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что значимые для дела обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему делу, в рамках дела о банкротстве исследованы не были; судебная оценка не имеет преюдициального значения. 

При таких обстоятельствах учитывая, что причинно-следственная связь между противоправным поведением арбитражного управляющего и причиненными истцам убытками не доказана, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда о взыскании убытков и отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А60-25746/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Баренбаума Эдуарда Юрьевича, Киселева Сергея Вениаминовича, Никифоровой Марины Яковлевны, Сандала Юрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                            В.В. Плетнева