АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2023 года

Дело №

А56-122020/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лодиной Ю.А., 

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» ФИО1 ФИО2 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А56-122020/2019,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ», адрес: 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 12, корп. 5, лит. А, пом. 1- Н, оф. 220, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПБ», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп.1, лит. Р, пом. 11 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Корпорация), о взыскании 7 735 152 руб. 73 коп. задолженности по договору строительного подряда от 05.05.2014 № 15/88/14 (далее - договор). 

Решением суда первой инстанции от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2023 произведено процессуальное правопреемство: общество с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Палитра» (далее – ООО «ТСК «Палитра») в порядке процессуального правопреемства. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.01.2023, ФИО3 – лицо, не участвующее в деле (далее – ФИО3), обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 09.01.2023. 

Одновременно с апелляционной жалобой ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2023 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом ФИО3 узнала не ранее 03.07.2023, в то время как апелляционная жалоба была подана 28.07.2023, то есть без нарушения процессуального срока. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «УСР» поддержал доводы жалобы ФИО3

Податель жалобы и лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Определение суда первой инстанции по настоящему делу принято 09.01.2023, следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование истек 09.02.2023. 

Апелляционная жалоба на определение от 09.01.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена ФИО3 в суд первой инстанции в электронном виде 28.07.2023, то есть по истечении установленного законом  процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО3 указала, что о нарушении своих прав и законных интересов узнала в судебном заседании от 03.07.2023, когда ей было отказано в осуществлении процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 06.02.2023 (полный текст определения изготовлен 09.08.2023, при этом апелляционная жалобы подана 28.07.2023).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что заявление о правопреемстве было подано ФИО3 в суд первой инстанции 14.02.2023, при этом ООО «ТСК «Палитра» направляло свои возражения на указанное заявление, следовательно, ФИО4 было известно о судебном акте от 09.01.2023 уже в феврале-марте, в то время как апелляционная жалоба подана лишь в июле. 

Действительно, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве ФИО3 указала на принятие судом первой инстанции определения от 09.01.2023 о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «ТСК «Палитра». 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от  25.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Корпорации в пользу Общества  взыскано 7 735 152 руб. 73 коп. задолженности, 61 675 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

По результатам проведения открытых электронных торгов, организатором которых выступал конкурсный управляющий Общества, ООО «ТСК «Палитра» приобрело задолженность Корпорации по решению суда по настоящему делу в размере 4 643 881 руб. и 61 675 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, что подтверждается протоколом о результатах торгов от 12.05.2022 №116556, согласно которому ООО «ТСК «Палитра» приобрело дебиторскую задолженность Общества на общую сумму 7 933 218 руб. 37 коп. к нескольким дебиторам, в том числе – ООО «Инжтрансстрой-СПб» на сумму 4 643 881 руб. 79 коп. и 61 675 руб. 77 коп.

В материалы дела также представлен договор уступки прав (требований) от 19.05.2022 №1, заключенный между Обществом (цедент) и ООО «ТСК «Палитра» (цессионарий), по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) к нескольким дебиторам, в том числе – Корпорации – в том числе на сумму 4 643 881 руб. 79 коп. и сумму 61 675 руб. 77 коп. Итоговый размер и обоснованность требования подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу №А56-122020/2019 (подпункты 6 и 7 пункта 1.1 договора). 

Согласно протоколу от 02.02.2023 №14299-2В о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 ФИО3 приобрела вторую часть задолженности Корпорации в размере 3 091 270 руб. 94 коп., что также подтверждается договором уступки прав (требований) от 06.02.2023 №2, согласно пункту 1.1 которого цедент (Общество ) передает цессионарию (ФИО3) права (требования) к дебитору (Корпорация) на сумму 3 091 270 руб. 94 коп. Итоговый размер и обоснованность требования подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу №А56-122020/2019. 

На основании договора цессии от 19.05.2022 №1 ООО «ТСК «Палитра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что к ООО «ТСК «Палитра» перешло право требования к Корпорации в размере 7 735 152 руб. 73 коп., а также 61 675 руб. 77 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Определением от 09.01.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление и произвел замену Общества  на ООО «ТСК «Палитра».

На основании договора цессии от 06.02.2023 №2 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении второй части задолженности в сумме 3 091 270 руб. 94 коп., указав на проведенное правопреемство в отношении первой части задолженности определением суда от 09.01.2023.   

Определением суда первой инстанции от 09.08.2023 в удовлетворении  заявления ФИО3 отказано со ссылкой на проведение процессуального правопреемства определением суда от 09.01.2023 на сумму 7 735 152 руб. 73 коп. 

Ссылаясь на необоснованность определения суда первой инстанции от 09.01.2023 как создающего препятствие для проведения процессуального правопреемства в части долга в размере 3 091 270 руб. 94 коп., ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не учел приведенных выше обстоятельств, ограничившись формальным указанием на пропуск процессуального срока, не выяснив должным образом обстоятельства обжалования определения суда первой инстанции от 09.01.2023. 

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не являются обоснованными, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023  по делу № А56-122020/2019 отменить. 

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу №А56-122020/2019.   

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

Е.И. Трощенко