АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3397/2018

31 августа 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено   31 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Дагросфарм" (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГБУ РД "Каякентская ЦРБ" (с. Каякент, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 086 088,56 рубля,

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Дагросфарм» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан  «Каякентская центральная районная больница» (далее - учреждение) 1 086 088,56 рубля, в том числе  994 542,01 рубля основного долга по контракту №Ф.2017.359952 от 22.08.2017,  66 683 рублей пени и 24 863,55 рубля штрафа.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.08.2017 № 0103200008417004584 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку лекарственных препаратов от 22.08.2017 № Ф.2017.359952, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить заказчику лекарственные препараты.

Согласно пунктам 2.1  цена контракта составляет 994 542,01 рубля.

Оплата поставленного товара производится заказчиком в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

В пунктах 3.1, 3.4 договора установлено, что товар надлежащего качества поставляется поставщиком со дня заключения контракта до 31.12.2017 года., согласно заявкам заказчика в течение 2-х календарных дней. Доставка  товара производится транспортом  поставщика до заказчика по адресу: 368554, РД, 

<

...>, (склад).

Согласно части 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику, или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Обязательства по поставке товара, указанного в спецификации (приложение № 1) к контракту, поставщиком исполнены полностью на общую сумму 994 542,01 рубля (с учетом НДС), что подтверждается товарными накладными от 29.08.2017 № 298748, от 16.10.2017 № 298765, от 26.10.2017 № 298771, от 01.11.2017 № 298775.

Письмом от 26.04.2018 истец просил ответчика произвести оплату поставленных по контракту лекарственных препаратов на общую сумму 994 542,51 рубля. Письмом от 15.05.2018 № 360, направленным ТФОМС РД, ответчик просил для погашения задолженности выделить необходимую сумму. В связи с неоплатой стоимости поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, заключенный по результатам электронного аукциона подписывается сторонами усиленной электронной подписью и размещается заказчиком в единой информационной системе. С момента размещения заказчиком в единой информационной системе подписанного обеими сторонами усиленной электронной подписью контракта  он считается заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный контракт подписан уполномоченными лицами заказчика и поставщика и в установленном порядке размещен в единой информационной системе.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.

Товарные накладные подписаны без замечаний и разногласий. Таким образом, получение товара подтверждено, никем не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик - заказчик не представил доказательства оплаты за поставленные по контракту лекарственные препараты.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, которому суд по рассматриваемому делу разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений (при их наличии) по каждому доводу истца, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства факт заключения с истцом государственного контракта и получения  товаров, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Положения указанной нормы распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

Истцом также заявлено требование о взыскании 66 683 рубля пени (договорной неустойки) за период с 20.09.2017, с 07.11.2017, с 17.11.2017, с 23.11.2017 по 09.07.2018 (расчет истцом представлен).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ, о чем свидетельствует глава 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченного в срок суммы.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Доказательства своевременного возмещения понесенных обществом расходов учреждение не представило.

По расчету истца за просрочку оплаты задолженности с ответчика следует взыскать пени в размере 66 683 рубля.

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг.

Проверив расчет, суд установил, что в пределах указанного истцом периода просрочки, дат и сумм платежей заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает фактически причитающуюся истцу. Вместе с тем, истцом в расчетах допущены арифметические ошибки, связанные с неправильным указанием начала периода просрочки.

Рассчитанная судом сумма пени фактически больше заявленной истцом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, а определенная контрактом ставка неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа суд отказывает, поскольку  из буквального толкования условий пункта 6.7 контракта следует, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 24 863,55 рубля.

По смыслу указанного пункта во взаимосвязи с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 ответственность в виде штрафа предусматривается за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. В случае просрочки исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки. Одновременное применение нескольких видов ответственности (процентов, пени и штрафа) за одно нарушение законом не допускается. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту, что исключает взыскание штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца по взысканию с ответчика  задолженности (основного долга и пени за просрочку платежа) за поставленные по контракту товары обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 1 061 225,01 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

            В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил 23 861 рубль госпошлины, в связи с частичным удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ  судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

                На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД "Каякентская ЦРБ" в пользу ООО "Дагросфарм"  1 061 225,01 рубля, в том числе 994 542,01 рубля основной задолженности и 66 683 рубля неустойки, а также                    23 314,76 рубля в возмещение судебных расходов по плате государственной пошлины.

                В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

            Судья                                                                                                        Т. А. Магомедов