АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2024 года

Дело №

А13-1469/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.02.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 15.12.2023), а также финансового управляющего ФИО5 (паспорт) и его представителя ФИО6 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А13-1469/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2020 по настоящему делу ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО5.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов, назначенных сообщением № 8921468, опубликованным 02.06.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в форме публичного предложения по лоту № 1: принадлежащие должнику одно-двухэтажное кирпичное здание механических мастерских, адрес: г. Вологда, 

<

...>, условный номер 35:24:0:6728А-А9; двухэтажное кирпичное здание кузницы, адрес: Вологодская область, г. Вологда, 

<

...>, условный номер 35:24:0:12853А-А2; земельный участок, адрес: г. Вологда, 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0203012:21. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение от 19.10.2023 и постановление от 26.01.2024, принять по делу судебный акт об удовлетворении требований и признать оспариваемые торги недействительными. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», Общество) является заинтересованным лицом по отношению к помощнику финансового управляющего, имевшего доступ к информации о торгах, в связи с чем Обществу были предоставлены преимущественные условия участия в торгах. Если бы информация об отсутствии у ООО «Альфа» полномочий на совершение действий от имени ФИО3 была известна организатору торгов, Обществу было бы отказано в допуске к участию в торгах в связи с ненадлежащим подтверждением полномочий и в этом случае победителем торгов была бы признана ФИО1 После установления недобросовестного осуществления прав со стороны ФИО3 суду надлежало отказать в защите права ФИО3 на заключение договора по результатам торгов путем признания их недействительными. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения. 

Финансовый управляющий ФИО5 просил удовлетворить жалобу ФИО1, подтвердив доводы подателя жалобы о том, что ООО «Альфа» являлось заинтересованным лицом по отношению к помощнику финансового управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ФИО7 залоговым кредитором должника – акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» утверждено положение о порядке реализации  имущества ФИО7

На основании данного положения состоялись открытые торги в форме публичного предложения по лоту № 1 (имущество должника – кирпичное здание механических мастерских, двухэтажное кирпичное здание кузницы, земельный участок).

В соответствии с протоколом от 01.06.2022 № 39383-1 о результатах проведения открытых торгов участниками торгов признаны ФИО1 (цена предложения 14 600 000 руб.) и ООО «Альфа» (цена предложения 14 615 000,99 руб.). 

Победителем торгов признано Общество, действовавшее в интересах предпринимателя ФИО3 на основании агентского договора от 11.05.2022 № 1 и предложившее цену – 14 615 000,99 руб. 

По результатам торгов 10.06.2022 с ФИО3 заключен договор купли-продажи № 8. 

С учетом внесенного задатка в сумме 2 963 250 руб. ФИО3 произведена оплата по договору в общей сумме 14 615 000 руб. 

В связи с неуплатой по договору 0 руб. 99 коп. ФИО5 направил в адрес ФИО3 уведомление от 15.07.2022 № 128 о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2022, а в последующем 19.07.2022 между финансовым управляющим, действующим от имени должника, и ФИО1 заключён договор купли-продажи № 8. 

Соответствующие сообщения о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 (сообщение № 9242999), и о заключении 19.07.2022 договора с ФИО1 по цене 14 600 000 руб. (сообщение № 9243511) размещены на сайте ЕФРСБ 19.07.2022.

Платежным поручением от 21.07.2022 № 2974 ФИО3 возвращено 11 651 850 руб. (за минусом внесенного задатка). 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2023 по обособленному спору по жалобе ФИО3 на действия финансового управляющего признано недействительным расторжение договора купли-продажи от 10.06.2022 № 8, заключенного должником с ФИО3, признан недействительным договор купли-продажи от 19.07.2022 № 8, заключенный должником с ФИО1, а договор купли-продажи от 10.06.2022 № 8 между должником и ФИО3 признан заключенным. Производство по заявлению в части требований о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5 по одностороннему расторжению договора купли-продажи от 10.06.2022 № 8,  по заключению договора купли-продажи от 19.07.2022 № 8, а также непринятие им мер по снятию ограничений, наложенных на имущество должника до проведения торгов, прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2024 определение суда первой инстанции от 31.05.2023 по упомянутому обособленному спору оставлено без изменения.

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Альфа» полномочий на участие в торгах от имени ФИО3, заинтересованность помощника финансового управляющего ФИО8 по отношению к Обществу, действовавшему в интересах победителя торгов ФИО3, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением о признании торгов недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, оснований для признания торгов недействительными не установили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтены специальные нормы пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Суды установили и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что торги проведены в соответствии с Положением, утвержденным залоговым кредитором, в отсутствие нарушений требований Закона о банкротстве. 

Как видно из материалов дела, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов – ООО «Альфа», который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о более высокой по сравнению с предложением другого участника цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Суды проверили и обоснованно отклонили доводы ФИО1 об отсутствии у Общества полномочий на участие в торгах от имени ФИО3. 

При этом суды правомерно учли, что вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2023 по настоящему делу договор купли-продажи имущества должника от 10.06.2022 № 8 между ФИО3 и ФИО7 признан заключенным.

Доводы подателя жалобы о том, что у ООО «Альфа» отсутствовали полномочия на участие в торгах от имени ФИО3, ранее являлись предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения в рамках обособленного спора по жалобе ФИО3 на действия финансового управляющего должника. В рамках упомянутого спора суды исходили из того, что ФИО3 факт заключения агентского договора с ООО «Альфа» не оспаривался, в ходе судебного разбирательства ФИО3 подтвердила наличие договорных отношений с Обществом; по агентскому договору произведена оплата. Следовательно, ООО «Альфа» действовало от имени и в интересах ФИО3 с вытекающими для последней последствиями.

 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2023, в силу положений статьи 69 АПК РФ повторно доказыванию не подлежат. 

Ссылки ФИО1 на заинтересованность помощника финансового управляющего ФИО8 и Общества, действовавшего в интересах победителя торгов ФИО3, также проверены судами двух инстанций и не нашли документального подтверждения. В отсутствие соответствующих доказательств доводы ФИО5 в этой части не могут быть приняты во внимание и на выводы суда округа не влияют.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали ФИО1 в признании торгов недействительными.

Доводы подателя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судов доказательств. Вместе с тем оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора у суда округа не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А13-1469/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 

Т.В. Кравченко