АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18555/2022

Дело № А57-5781/2021

г. Казань

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 07.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 14.06.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-III» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу № А57-5781/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-III», заинтересованные лица: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, администрация Энгельсского муниципального района, закрытое акционерное общество «ПП ЖБК-3», о признании распоряжения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-III» (далее – ООО «Экспресс-III», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – комитет) о признании распоряжения от 28.01.2021 № 108-р об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, расположенным по адресу: 

<

...>, четная сторона, недействительным, обязании устранить нарушения прав заявителя путем удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в требованиях отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество является собственником двух нежилых зданий по адресу: 

<

...>: нежилого здания пристройки с кадастровым номером 64:50:021302:388 площадью 196,4 кв. м, нежилого здания склада с кадастровым номером 64:50:000000:16881 площадью 338,7 кв. м. Указанные нежилые здания приобретены у ЗАО «ПП ЖБК-3» на основании договора купли-продажи имущества от 20.02.2009 без земельного участка. Оба здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021302:189, площадью 2804 +/-19 кв.м, по адресу: 

<

...>, четная сторона. 

ООО «Экспресс-III» обратилось к главе Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 2804 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, четная сторона, с кадастровым номером 64:50:021302:189 для цели использования: «под размещение производственных зданий».

Распоряжением комитета от 28.01.2021 № 108-р, ООО «Экспресс-III» отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 64:50:021302:189 ввиду того, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Полагая данный отказ противоречащим закону, нарушающим права заявителя, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в требованиях, исходили из отсутствия оснований для признания действий комитета незаконными.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. 

В пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания продажи земельных участков без проведения торгов. Одним из оснований является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Таким образом, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и его площади, бремя доказывания необходимого размера которого возлагается на заявителя. Исключительность права на приобретение земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приобрести исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок. 

Из заявления ООО «Экспресс-III» следует, что в качестве основания предоставления в собственность спорного земельного участка без проведения торгов общество указало подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего Кодекса. 

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия. 

В соответствии со статьей 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований: если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. 

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами. 

Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. 

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. 

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях. 

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, ему надлежит подтвердить размер земельного участка (его части), необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации. 

При этом, данные документы должны быть представлены с заявлением в орган местного самоуправления, уполномоченный на их принятие и оценку. 

Как установлено судами, общество является собственником двух нежилых зданий по вышеуказанному адресу, нежилого здания пристройки с кадастровым номером 64:50:021302:388 площадью 196,4 кв. м, нежилого здания склада с кадастровым номером 64:50:000000:16881 площадью 338,7 кв. м, расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021302:189 площадью 2804 кв. м. 

Давая оценку правомерности заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что указанная площадь испрашиваемого заявителем земельного участка с кадастровым номером 64:50:021302:189 значительно превышает площадь зданий, расположенных на земельном участке. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Экспресс-III» не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости всей площади указанного выше земельного участка для эксплуатации находящихся на нем зданий. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. 

При этом суды исходили из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 в которых разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). Площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. 

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях, что заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции при рассмотрении по существу спора сделано не было.

При данных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о том, что именно испрашиваемый земельный участок в заявленной площади необходим обществу для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на нем, что данные объекты не являются единым производственным комплексом, зарегистрированы как самостоятельные нежилые объекты (здания).

При этом судами отмечено, что заявитель не лишен возможности образования земельного участка (участков) в иных границах и иной площади с соблюдением требований к образуемым или измененным земельным участкам, установленных градостроительным и земельным законодательством, в отношении которого обществом могут быть реализованы его права на приобретение земельного участка в собственность. 

К установленным обстоятельствам судами нормы права применены правильно.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судов. 

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом дополнительного доказательства по делу – экспертного исследования от 14.01.2022, не может служить основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку отклонение данного ходатайства не противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам факт приобретения объектов у ЗАО «ПП ЖБК-3» не освобождает заявителя при выкупе публичной земли обосновать ее соразмерность.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах двух инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. 

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. 

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А57-5781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев 

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Карпова