﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115714/2019

21 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Заводовской Н.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11994/2020)  ООО "Строй-Мастер"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-115714/2019, принятое по иску (заявлению)  ООО "КРАНКО"

к  ООО "Строй-Мастер"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кранко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  1 767 497 руб. задолженности и 45 877 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2019 по 29.01.2020.

Решением суда от 16.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строй-Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность отказа суда в отложении рассмотрения дела в целях заключения сторонами мирового соглашения, при этом податель жалобы сослался на недобросовестные действия истца, отказавшегося от заключения представленного ответчиком мирового соглашения, что лишило последнего возможности предоставить возражения относительно исковых требований, при том, что представленные в обоснование иска универсальные передаточные документы (УПД) подписаны со стороны ответчика ненадлежащими лицами. 

17.08.2020 – до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя ответчика в отпуске и наличия перспективы достижения сторонами мирового соглашения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд протокольным определением от 18.08.2020 в его удовлетворении отказал, поскольку заявитель не доказал как невозможность явки другого представителя, так и обязательное участие ответчика в судебном заседании  (невозможность заблаговременного предоставления всех необходимых доказательств); применительно к доводам о возможности заключения сторонами мирового соглашения апелляционный суд отмечает, что в силу положений части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое соглашение может быть заключено и на стадии исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 04.10.2018 между ООО "Кранко" (исполнитель) и ООО "Строй-Мастер" (заказчик) был заключен договор аренды № 116, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование башенный кран марки Liebhcrr 63LC (далее - «Кран») на объекте строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 15 (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением ж.д.), оказывает услуги по управлению Краном и иные услуги, указанные в Приложении №1 к договору.  

В силу пункта 1.6 Протокола разногласий от 04.10.2018 к договору заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в объемах и на условиях, предусмотренных договором на основании выставленных исполнителем счетов и надлежаще оформленных первичных документов (рапортов ЭСМ-1, справок ЭСМ-7, актов выполненных работ, счетов-фактур, универсальных передаточных документов). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком согласно ценам, указанным в Приложении №1.

Пунктом 2.4 договора в редакции Протокола разногласий от 04.10.2018 к договору установлено, что основанием для определения объема оказанных исполнителем услуг по управлению Краном является рапорт о работе башенного крана (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-1, № ЭСМ-7).  

Согласно актам приема-передачи от 15.10.2018 б/н, акту монтажа от 15.10.2018 б/н, акту ввода в эксплуатацию от 16.10.2018 б/н, универсальным передаточным документам от 15.10.2018 №№ 111, 112, 123, 124, от 31.10.2018 № 122, от 30.11.2018 № 137, от 31.12.2018 №№ 156, 162, от 31.01.2019 №№ 5, 6, от 04.02.2019 № 11, от 28.02.2019 №№ 19, 20, от 31.03.2019 №№ 37, 38, от 30.04.2019 №№ 93, 94, от 31.05.2019 № 112, от 30.06.2019 № 132, от 31.07.2019 № 137, от 31.08.2019 № 150, от 30.09.2019 № 157, которые подписаны сторонами, истец оказал ответчику услуги по аренде на общую сумму 3 807 092 руб. 90 коп.

На дату судебного заседания спорное оборудованием истцу не возвращено, что не оспаривается ответчиком.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате услуг исполнителя, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 767 497 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами, доводы о подписании которых со стороны ответчика неуполномоченными лицами не были приведены суду первой инстанции – то есть являются новыми - в связи с чем и в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ такие (новые) доводы не подлежат оценке апелляционным судом.

Применительно к доводам жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела для целей заключения мирового соглашения, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как в силу положений части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть заключено и на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 г. по делу № А56-115714/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй-Мастер» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина