Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21727/2024

г. Владивосток

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон» Гидроспецфундаментстрой,

апелляционное производство № 05АП-3127/2025   

на решение от 26.05.2025 

судьи Е.Г. Клёминой 

по делу № А51-21727/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания – ОВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» Гидроспецфундаментстрой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 051 819 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО «ПКК – ОВН»: генеральный директор ФИО1, на основании решения учредителя № 1 от 07.10.2022, паспорт,

ответчик явку представителя не обеспечил,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания – ОВН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» Гидроспецфундаментстрой (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 5 051 819 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений от 12.05.2025).

Решением суда от 26.05.2025 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2025) с ответчика в пользу истца взысканы 4 000 000 руб. основного долга, 1 051 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2024 по 12.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (4 000 000 руб.) за период с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 78 698,50 руб. государственной пошлины, связанной с подачей искового заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки. Ссылаясь на нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, отсутствие убытков на стороне кредитора, незначительные периоды просрочки, а также на намерение истца обогатиться за счет взыскания в судебном порядке значительного размера штрафной санкции, просил снизить сумму неустойки с 1 051 819 руб. до 100 000 руб.

Определением апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на срок до 30.07.2025. Определением апелляционного суда от 29.07.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.09.2025.

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец полагает, что утверждение ответчика о нарушении неустойкой баланса между ответственностью и размером ущерба основано на предположениях и не соответствует материалам дела; основание начисления неустойки закреплено в заключенном между сторонами дела договоре, соответственно апеллянт не мог не знать о последствиях нарушения обязательств; доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки в материалы дела не представлено; положения статьи 333 ГК РФ не применимы к санкции, начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ; полагает, что доводы ответчика об отсутствии на стороне истца убытков и его обращение в суд осуществлено в целях обогащения, не обоснованы. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

Руководитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Коллегией установлено, что ответчик обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК ПФ осуществлена проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 29.11.2023 заключен договор оказания услуг спецтехники № ОВН/ДОН-291123 (далее – договор), согласно которому исполнитель по заявке заказчика предоставляет за плату во временное владение и пользование, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительных механизмов (далее – техники) по ценам согласованных в приложении № 1 к договору, включая услуги по управлению и техническому обслуживанию техники (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется на основании договорных цен эксплуатации техники (приложение № 1 к договору) (пункт 2.1 договора).

При заказе техники заказчик обязан произвести предоплату услуг за 150 машино-часов позднее двух дней с даты предоставления техники на объект. Последующие оплаты производятся заказчиком за фактически оказанные услуги за минусом 50 % аванса в течение 5-ти дней от даты предъявления исполнителем универсальных передаточных документов (далее – УПД) об оказанных услугах (пункт 2.2.1 договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком каждые 10 дней, в течение 5-ти дней с момента выставления исполнителем соответствующих документов: счета, УПД с приложением первичных документов (пункт 2.2.2 договора).

За неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре - в соответствии с правовыми актами Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Сторонами дела также согласован протокол согласования условий предоставления услуг и договорной цены.

Истец представил ответчику УПД со стоимостью оказанных услуг по договору.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил последнему претензию от 18.09.2024 № 18-09/1 с требованием погасить задолженность по договору в размере 6 848 800 руб. в срок до 30.09.2024. Поскольку требования ответчиком удовлетворены частично, а ответ на претензию не получен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком наличия основной задолженности по договору в размере 4 000 000 руб., и с учетом допущенной им просрочки исполнения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 819 руб. за период с 19.01.2024 по 12.05.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (4 000 000 руб.) за период с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по правилам статьи 395 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика суд первой инстанции исходил из правового характера определенной истцом санкции, в связи с которой правила статьи 333 ГК РФ применению не подлежали. Также судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с изменением размера исковых требований и их удовлетворением.

Как ранее установлено, апеллянт выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем только указанный вопрос является предметом настоящей апелляционной проверки.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ, то есть фактически проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 819 руб. за период с 19.01.2024 по 12.05.2025.

Расчет процентов осуществлен истцом на основании требований статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную договоров, а при отсутствии указания ответственности - в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и произвел расчет процентов именно на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно доводам апеллянта, аналогичным его же доводам, заявленным в суде первой инстанции, имеются основания для снижения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, с указанием на их чрезмерный, завышенный характер, несоразмерный последствиям нарушения денежного обязательства.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем фактически предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 8 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, которая является минимальным размером процентов на случай неисполнения денежного обязательства, не подлежащим уменьшению.

Фактически, правовая позиция, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит требованиям, предъявленным истцом и рассмотренным судом, поскольку нормы права и разъяснения судов высшей инстанции, на которые ссылается апеллянт, не могут быть применены в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в силу охвата ими регулирования такой штрафной санкции как неустойка.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2025 по делу № А51-21727/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз