Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года                                                                     Дело №А41-71661/19

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова  при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "Бинотэк" к ЗАО "Мосинтерм" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бинотэк"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Мосинтерм" о взыскании задолженности по Договору №10-02/19 от 20.02.2019 г. в размере 1 842 235 руб., неустойку за период с 22.05.2019 г. по 13.08.2019 г. в размере 92 111,75 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 32 343 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил расчет неустойки.

Ответчик не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены Договоры оказания услуг №10-02/19 от 20.02.2019 г. согласно с которым, истец обязуется оказать услуги транспортными средствами и строительной техникой, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Исходя из п. 3.6 Договора в редакции доп. Соглашения №1 от 20.02.2019 г. стоимость услуг оплачивается Заказчиком авансом на основании счета на оплату в соответствии с согласованной стоимостью оказания услуг, указанной в Заявке на аренду строительной техники.

Согласно п. 3.3.1 Заказчик производит 100% предоплату услуг путем перечисления за период согласно заявке на основании полученного счета от Исполнителя.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора Истцом Ответчику выставлены счета на общую сумму 5 408 938,75 руб.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными Актами сверки.

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил частично, на основании чего образовалась задолженность в размере 1 842 235 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Доводы ЗАО "Мосинтерм", изложенные в возражениях на заявление, суд считает необоснованными, документально не подтвержденными, не исключающими правомерность требований заявителя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил. Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 842 235 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.05.2019 г. по 13.08.2019 г. в размере 92 111,75 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% стоимости неоплаченных услуг, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 92 111,75 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание возмездных юридических услуг №050819/ЮУ от 05.08.2019 г., платежное поручение №935 от 07.08.2019 г. и №939 от 08.08.2019 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что с ЗАО "Мосинтерм" в пользу ООО "Бинотэк" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Мосинтерм" в пользу ООО "Бинотэк" задолженность в размере 1 842 235 руб., неустойку в размере 92 111 руб.75 коп., расходы по госпошлине в размере 32 343 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.в остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                 Н.В. Плотникова