Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16967/2021

г. Хабаровск

27 декабря 2021 года

судьи - Е. А. Букиной, 

рассмотрев заявление ОАО «Российские железные дороги»  об изготовлении мотивированного решения по делу рассмотренному  в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664075, 

<

...>, офис/пом/ 517/1, 20, 22, 23, 24; 664075, 

<

...>, а/я 75)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...>. Басманная, 2; 680000, 

<

...>)

от истца поступило заявление об отказе от  исковых требований в части накладных   ЭБ700176, ЭБ699790, ЭА755353, ЭА755547  на сумму 19 731 руб. 60 коп. (учтены доводы ответчика о задержке вагонов в связи с метеоусловиями) 

о взыскании 518 987 руб. 82 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 518 987 руб. 82 коп. ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза  по накладным №№ ЭП346876, ЭП347541, ЭП348366, ЭЧ786760, ЭЧ787399, ЭЧ786352, ЭЦ300015, ЭЦ301200, ЭЦ300942, ЭС508632, ЭС508396, ЭЦ348443, ЭЦ348293, ЭЦ344839, ЭЦ344617, ЭЦ344725, ЭФ929912, ЭФ929096, ЭЦ445614, ЭЦ445486, ЭЦ700872, ЭЦ700186, ЭЦ700548, ЭО486172, ЭО471940, ЭО472071, ЭО486368, ЭХ233897, ЭХ233560, ЭР256723, ЭР257024, ЭЧ025975, ЭЧ026263, ЭЧ026565, ЭТ206103, ЭТ206275, ЭТ329904, ЭТ329626, ЭХ605624, ЭХ605892, ЭР435427, ЭР435601, ЭЧ024504, ЭХ726954, ЭХ727193, ЭН274915, ЭН291563, ЭХ916608, ЭН546619, ЭН546268, ЭН554930, ЭС194410, ЭС196228, ЭЧ782729, ЭЧ781384, ЭЧ791251, ЭЧ790568, ЭШ002182, ЭШ0026П, ЭШ002407,  ЭШ054920, ЭШ055562, ЭЭ489120, ЭЭ488789, ЭШ413600, ЭШ413801, ЭШ413197, ЭШ413039, ЭШ413417, ЭШ414066, ЭШ462860, ЭШ455039, ЭШ533111, ЭШ531844, ЭШ532549, ЭБ234791, ЭБ234724, ЭШ602018, ЭШ587759, ЭШ587540, ЭШ587363, ЭШ602697, ЭШ601095, ЭЭ951121, ЭШ659209, ЭШ659408, ЭШ659955, ЭШ770177, ЭШ770408, ЭШ770259, ЭШ773744, ЭШ773812, ЭШ994989, ЭШ995259, ЭШ994820, ЭБ025679, ЭБ025449, ЭБ025298, ЭЫ006403, ЭЫ006068, ЭБ961982, ЭБ961754, ЭЬ962704, ЭБ963155, ЭБ962479, ЭБ102778, ЭБ102962, ЭБ700176, ЭБ699790, ЭА755353, ЭА755547.   

  Определением от 08.11.2021 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

 

Ответчиком представлен отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Ходатайство отклонено судом в порядке ч.5 ст. 227 АПК. 

 

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 22.12.2021 г.  вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об  удовлетворении исковых требований и частичном прекращении производства по делу.   

24.12.2021 г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

Согласно ч.2 ст.229 АПК, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса. 

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался, в остальной части -           иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из накладных,  истец является  грузоотправителем.  Ответчик – перевозчиком. 

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза. 

Груз по указанным в исковом заявлении накладным  был доставлен с просрочкой.     

Возражая против иска в части накладных ЭБ700176, ЭБ699790, ЭЭ489120, ЭЭ488789, ЭБ234791, ЭБ234724, ЭБ961982, ЭБ961754, ЭБ962704, ЭБ963155, ЭБ962479, ответчик ссылается на  гарантийные письма грузополучателя ООО «Амурсталь», в которых он дает согласие на увеличение срока доставки грузов, прибывающих в его адрес в период с 01.05.2021 г. по 30.09.2021 г. на 10 суток. 

В силу положений абз.1ст.33 УЖТ, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

 

Типовая форма договора на иные сроки доставки утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2020 г. № 400/р. 

 

Предмет договора в типовой форме выглядит следующим образом «1. Предмет Договора

1.1. Стороны согласовали иные по сравнению с установленными Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила) сроки доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станций _____________ и/или направляемых на станции _____________, а именно увеличение/уменьшение на ____ суток 

<

1>».

 

Договор по такой форме (к данному пункту отзыва) ответчиком не представлен. 

 

В силу положений п.15 Правил от 07.08.2015 N 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

 

Накладные,  перечисленные  ответчиком, отметок указанных в п. 15 Правил не содержат. 

 

Таким образом, гарантийные письма грузополучателя в отсутствие договора на иные сроки доставки не являются основанием для продления срока доставки груза. 

 

Возражая против иска в части накладных №№ ЭТ329904, ЭТ329626, истец указывает, что срок доставки по ним продлен на основании договора от 23.07.2020 г.  № КА-151/20/338/20 на установление иного срока доставки. 

Данный договор представлен ответчиком в материалы дела. Накладные содержат отметки о продлении срока доставки на основании этого договора на 3 суток. 

 

Как было указано выше, согласно ст. 33 УЖТ, грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Согласно  п.15 Правил от 07.08.2015 N 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов. 

Таким образом, УЖТ предусмотрена возможность заключения договоров на продление сроков доставки грузов и с  грузоотправителями,  и  грузополучателями, Правилами только с   грузоотправителями. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 г. № 17674/2012 указано следующее «Суды правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае согласие грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны ему не принадлежат».

        «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».

Таким образом, срок доставки груза может быть продлен на основании договора с грузоотправителем, а согласование с грузополучателем требуется только, если ему на каком-либо праве принадлежат вагоны.

В данном случае ответчик ссылается на наличие договора с  грузополучателем, истец же является грузоотправителем. 

Увеличение срока доставки груза он не согласовывал, что следует из его возражений на отзыв. Отметка об увеличении срока доставки груза проставлена не грузоотправителем, поскольку согласно п.2.1 договора от 23.07.2020 г.  № КА-151/20/338/20, такая отметка проставляется ОАО «РЖД» на станции отправления.      

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.   

 

В силу положений ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Статьей 97 УЖТ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде пени. 

На основании ст. 330 ГК, 97 УЖТ, требования истца  о взыскании пени подлежат удовлетворению.  

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 

Перевозка  по всем накладных начата  период  после 02.08.2019 г. 

 

Согласно ст. 97 УЖТ (редакция с 02.08.2019 г.), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

 

Таким образом, в данном случае размер неустойки ограничен законом. Размер пени заявленный истцом по указанным накладным ниже 50 процентов платы за перевозку грузов.  

 

В связи с чем,  суд оснований для применения ст. 333 ГК не находит.

 

Истцом учтены доводы ответчика в части накладных   ЭБ700176, ЭБ699790, ЭА755353, ЭА755547  на сумму 19 731 руб. 60 коп.  о задержке вагонов в связи с метеоусловиями, и в этой части представлен отказ от иска.  

 

На основании пп.4 п.1 ст. 150 АПК, производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

 

На основании ч.1 ст.110 АПК,  судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОАО  «Российские железные дороги» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭП346876, ЭП347541, ЭП348366, ЭЧ786760, ЭЧ787399, ЭЧ786352, ЭЦ300015, ЭЦ301200, ЭЦ300942, ЭС508632, ЭС508396, ЭЦ348443, ЭЦ348293, ЭЦ344839, ЭЦ344617, ЭЦ344725, ЭФ929912, ЭФ929096, ЭЦ445614, ЭЦ445486, ЭЦ700872, ЭЦ700186, ЭЦ700548, ЭО486172, ЭО471940, ЭО472071, ЭО486368, ЭХ233897, ЭХ233560, ЭР256723, ЭР257024, ЭЧ025975, ЭЧ026263, ЭЧ026565, ЭТ206103, ЭТ206275, ЭТ329904, ЭТ329626, ЭХ605624, ЭХ605892, ЭР435427, ЭР435601, ЭЧ024504, ЭХ726954, ЭХ727193, ЭН274915, ЭН291563, ЭХ916608, ЭН546619, ЭН546268, ЭН554930, ЭС194410, ЭС196228, ЭЧ782729, ЭЧ781384, ЭЧ791251, ЭЧ790568, ЭШ002182, ЭШ0026П, ЭШ002407,  ЭШ054920, ЭШ055562, ЭЭ489120, ЭЭ488789, ЭШ413600, ЭШ413801, ЭШ413197, ЭШ413039, ЭШ413417, ЭШ414066, ЭШ462860, ЭШ455039, ЭШ533111, ЭШ531844, ЭШ532549, ЭБ234791, ЭБ234724, ЭШ602018, ЭШ587759, ЭШ587540, ЭШ587363, ЭШ602697, ЭШ601095, ЭЭ951121, ЭШ659209, ЭШ659408, ЭШ659955, ЭШ770177, ЭШ770408, ЭШ770259, ЭШ773744, ЭШ773812, ЭШ994989, ЭШ995259, ЭШ994820, ЭБ025679, ЭБ025449, ЭБ025298, ЭЫ006403, ЭЫ006068, ЭБ961982, ЭБ961754, ЭЬ962704, ЭБ963155, ЭБ962479, ЭБ102778, ЭБ102962 – 499 256 руб. 22 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 12 985 руб.   

В части накладных   ЭБ700176, ЭБ699790, ЭА755353, ЭА755547  на сумму 19 731 руб. 60 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  395 руб.  оплаченную платежным поручением от 14.10.2021 г. № 235.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

                 Судья                                              Е.А. Букина