РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-125596/22-143-914

25  апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          29 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                          25 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «АвтоГраф» (ИНН 7816337259)

к АО «СК «Альянс» (ИНН 7456040066)

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора от 28.03.2022г. №559/2022-НВТА

 

при участии: 

от истца: Юрченко Д.Д. дов. от 09.04.2022г., Набиев В.Р. Ген. дир. реш. №4 от 30.12.2022г.

от ответчика: Иванова О.В. дов. от 15.12.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоГраф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к АО «СК «Альянс» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №559/2022-НВТА от 28.03.2022г.

Представитель истца судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2022г. между ООО «АвтоГраф» и АО «СК «Альянс» был заключен договор строительного подряда №559/2022-НВТА по строительству здания спецпроходной с навесом (по ГП №406), включая инженерные коммуникации и технологическое оборудование на объекте: «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», расположенном в морском порту Усть-Луга (приложение №1 к договору), в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, рабочей документацией, утвержденной «к производству работ», Расчете договорной цены (приложение №2 к договору) (п. 2.1. договора).

07.06.2022г. заказчик заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора №559/2022-НВТА от 28.03.2022г. на основании ч.2 ст.715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец посчитал заявление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, а поведение ответчика недобросовестным, которое может быть квалифицировано как злоупотребление правом на основании следующего.

Цена договора определена исходя из имеющейся на момент заключения договора проектной документации и в соответствии с расчетом договорной цены (приложение №2) и расчетом договорной цены (приложение №2) и составила 63.295.000 руб.

Стоимость выполненных работ за отчетный период на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, согласно п.5.1.2 договора, подлежит оплате ответчиком в срок не позднее пятнадцати календарных дней с даты их подписания сторонами.

Ответчик, являющийся генподрядчиком по договору, обязался производить выплату авансового платежа на основании счета подрядчика в размере до 30% от цены договора в сроки, согласованные сторонами.

При авансировании работ зачет аванса по выполненным работам (включая материалы) подлежал зачету в размере до 30% от стоимости работ в отчетном периоде в соответствии со справкой стоимости работ и затрат КС-3. Остаток выплаченного аванса подлежал переносу в счет следующих отчетных периодов. Порядок зачета аванса мог быть изменен по соглашению сторон (пункт 5.1.2 договора).

Сроки выполнения работ, согласно п.7.1 договора определены заданием (приложение №1) и составляли "март 2022 - август 2022".

В порядке п.3.2.1 договора, ответчик обязался обеспечить истца до начала производства работ документацией, необходимой для надлежащего исполнения договора. Состав документации определен заданием (приложение №1), в том числе, один экземпляр рабочей документации.

Ответчиком в нарушение п.3.2.1 договора была представлена истцу только следующая документация по договору: 1. 853 20-406-АВК v 21.08.2021; 2. 853_20-406-ЭОМ v 30.07.2021; 3. 853-20-406-АР v 05.08.2021; 4. 853-20-406-ВК1 v 05.08.2021; 5. 853-20-406-ВК2 v 05.08.2021; 6. 853-20-406-КЖ0 v 05.08.2021; 7. 853-20-406-КЖ1 v 05.08.2021; 8. 853-20-406-КМ v 05.08.2021; 9. 853-20-406-КС v 05.08.2021; 10. 853-20-406-ОВ1 v 05.08.2021; 11. 853-20-406-ОВ2 v 05.08.2021; 12. 853-20-406-ТХ v 05.08.2021.

В связи с отсутствием проектной и рабочей документаций с отметкой "В производство работ" истцом в адрес ответчика были направлены требования от 04.04.2022г. исх. №33-1, от 17.05.2022г. исх. №33-2.

Указанные требования ответчиком исполнены не были, обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом, в соответствии с представленными ответчиком разделами проектной документации 13.05.2022г., были предъявлены к приемке и оплате акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 1.130.321 руб. 90 коп., №1.

Ответчиком были произведены авансовый платеж на общую сумму 14.015.326 руб. 50 коп.

Подрядчик вправе приостановить выполнение всех или части работ с одновременным направлением уведомления об этом в адрес заказчика, в том числе, по следующим основаниям: просрочки в предоставлении заказчиком подрядчику в объеме, необходимом для выполнения соответствующих работ, технической документации, и/или исходных данных на срок, превышающий сорок календарных дней; просрочки в выполнении каких-либо платежных обязательств заказчика, предусмотренных настоящим договором, на срок более сорока календарных дней (п.20.5 договора).

Руководствуясь п. п. 3.2.1, 5.1.2, 20.5 договора (наличие существенной задолженности у ответчика по предъявленным к оплате и принятым им работам по договору в размере 791.321 руб. 90 коп.), не предоставление ответчиком в полном объеме проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и рабочей документации, утвержденной «в производство работ» истец своим уведомлением от 01.06.2022г. исх. №34-1 полностью приостановил выполнение работ по договору до момента погашения задолженности и предоставления в полном объеме проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и рабочей документации, утвержденной "В производство работ".

В ответ на направленные уведомления о полной приостановке работ по договору (исх. от 01.06.2022г. №34-1) ответчик без надлежащего встречного исполнения принятых на себя обязательств по договору и в нарушение п.1 ст.406 ГК РФ потребовал возобновить производство работ на объекте строительства исх. №142 от 03.06.2022 г.

Истцом исх. №6-2 от 06.06.2022 г. в очередной раз было направлено требование погасить задолженность по договору, и истребованы исходные данные (проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и рабочая документация, утвержденная "в производство работ").

07.06.2022г. ответчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда №559/2022-НВТА от 28.03.2022г. исх. №24 на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ста.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.п.13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.759 ГК РФ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Так, материалами дела подтвержден факт просрочки заказчика.

С учетом ненадлежащего встречного исполнения обязательства в части предоставления проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и рабочую документацию, утвержденную "В производство работ" ответчик своим требованием о продолжении выполнения работ без запрошенных истцом исходных данных и погашения задолженности только на основании технических заданий (приложений №1 к договору) фактически подтвердил невозможность предоставления надлежащих исходных данных (Исх. №14 от 03.06.2022 г.).

После получения отказа истца выполнять работы без исходных данных и погашения задолженности, в нарушение ст.10 ГК РФ ответчик злоупотребил своими правами, направив отказ от договора в адрес истца, ссылаясь на нормы ч.2 ст.715 ГК РФ.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст.405, 406 ГК РФ, в том числе п.3 ст.405 ГК РФ.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Доводы отзыва ответчика судом отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда №559/2022-НВТА от 28.03.2022г. (уведомление от 07.06.2022г., исх. №24 о расторжении договора строительного подряда №559/2022-НВТА от 28.03.2022г.) подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае заказчиком не были выполнены обязательства по предоставлению необходимых данных по договору.

Последовательность выполнения следующих этапов работ зависела от выполнения обязательств заказчиком, соответственно, подрядчик правомерно приостановил работы, а заказчик в последующем необоснованно отказался от договора.

Исходя из условий договора, окончание выполнения работ установлено - август 2022 года. За весь период, со дня заключения договора до даты получения ответчиком уведомления истца о приостановке выполнения работ по договору, претензий относительно нарушения сроков выполнения работ заявлено не было, именно в виду согласования и подписания им нового графика выполнения работ по договору.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Необходимость встречного исполнения обязательства сторонами договора установлена ст.328 ГК РФ. При этом под встречными обязательствами, в соответствии с пунктом первым указанной статьи, признается исполнение обязательств одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст. 10, п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.759 ГК РФ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Факт просрочки ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчиком установлен судом. Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, факт передачи истцу необходимой документации для выполнения работ не доказан.

С учетом вышеизложенного, суд признает требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №559/2022-НВТА от 28.03.2022г. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 166,168,170,309, 310 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ ООО "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1187456028418) от исполнения договора строительного подряда №559/2021-НВТА от 28.03.2022г., заключенного между ООО "АвтоГраф" (ОГРН 1167847349614) и ООО "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1187456028418).

Взыскать с ООО "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1187456028418) в пользу ООО "АвтоГраф" (ОГРН 1167847349614) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис