﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-6414/2018

09 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц

(извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального унитарного предприятия «Аэлита» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по делу № А11-6414/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Владимирские экологические системы» 

(ИНН: 3321033701, ОГРН: 1133316001477) 

к муниципальному унитарному предприятию «Аэлита» 

(ИНН: 3321005197, ОГРН: 1023301104749) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области»

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Владимирские экологические системы» (далее - ООО «ВладЭкоСистемы») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Аэлита» (далее - МУП «Аэлита») о взыскании 41 069 рублей 87 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения на предоставление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 № 031-05/17 (период взыскания - январь 2018 года, холодное водоснабжение), а также 724 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 26.02.2018 по 08.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области». 

Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с МУП «Аэлита» в пользу ООО «Владимирские экологические системы» 41 069 рублей 87 копеек долга и 710 рублей 92 копейки неустойки.  В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Аэлита» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик указывает, что не является исполнителем коммунальных услуг с 2017 года, поскольку собственники помещений приняли решения о заключении «прямых» договоров с ресурсоснабжающей организацией, в том числе на поставку холодного водоснабжения. Обязанность по приему показаний индивидуальных приборов учета от потребителей (собственников и пользователей жилых помещений МКД) принял на себя истец, который, в свою очередь, заключил с ООО «ЕРИЦ» (агентом) договор, поручив последнему принимать показания индивидуальных приборов учета от собственников помещений.

Лицо, подавшее жалобу, не согласно с начислением неустойки, ввиду того, что истец не направил своевременно ответчику расчет объемов холодной воды, используемой в целях содержания место общего пользования. Не исполнив условия договора по предоставлению расчета объемов коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества, истец лишил возможности ответчика проверить правильность указанного расчета и произвести оплату по договору в установленный срок, тем самым содействовал увеличению размера убытков.

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суды двух инстанций установили, что ООО «Владимирские экологические системы» (ресурсоснабжающая организация) и МУП «Аэлита» (исполнитель) заключели договор ресурсоснабжения на предоставление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 № 031-05/17ор, по условиям которого ресурмоснабжающая организация подает исполнителю коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, установленного качества в соответствии с режимом его подачи на многоквартирные дома, а исполнитель оплачивает принятый коммунальный ресурс и соблюдает режим потребления холодной воды, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность ОДПУ и оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса.

Согласно пункту 6.3 договора количество поданного коммунального ресурса определяется в соответствии с данными учета фактического потребления коммунального ресурса по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель совместно с ресурсоснабжающая организацией снимает показания общедомовых приборов учета в период с 20 по 25 число каждого месяца, а также вносит показания приборов учета в журнал учета. После снятия показаний приборов учета составляется Акт снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период по форме указанной в приложении № 5 к настоящему договору и двухсторонне подписывается. Далее ресурсоснабжающая организация составляет расчет объемов холодной воды используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, согласно приложению № 4 к настоящему договору, и полученный объем предъявляется к оплате исполнителю.

Пунктом 7.2 договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученный коммунальный ресурс до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 услуги по отпуску коммунального ресурса (холодной воды), предъявил к оплате счет.

Неисполнение МУП «Аэлита» обязательств по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения ООО «Владимирские экологические системы» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод, принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В пункте 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В связи с изложенным, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как исполнитель по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом), обязан оплачивать стоимость поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг.

Суды установили, что факт оказания услуг по отпуску воды, объем и стоимость подтверждены материалами дела (договор, счет на оплату от 31.01.2018 № 149, сведения по объемам услуг по счетчикам, справки для расчета ОДН, ежемесячный отчет принципала за спорный период за подписью руководителя ответчика).

Факт оплаты материалами дела не подтвержден, в связи с чем суды правомерно взыскали задолженность с ответчика, а также неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты на основании пункта 9.6 договора.

Довод ответчика о том, что собственниками помещений приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что, в свою очередь, освобождает его от обязанности по оплате поставленного ресурса, возлагая обязанность по его оплате на собственников помещений в многоквартирном доме, является несостоятельным.

МУП «Аэлита» осуществляет управление спорными многоквартирными домами, в силу закона наделено статусом исполнителя коммунальных услуг.

Внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающим организациям допускается действующим законодательством. Вместе с тем, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств перед управляющей организацией, которая несет ответственность перед такими собственниками и нанимателями за качество предоставленных коммунальных услуг (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов принято в установленной законом форме решение о сохранении прямых договоров при наличии выбранной управляющей компании и все такие договоры продолжают действовать. Решение общего собрания о способе оплаты потребленного коммунального ресурса непосредственно в ресурсоснабжающую компанию не является по форме, содержанию и смыслу решением о заключении прямых договоров энергоснабжения.

Суды правомерно указали на отсутствие оснований применения схемы прямых расчетных отношений между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, что следует из толкования норм части 2 статьи 162, части 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «д» и «ж» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 № 416.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенной со стороны истца просрочке кредитора обоснованно отклонен судами двух инстанций.

Окружной суд не принял аргумент ответчика о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Ссылка ответчика на необходимость применения при расчете неустойки статьи 314, пункт 1 статьи 404 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена судом округа, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

 	Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили мотивированную оценку, с которой суд округа согласен.

	Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А11-6414/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аэлита» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А11-6414/2018, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2019.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих