ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45371/17

02 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ПК «Ангстрем» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Алвикар-ММ» ФИО1. доверенность от 18.07.2017,

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ПК «Ангстрем»

на решение от 11 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 31 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Ангстрем»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алвикар-ММ»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Ангстрем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алвикар-ММ» (далее – ответчик) о взыскании 6 569 024 руб. 64 коп.  убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017,  в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты. просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют доказательствам, представленным в дело.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной и инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда № 2-сс/с от 15.06.201., в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок в полном объеме выполнить объем работ, возвести первую очередь объекта, согласно проектной и рабочей документации на объект и сдать истцу, а ответчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и готовый к эксплуатации объект в части первой очереди объекта и уплатить генеральному подрядчику цену договора в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец, полагая что у ответчика имеется обязанность  компенсировать стоимость потребленной на стройплощадке энергии в сумме 6 569 024,64 рублей за период с начала строительства и до сдачи объекта, обратился в суд  с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии со  статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно  части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 702  Гражданского кодекса  РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса РФ  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Оценив условия договора,  суды пришли к выводу, что все затраты подрядчика включены в стоимость договора, отдельной компенсации затрата на электроэнергию договор не содержит. 

Кроме того, суды исходили из того определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17895/2016 по спорному договору была проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами в том числе был поставлен следующий вопрос: "Включены ли затраты Подрядчика на электроэнергию в сметные расценки видов работ по договору подряда № 2-сс/с от 15.06.2012. Включены ли затраты Подрядчика на электроэнергию в стоимость установленных экспертами фактически выполненных работ надлежащего качества, в актах КС-2 по договору подряда № 2-сс/с от 15.06.2012.  Каково стоимостное выражение таких затрат».

Согласно выводам экспертного заключения, «Сметные расценки по договору подряда № 2-сс/с от 15.06.2012 отражают полную стоимость выполняемых работ, в том числе и затраты на электроэнергию.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды й установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу №А40-45371/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

                   Е.Ю. Воронина

 

Судьи:                                                                           

 

                   Л.В. Завирюха

 

Е.Ю. Филина