﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53950/2017

г. Краснодар

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «МЛТ» (ИНН 2310193050, ОГРН 1162375023403) – Федюшкина Д.В. (доверенность от 25.12.2018) и Головина Б.Б. (доверенность от 13.03.2018), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Кубань”» (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236) – Алексеевой О.В. (доверенность от 06.06.2019), Руднева Н.А. (доверенность от 30.04.2019) и Ревенко А.А. (доверенность от 13.06.2019), от  государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) – Кияницкого М.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-53950/2017, установил следующее.

ООО «МЛТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания “Кубань”» (далее – компания), ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – управление) о расторжении договора поставки от 26.07.2016 № 163/16/ПЦ-С/К/П и возложении обязанности возвратить поставленное имущество. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.2017 по делу № А32-12605/2017-4/108Б в отношении компании введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Общество указывает, что наличие спорного оборудования в г. Краснодаре подтверждено актами его доставки на объект «Перинатальный центр, г. Сочи» только 22.12.2016, а также актом приема-передачи его компании  23.12.2016. Данные обстоятельства  свидетельствуют о мнимости передачи этого же оборудования от компании управлению ранее названных дат, в частности, по акту приемки выполненных работ от 20.12.2016 № 22. Фактически оборудование являлось собственностью компании, должно было быть использовано в процессе выполнения подрядных работ при создании объекта, предусмотренного государственным контрактом. Суды не учли, что компания (подрядчик) не могла передать заказчику (управлению) медицинское оборудование в несмонтированном виде. Общество передало ООО «СПб-Консалт» имущество в монтаж 30.12.2016 и работы по монтажу указанной организацией не выполнены, в связи чем апелляционный суд сделал неправильный вывод о переходе права собственности на спорное имущество к управлению. Противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и выводы судов о том, что управление является добросовестным приобретателем, поскольку оно незаконно завладело спорным медицинским оборудованием, оставленным компанией (подрядчиком) на объекте. Таким образом, собственником оборудования является компания, поэтому заявитель полагает, что ему (как продавцу) предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права – требовать оплаты либо расторжения договора и возврата товара. 

В отзыве на кассационную жалобу  компания указала на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представители управления и компании  возражали против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество и компания заключили договор поставки от 26.07.2016 № 163/16/ПЦ-С/К/П (далее – договор поставки), по условиям которого общество обязалось поставить медицинское оборудование, а компания – принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, ассортимент, количество товара и срок поставки определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии со спецификацией стоимость поставляемого медицинского оборудования составила 54 950 тыс. рублей. Поставка товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 30.12.2016 № 3 на сумму 54 950 тыс. рублей и актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 19.01.2017, подписанных обществом и компанией. 

В силу пункта 2.2 договора покупатель должен осуществить оплату товара после его приемки и не позднее чем по истечении 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В письме от 17.07.2017 № 273 компания гарантировала произвести оплату по договору не позднее 31.08.2017, однако не исполнила эту обязанность. 

24 ноября 2017 года общество в адрес компании направило предложение о расторжении договора поставки. В письме от 27.11.2017 компания сообщила об отказе в расторжении договора.

Суды также установили, что товар, приобретенный компанией в рамках договора поставки, являлся закупкой при исполнении государственного контракта от 23.04.2016 № 63916000021-ОК, заключенного компанией (подрядчик) с управлением (заказчик).

23 октября 2014 года управление и компания заключили государственный контракт № 197-14- ЕП на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Перинатальный центр, г. Сочи» (1-й этап)» (общестроительные работы) и 23.04.2016  заключен государственный контракт № 63916000021-ОК на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Перинатальный центр, г. Сочи» (Корректировка, 1-й этап)».  Управление и компания заключили также договоры безвозмездного хранения оборудования по объекту: «Перинатальный центр, г. Сочи» от 24.10.2016, 18.11.2016, 19.12.2016 и 20.12.2016. 

Согласно актам от 20.12.2016 форм № КС-2 и КС-3 компания передала, а управление приняло и оплатило следующее имущество: комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый, оборудование для водоподготовки на основе обратного осмотра (оборудование для получения воды для медицинских и фармацевтических целей), мамограф рентгеновской, консоль (настенная, палатная, потолочная и т. д.), модульные системы «чистых помещений» для операционных, наркозных, предоперационных, машина тоннельного типа для мойки, дезинфекции и сушки тележек и др. 

По платежному поручению от 27.12.2016 № 263106 управление оплатило компании спорный товар.

Общество полагает, что компания распорядилась товаром до получения его от поставщика (общества), поэтому переход права собственности на это имущество от компании к управлению не состоялся. Сославшись на изложенные обстоятельства и на отсутствие оплаты по договору поставки,  общество обратилось в суд с требованием о расторжении договора поставки и о возложении обязанности возвратить поставленное имущество.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 названного Кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В порядке пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара (статья 491 Гражданского кодекса).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 30.12.2016 № 3 общество поставило в адрес компании товар стоимостью 54 950 тыс. рублей  модуль медицинский климатизированный. Товарная накладная от 30.12.2016 № 3 скреплена печатями и подписями сторон. Общество не оспаривает фактическую передачу товара компании 30.12.2016.  

Суды  исследовали условия договора поставки от 26.07.2016 и установили отсутствие согласованных сторонами условий, при которых право собственности продавца, сохраняется до момента оплаты передаваемого товара покупателем.

Таким образом, суды верно установили факт перехода права собственности на спорное медицинское оборудование от общества к компании и правомочность распоряжения компанией этим имуществом.

 Поскольку общество не является собственником спорного имущества, оно вправе требовать его возврата от компании в рамках обязательственных правоотношений.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу № А32-50795/2017 установлено, что спорное медицинское оборудование у компании  отсутствует, смонтировано и находится на объекте «Перинатальный центр, г. Сочи» в фактическом владении управления. 

В деле № А32-50795/2017 общество участвовало, в связи с чем обстоятельства, установленные по названному делу, являются для него преюдициальными (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данные обстоятельства подтверждены и материалами рассматриваемого дела, заявителем жалобы не опровергнуты.

Товар, приобретенный компанией в рамках договора поставки, являлся закупкой при исполнении государственного контракта от 23.04.2016 № 63916000021-ОК, заключенного компанией (подрядчик) с управлением (заказчик). Управление оплатило компании спорный товар 27.12.2016.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса (договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем), право собственности на спорное имущество перешло к управлению. Поэтому суды сделали правильные выводы о том, что общество вправе требовать погашения задолженности по оплате спорного имущества от стороны в сделке (компании), но не его возврата; поскольку спорное имущество у компании отсутствует; констатация судебным актом прекращения договорного правоотношения между обществом и компанией не восстановит прав истца и повлечет ситуацию правовой неопределенности по вопросу обязанности возврата спорного имущества, что, в свою очередь, может нарушить права кредиторов компании и иных участников спора.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А32-53950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							    Е.И. Афонина

Судьи 										    Е.Л. Коржинек									                А.В. Садовников