ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-8905/2019

г. Тула

23 сентября 2021 года

20АП-5102/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей   Афанасьевой Е.И., Григорьевой М.А. ,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.08.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2021 

по делу № А09-8905/2019 (судья Степченко Г.В.), 

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новые технологии управления» ФИО4 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новые технологии управления» ФИО4 к ООО «Домстройгарант», ООО «Маяк», ФИО2, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности,

      в рамках дела по заявлению акционерного общества «Брянские коммунальные системы» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» несостоятельным должником (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2020) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Новые технологии управления») прекращена, общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6 (член НП АУ «ОРИОН»).

Определением от 16.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Новые технологии управления» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Новые технологии управления» ФИО4, в котором он просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Новые технологии управления» несостоятельным должником (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Домстройгарант»; общество с ограниченной ответственностью «Маяк»; ФИО2; ФИО5; 

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Новые технологии управления» в порядке субсидиарной ответственности 156 215 154 руб. 71 коп.

Определением суда от 02.06.2021 указанное заявление конкурсного управляющего принято, назначено предварительное судебное заседание.

17.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Новые технологии управления» ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество следующих лиц:

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Москва, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пределах суммы 156 215 154 руб. 71 коп.

- ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Самара, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пределах суммы 156 215 154 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Новые технологии управления» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество в пределах предъявляемых к нему требований в сумме 156 215 154 руб. 71 коп.

Наложен арест на принадлежащее ФИО5 движимое и недвижимое имущество в пределах предъявляемых к нему требований в сумме 156 215 154 руб. 71 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2021, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что доказательств, подтверждающих вероятность распоряжения принадлежащим ФИО2 имуществом в пределах заявленной суммы в ущерб исполнению возможного судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества, в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика по возможному уклонению от исполнения судебного акта. Ссылается на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано к четырем ответчикам – ООО «Домстройгарант», ООО «Маяк», ФИО2, ФИО5, однако обеспечительные меры приняты судом только в отношении имущества ФИО2 и ФИО5, что свидетельствует о нарушении баланса интересов. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время он не работает и не имеет постоянного источника дохода, обеспечивает свои нужды и нужды своей семьи за счет совершенных ранее денежных накоплений, не имеет в собственности имущества, стоимость которого равна, или превышает определенный судом размер субсидиарной ответственности (156 215 154 руб. 71 коп.), при этом арест всего его имущества приведет к существенному ухудшению качества его жизни и жизни его малолетнего ребенка.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. 

Конкурсный управляющий ООО «Новые технологии управления» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО «Новые технологии управления» ФИО4 указал на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем взыскание с лиц, признанных контролирующими, имущества или денежных средств в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры соотносятся с предметом требований, заявленных в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «НТУ» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, соразмерны им, направлены на исключение возможности реализации имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не нарушают баланса интересов сторон, поскольку из владения ответчиков имущество не будет изыматься, возможность использования имущества по целевому назначению также не будет утрачена.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится, в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Новые технологии управления» заявлено требование о привлечении ООО «Домстройгарант», ООО «Маяк», ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Новые технологии управления» несостоятельным должником (банкротом), взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Новые технологии управления» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 156 215 154 руб. 71 коп.

Ответчиками выступают, в том числе физические лица, которым, в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, надлежит исполнить судебный акт за счет имеющихся у них денежных средств, а при их недостаточности - за счет стоимости принадлежащего им имущества (статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обеспечительная мера по заявлению конкурсного управляющего в рассматриваемом случае предусматривает арест принадлежащих ФИО2 и ФИО5 денежных средств и иного имущества в пределах суммы, равной указанной в качестве недостаточной для погашения требований кредиторов.

 Следовательно, требуемая конкурсным управляющим мера обеспечения связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, поскольку затрагивает лишь принадлежащие ответчикам активы и ограничивает размер арестованного расчетной суммой, предполагаемой к взысканию.

Данная мера обеспечивает интересы, в том числе, кредиторов ООО «Новые технологии управления», заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь, реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении иска, зависит от наличия у ответчиков, в том числе ФИО2 и ФИО5, на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием возможности принятия ответчиками как собственниками имущества и имущественных прав действий по отчуждению своих активов.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения существующего положения сторон по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд области правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее движимое и недвижимое имущество в пределах предъявляемых к ним требований в сумме 156 215 154 руб. 71 коп.

Как правильно указал суд, арест принадлежащего ФИО2 и ФИО5 движимого и недвижимого имущества выступает мерой, направленной на обеспечение сохранности имущественного положения, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

При этом арест имущества не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что принятые судом области обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.

Испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе свидетельствующих о совершении ответчиками действий по сокрытию (отчуждению) своего имущества, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами своего имущества от возможного обращения на него взыскания, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, а судами - в процессе рассмотрения обоснованности принятия обеспечительных мер - с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного и надлежащего обоснования наличия оснований для применения спорной обеспечительной меры.

Кроме того, спорные обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. При этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера их персональной ответственности, примененные обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не доказано, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, несостоятельны в силу следующего.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными ссылки на несоразмерность заявленного конкурсным управляющим и принятого судом обеспечения в пределах суммы 156 215 154 руб. 71 коп. (равной указанной в качестве недостаточной для погашения требований кредиторов), учитывая, что по смыслу действующего законодательства обеспечительные меры на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, накладываются в пределах суммы непогашенных требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как указывалось выше, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящее время не рассмотрено.

Поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать сохранение баланса прав и интересов сторон, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, и имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в пределах суммы заявленных требований. 

Более того, основания для привлечения к субсидиарной ответственности в ходе рассмотрения обособленного спора могут измениться, в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности ответчиков не представляется возможным. 

Суд также отмечает, что конкурсный управляющий действует в интересах всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. При этом одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано к четырем ответчикам – ООО «Домстройгарант», ООО «Маяк», ФИО2, ФИО5, однако обеспечительные меры приняты судом только в отношении имущества ФИО2 и ФИО5, что свидетельствует о нарушении баланса интересов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2021 по делу № А09-8905/2019 также удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Новые технологии управления» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Маяк».

Доводы ФИО2 о том, что арест всего его имущества приведет к существенному ухудшению качества его жизни и жизни его малолетнего ребенка, не принимаются судом, поскольку не подтверждены с достаточной степенью достоверности.

По ходатайству ответчика принятые судом обеспечительные меры при наличии к тому достаточных оснований, могут быть заменены на другие (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменены тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55), в том числе в части, о чем суд области указал в определении. 

Как пояснил представитель ФИО2 в судебном заседании, с ходатайством об отмене обеспечительных мер он в суд первой инстанции не обращался. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не располагал сведениями о составе семьи ФИО2 и о наличии у него на иждивении лиц, в связи с чем рассмотреть вопрос об освобождении от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Брянской области для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, не представлялось возможным. 

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2021 по делу № А09-8905/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева