АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года

Дело № А33-32865/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 24.12.2019.

Мотивированное решение составлено 14.01.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773),                              г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть «Угольщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Назарово, 

о взыскании пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - АО «КрасЭКо»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть «Угольщик» (далее - ООО «МСЧ «Угольщик»; ответчик) о взыскании 463 478,34 руб. пени, начисленных за период с 11.02.2017 по 31.07.2019 на задолженность по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды № 135-БР от 28.12.2016 за январь 2017 года - июль 2019 года.

Определением от 30.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле. 

25.11.2019 от ООО «МСЧ «Угольщик» в материалы дела поступили отзыв о несогласии с исковым заявлением по изложенным в нем основаниям, а также дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела. 

20.12.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с некорректным указанием периода пени, начисленной на задолженность за январь 2017 года - июнь 2019 года, с учетом произведенного перерасчета на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика, изложенных в отзыве; просит взыскать с ответчика 105 705,73 руб. пени, начисленных за период с 16.02.2017 по 25.07.2019 на задолженность по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды № 135-БР от 28.12.2016 за январь 2017 года - июнь 2019 года согласно уточненному расчету (с приложением платежных поручений об оплате задолженности ответчиком, актов об оказанных услугах).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

17.12.2019 от АО «КрасЭКо» в материалы дела поступили следующие письменные возражения на отзыв ответчика: 

- между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 135-БР от 28.12.2016 (с учетом протокола разногласий от 16.03.2017);

- при начислении пени ответчику подлежит применению пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016);

- ссылка ответчика на невозможность своевременной оплаты за фактически поставленные ресурсы в связи с отсутствием заключенного договора несостоятельна, т.к.  им не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии на его объекты с января 2017 года по июнь 2017 года;

- согласно действующему законодательству, условиям заключенного договора  № 135-БР от 28.12.2016 обязанность по оплате поставленных ресурсов наступает у ответчика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, исходя из уточненного расчета пени в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительные документы, перечисленные в приложении к возражениям истца на отзыв ответчика, приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.12.2019 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 24.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26.12.2019 ООО «МСЧ «Угольщик» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между АО «КрасЭКо» (энергоснабжающая организация) и ООО «МСЧ «Угольщик» (абонент) заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 135-БР от 28.12.2016 (с учетом протоколов разногласий от 28.04.2017, урегулирования разногласий от 16.03.2017, согласования разногласий от 21.06.2017), предмет которого - подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что точка поставки тепловой энергии и горячей воды абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и горячей воды, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 9.3 договора он заключается на срок с 28.12.2016 по 30.06.2017; считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), его изменении или заключении нового договора. Прекращение действия договора не прекращает обязательства абонента по оплате фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3)  уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

 7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора на теплоснабжение и поставку горячей воды № 135-БР от 28.12.2016 в период с января 2017 года по июнь 2019 года истцом поставлены тепловая энергия и горячая вода на объект ответчика, указанный в Приложении № 1 к договору, на сумму 5 853 155,52  руб. 

Факт поставки АО «КрасЭКо» тепловой энергии, горячей воды в указанный период подтверждается представленными в материалы дела документами (акты, платежные поручения об оплатах ответчика за заявленный в иске период). Данное обстоятельство и факт несвоевременной оплаты спорной задолженности не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

На оплату поставленных ресурсов АО «КрасЭКо» выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры на сумму 5 853 155,52  руб., которые своевременно не оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Несвоевременная оплата данной задолженности послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015). 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя. 

За несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в период с января 2017 года по июнь 2019 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в уточненной сумме                   105 705,73 руб. за период с 16.02.2017 по 25.07.2019, исходя из размера задолженности, срока оплаты (в редакции протокола согласования разногласий от 21.06.2017), периодов просрочки, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на даты частичных оплат, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-2887/2018. 

Указанный уточненный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015). 

При рассмотрении дела ответчиком в материалы дела представлены контррасчеты пени:

- исходя из ключевой ставки на даты частичных оплат за период с 21.02.2017 по 20.09.2019, - на сумму 72 747,83 руб.;

- исходя из ключевой ставки на день вынесения решения (6,5%) за период с 21.02.2017 по 20.09.2019, - на сумму 54 593,71 руб.

В обоснование данных контррасчетов ответчик ссылается на следующее: 

- с учетом дат выставления корректировочных счетов-фактур обязанность по оплате возникает не с 16-го числа месяца, следующего за расчетным, за который произведена корректировка, а с момента окончания следующего за выставлением  корректировки первого срока оплаты по договору, т.е. с 16 числа месяца, следующего после дня выставления корректировочного счета-фактуры + 3 банковских дня;

- необходимо учитывать переплаты ответчика в счет задолженностей за следующий период;

- применение дифференцированных ключевых ставок на даты частичных оплат не соответствует действующему законодательству, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016, правильным является контррасчет на сумму 54 593,71 руб.

В возражениях на данные доводы ответчика истец указывает следующее: 

- при начислении пени ответчику подлежит применению пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016);

- ссылка ответчика на невозможность своевременной оплаты за фактически поставленные ресурсы в связи с отсутствием заключенного договора несостоятельна, т.к.  не оспаривается факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика с января 2017 года по июнь 2017 года;

- исходя из требований законодательства, заключенного сторонами договора № 135-БР от 28.12.2016, обязанность по оплате наступает до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным;

- с учетом данных обстоятельств, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации уточненный расчет истца на сумму 105 705,73 руб. является верным.

Согласно пункту 7.1 договора № 135-БР от 28.12.2016 (в редакции протокола согласования разногласий от 21.06.2017) расчетным периодом по договору является месяц. 

Плата за потребление тепловой энергии, горячей воды осуществляется денежными средствами в следующем порядке:

- первый платеж до 18 числа текущего месяца за потребление тепловой энергии в размере 50% месячного потребления согласно Приложению № 1 к договору производится абонентом самостоятельно платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации по тарифам, установленным РЭК;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду производится с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата промежуточных и окончательных платежей производится  абонентом не позднее трех банковских дней со срока, установленного договором.

Согласно статье 420, пунктам 4, 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. 

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенных норм, при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из буквального толкования положений пункта 7.1 договора № 135-БР от 28.12.2016 (в редакции протоколов) следует, что наступление обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии, горячей воды не связывается с наличием такого условия, как получение абонентом от энергоснабжающей организации оригиналов счета-фактуры, корректировочного счета-фактуры. 

При таких обстоятельствах пени подлежат начислению с даты, согласованной сторонами в договоре на теплоснабжение и поставку горячей воды № 135-БР от 28.12.2016, в качестве даты платежа, которая и учтена истцом в расчете, поскольку именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в уточненном расчете истцом приняты доводы ответчика о сроках оплаты, предусмотренных договором № 135-БР от 28.12.2016, 3-х банковских днях, учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиция Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-2887/2018 о необходимости применения ключевой ставки на даты частичных оплат.

При таких обстоятельствах расчет пени истца в уточненной сумме 105 705,73 руб. является верным. Основания для принятия за основу контррасчета пени ответчика в размере 54 593,71 руб. отсутствуют, поскольку Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3(2016) от 19.10.2016 (о применении в расчете пени единой ключевой ставки) направлен на разъяснение ситуации, когда отсутствуют оплаты долга.

Помимо довода о неверном расчете пени, ответчик также ссылается на необоснованность исковых требований, исходя из следующих обстоятельств:

- до даты согласования условий договора № 135-БР от 28.12.2016 - 21.06.2017 (протокол согласования разногласий от 21.06.2017), несмотря на распространение его действия с 28.12.2016, обязанность по оплате тепловой энергии за периоды, предшествующие дню заключения договора, возникла только после заключения договора (с 20.07.2017 (срок оплаты 15 число месяца, следующего за расчетным + 3 банковских дня;

- ответчик не знал о смене ресурсоснабжающей организации после 28.12.2016 и прекращении действия договора с ООО «Строительная компания», а истец в спорный период не обладал источниками тепловой энергии (мощности), теплоносителя; иная информация у ООО «МЧС «Угольщик» отсутствовала;

- право аренды у истца на источники тепловой энергии и тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение объекта ответчика, возникло у АО «КрасЭКо» с 06.04.2017, что подтверждается договорами аренды №/№  425-16/17, 426-16/17;

- тариф на поставку тепловой энергии, горячей воды утвержден АО «КрасЭКо» со  второго полугодия 2017 года (Приказ РЭК Красноярского края № 54-п от 27.07.2017, которым с 27.07.2017 отменены ранее утвержденные ООО «Строительная компания» тарифы);

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 по делу                                          № А33-32433/2017 признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок договоры аренды от 06.04.2017 №/№  425-16/17, 426-16/17;

- у истца в заявленный в иске период отсутствовал статус теплоснабжающей организации, поэтому нет права на взыскание  пени;

- в отсутствие достоверных сведений, подтверждающих правомерность заключения договора (до 06.04.2017 - момента заключения договоров аренды объектов теплоснабжения) ответчик нес риск оплаты значительных сумм за тепловую энергию ненадлежащему лицу;

- действия истца (отсутствие уведомления ответчика о смене теплоснабжающей организации, позднее направление договора на теплоснабжение) способствовали созданию условий для несвоевременной оплаты и возникновения ответственности у ответчика в виде неустойки; вина ответчика в несвоевременной оплате отсутствует;

- ООО «МЧС «Угольщик» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, добросовестно оплачивая услуги по теплоснабжению в сроки, возможные для оплаты  потребленной тепловой энергии, в зависимости от фактических обстоятельств взаимоотношений с истцом.

Суд считает данные доводы ответчика не соответствующими материалам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям. 

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Материалами дела (договоры аренды движимого имущества от 06.04.2017 №/№ 425-16/17, 426-16/17, акты приема-передачи, договор краткосрочной аренды муниципального имущества № 42/12/2016 от 28.12.2016, акт приема-передачи, договор аренды муниципального имущества № 1-17 от 12.10.2017, акт приема-передачи, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 по делу № А33-32433/2017, пояснения сторон, Приказы РЭК Красноярского края №/№ 654-п от 20.12.2016, 54-п от 27.07.2017, Постановление Администрации г. Бородино Красноярского края № 573 от 04.09.2017) подтверждается факт владения истцом на законном основании спорными объектами, переданными ему по договорам аренды и предназначенными для оказания услуг по поставке тепловой энергии в регионе. 

При этом, исходя из требований законодательства, судебной практики и позиции РЭК Красноярского края, до утверждения АО «КрасЭКо» тарифов на тепловую энергию в г. Бородино (Приказ РЭК Красноярского края № 54-п от 27.07.2017), признания утратившими силу ранее установленных тарифов для предыдущей ресурсоснабжающей организации (ООО «Строительная компания») истец вправе применять тарифы данной организации при условии наличия у него соответствующих объектов.

Постановлением Администрации г. Бородино Красноярского края № 573 от 04.09.2017 АО «КрасЭКо» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны ее деятельности для объектов, подключенных к системам централизованного и горячего водоснабжения на территории муниципального образования город Бородино.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 по делу № А33-32433/2017:

- признана недействительной в силу ничтожности сделка по передаче в уставный капитал АО «Коммунальные системы города Бородино» муниципального имущества - объектов теплоснабжения, оформленная пунктом 3 решения от 01.03.2017 № 1 единственного учредителя - Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края об учреждении АО «Коммунальные системы города Бородино»; актами приема-передачи движимого имущества от 15.03,2017, недвижимого имущества от 15.03.2017, подписанными Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и АО «Коммунальные системы города Бородино»;

- признан недействительным в силу ничтожности договор аренды движимого имущества от 06.04.2017 № 425-16/17, заключенный между АО «Коммунальные системы города Бородино» и АО «КрасЭКо»;

- признаны недействительными в силу ничтожности договоры аренды недвижимого имущества от 06.04.2017 № 426-16/17, от 01.02.2018 № 1-18, заключенные между                               АО «Коммунальные системы города Бородино» и АО «КрасЭКо»;

- применены последствия недействительности ничтожных сделок - договоров аренды движимого имущества от 06.04.2017 № 425-16/17, недвижимого имущества от 01.02.2018                     № 1-18; АО «КрасЭКо» обязано возвратить АО «Коммунальные системы города Бородино» по акту приема-передачи имущество, поименованное в Приложениях №/№ 1 к данным договорам; 

- применены последствия недействительности ничтожной сделки по передаче в уставный капитал АО «Коммунальные системы города Бородино» муниципального имущества - объектов теплоснабжения; АО «Коммунальные системы города Бородино» обязано возвратить в муниципальную собственность объекты теплоснабжения города Бородино, поименованные в актах приема-передачи движимого имущества от 15.03.2017, недвижимого имущества от 15.03.2017.

Вместе с тем, результат рассмотрения дела № А33-32433/2017 не влияет на факт нахождения спорного имущества у истца в заявленный в иске период и оказания им ответчику услуг по поставке тепловой энергии, горячей воды.

Ссылка ответчика на то, что до 06.04.2017 (момента заключения договоров аренды на объекты теплоснабжения) он нес риск оплаты значительных сумм за тепловую энергию ненадлежащему лицу, является несостоятельной. Так, спорное недвижимое имущество фактически передано истцу 28.12.2016, что подтверждается договором краткосрочной аренды муниципального имущества № 42/12/2016 от 28.12.2016 и актом приема-передачи к нему. 

При этом доказательства возврата данного имущества арендодателю в заявленный в иске период в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, а истец отрицает данное обстоятельство. Кроме того, ответчиком не подтвержден документально факт поставки ему ресурсов в спорный период ООО «Строительная компания» либо иной ресурсоснабжающей организацией (акты, платежные поручения об оплате ресурса).

Помимо этого, факт поставки тепловой энергии на его объекты подтверждается самим ответчиком в отзыве от 22.11.2019, а также материалами делами, произведенными ответчиком оплатами в адрес истца с указанием соответствующего назначения платежа в платежных поручениях. 

При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать о смене энергоснабжающей организации в регионе на АО «КрасЭКо», поэтому при наличии доказательств поставки ресурсов истцом, имеющим статус такой организации (с учетом наличия необходимых объектов, тарифов, в том числе - предыдущей организации), нарушения сроков их оплаты ответчик обязан оплатить истцу пени.

При рассмотрении дела ответчиком также заявлено ходатайство об освобождении его от ответственности в виде пени, снижении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку расчёт пени произведен истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», подлежащего применению к ответчику, исходя из его статуса потребителя, основания для снижения размера пени отсутствуют.

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий). 

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленных энергоресурсов производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Из материалов (договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 135-БР от 28.12.2016 с учетом протоколов разногласий от 28.04.2017, урегулирования разногласий от 16.03.2017, согласования разногласий от 21.06.2017) следует, что данный договор заключен, подписан сторонами в редакции протоколов и распространяет свое действие на отношения сторон с 28.12.2016 (пункт 9.3 договора). 

При этом сам по себе факт согласования всех условий договора только 21.06.2017, корректировка истцом объемов ресурса (уменьшение, увеличение) не являются безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности по их своевременной оплате, возможности неначисления истцом неустойки за фактически поставленные и не оплаченные ресурсы. 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о  несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств; не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Действия истца (отсутствие уведомления ответчика о смене теплоснабжающей организации, позднее направление договора на теплоснабжение) также не освобождают ответчика от оплаты пени за несвоевременную оплату ресурсов в сроки, предусмотренные договором № 135-ВР от 28.12.2016, и в объемах, указанных в счетах-фактурах, выставленных ответчику истцом. При этом при дальнейшей корректировке объемов ресурсов (уменьшение, увеличение)  произведенные ответчиком оплаты  (излишне оплаченные) засчитываются истцом в счет платежа за следующий месяц.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 105 705,73 руб. (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме                     12 270 руб. платежным поручением № 24779 от 17.10.2019. С учетом уточнения исковых требования государственная пошлина составляет 4 171 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 171  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 8 099 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 177, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом пени с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 105 705,73 руб. за период с 16.02.2017 по 25.07.2019.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть «Угольщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть «Угольщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) 105 705,73 руб. пени, начисленных за период с 16.02.2017 по 25.07.2019 на задолженность по тепловой энергии за январь 2017 года - июль 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 171 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 099 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 24799 от 17.10.2019. 

Копия платежного поручения № 24799 от 17.10.2019 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

О.И. Медведева