ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5369/2019

г. Вологда

19 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

при участии от бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский строительный колледж» представителей ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Строительство» представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года по делу               № А13-5369/2019,

у с т а н о в и л:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Вологодский строительный колледж» (адрес: 160029, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Колледж) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство» (адрес: 160000,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 555 364 руб. убытков, составляющих стоимость не выполненных Обществом работ по контракту от 15.08.2017 № 0130200002417001774-0236878-02.

Определением суда от 10 сентября 2019 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем фактически выполненных Обществом работ по ремонту кровли учебного корпуса (

<

...>) и их соответствие контракту от 15.08.2017 № 0130200002417001774-0236878-02, приложению 1 к контракту «Описание объекта закупки», локально сметному расчету. При ответе на вопрос  проверить, выполнен ли объем работ, указанный акте о приемке выполненных работ от 11.09.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ от 11.09.2017 № 1. В случае выявления несоответствия объемов выполненных работ установить, могли ли данные несоответствия быть выявлены в ходе приемки обычным способом. Указать конкретный перечь и стоимость не выполненных Обществом работ по ремонту кровли учебного корпуса (

<

...>), исходя из согласованных в локально-сметном расчете расценок.

2. Соответствует ли материал, использованный Обществом при ремонте кровли учебного корпуса (

<

...>), материалу, подлежащему использованию в соответствии с контрактом от 15.08.2017                  № 0130200002417001774-0236878-02, приложением 1 к контракту «Описание объекта закупки», локально-сметным расчетом.  

3. Если эксперт установит несоответствие примененного Обществом материала, то определить, влияет ли применение иного материала на снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности кровли учебного корпуса               (

<

...>) либо применение иного материала не повлияло на снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности  кровли учебного корпуса.

4. В случае установления использования материала, повлиявшего на снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности кровли учебного корпуса, определить стоимость фактически выполненных Обществом работ с использованным материалом. При этом эксперту определить стоимость этих работ по локально-сметному расчету к контракту с использованием материала, подлежащего применению по условиям контракта от 15.08.2017                                    № 0130200002417001774-0236878-02, приложения 1 к контракту «Описание объекта закупки», локально-сметного расчета.

Этим же определением суд приостановил производство по настоящему делу до завершения судебной экспертизы.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку  определить недостатки в выполненных ответчиком работах, на которые указывает апеллянт, возможно без привлечения квалифицированных специалистов. По мнению ответчика, визуальное обнаружение тех недостатков, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, не требует специальных познаний или особой квалификации. Кроме того, Колледж является образовательным учреждением в сфере строительства, и имеет соответствующих специалистов. Проведение экспертизы вне зависимости от ее результатов повлечет дополнительные расходы для одной из сторон спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 названного Кодекса может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела видно, что обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы вынесено по результатам рассмотрения ходатайства истца.

При назначении экспертизы суд исходил из необходимости получения разъяснений, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Суд первой инстанции на данной стадии судебного разбирательства установил, что выяснение вышеперечисленных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, в связи с наличием между сторонами спора об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных Обществом работ. На проведении данной экспертизы настаивает истец, поскольку ответчик возразил против исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судом экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и правильному разрешению спора, и необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон спора.

Доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для проведения экспертизы, фактически касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушения порядка назначения экспертизы судом первой инстанции не допущено.

При выборе экспертной организации суд учел квалификацию эксперта, заявленные стоимость экспертизы и сроки ее проведения. Ответчик мотивированных возражений относительной предложенной истцом экспертной организации не заявил, своим правом на предложение экспертных организаций, которым возможно поручить проведение судебной экспертизы, не воспользовался.

Перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, определен судом исходя из круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

В свете изложенного по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года по делу № А13-5369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Чередина