ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2023

Дело № А41-21728/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15 декабря 2022 года № 54-Д,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев  13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ТСН «Корона»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 апреля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2023 года

по иску ГУП МО «Энергетик»

к ТСН «Корона»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Энергетик" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Корона" (ответчик) о взыскании суммы долга по договору N 528 от 01.07.2014 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 974 147,73 руб., неустойки за период с 24.11.2022 по 06.03.2023 в размере 21 918,33 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций не проверили доводы о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание, что расчет неустойки необходимо вести от даты поступления претензии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор по отпуску тепловой энергии и горячей воды N 528 от 01.07.2014, согласно которому истец обязался передавать в сети и (или) внутренние системы ответчика тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ответчик обязался принять и передавать по своим сетям потребителям - собственникам помещений многоквартирного дома N 7, по ул. Каляева, г. Павловский Посад, Московской области.

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе договора.

 «Абонент», получив счет, акт оказанных услуг и счет-фактуру, обязан оплатить стоимость потреблённых услуг до 25 числа месяца следующего за расчетным».

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных ресурсов в полном объеме не исполнил за октябрь 2022 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 974 147,73 руб., а досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", проанализировав условия договора, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик обстоятельства правомерности заявленного истцом к взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, пришел к выводу о обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства",  принимая во внимание, что со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы  жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что расчет неустойки необходимо вести от даты поступления претензии, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Отклоняя указанные доводы, суд  кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что дополнительным соглашением от 22.01.2016 к договору от 22.08.2023 п. 3.3. изменен и изложен в следующей редакции: «Все расчеты, предусмотренные настоящим договором, производятся ежемесячно на основании выставленных счетов, актов оказанных услуг и счетов-фактур, которые отправляются «Абоненту» почтовой связью с описью, подтверждающей вложение в письмо в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным».

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что истцом представлены соответствующий счет-фактура за спорный период октябрь 2022 года с отметкой о получении ответчиком 12.11.2022, а порядок расчёта истцом соблюден с учётом дополнительного соглашения от 05.07.2016 к договору.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно  перешел к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания, чем нарушил права ответчика на судебную защиту и на участие в судебном заседании через выбранного представителя,  полностью повторяет аналогичный довод апелляционной жалобы, который правомерно отклонен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции при наличии возражений ответчика может являться процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, лишь в случае принятия судом в результате неправильного решения, что следует из совокупности пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ, однако по результатам повторного рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение является по существу правильным, заявителем апелляционной жалобы не приведено никаких доводов и не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В отзыве ТСН «Корона» от 17.04.2023, поступившем в суд первой инстанции 24.04.2023, ответчик просит не переходить к рассмотрению спора по существу из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, так как представителю ответчика необходимо ознакомиться с делом до его рассмотрения по существу.

При этом исковое заявление поступило в суд 22.03.2014, заседание в суде первой инстанции состоялось 24.04.2023, таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и заявления процессуальных ходатайств. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Различные основания в отзыве и доводах апелляционной и кассационной жалоб   направлено на необоснованное затягивание арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отклонением ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А41-21728/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Н.А. Аникина

 

Н.О. Хвостова