АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12659/2020

17 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой рассмотрел дело №А60-12659/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 66-05-14/137-20 от 06.03.2020 года, которым заявитель   привлечен к  административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

18.05.2020 судом была принята резолютивная часть решения.

29.05.2020 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 66-05-14/137-20 от 06.03.2020 года, которым заявитель   привлечен к  административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб. 

 Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать, а также материалы административного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В территориальный отдел поступило обращение гражданина, на основании которого было возбуждено административное расследование.

В рамках административного расследования были отобраны пробы продукции.

В ходе расследования было установлено, что ООО «Торгсервис 66» (620085, 

<

...> марта ул., 212-331), при осуществлении деятельности в предприятии торговли Магазине "Светофор" (623400, 

<

...>) допустило введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, а именно:

1. 13.12.2019г. с 09 час 20 мин до 10 час 00 мин допустило в реализацию фальсифицированную пищевую продукцию, а именно: 13.12.2019г в 09 час 45 мин. произведен отбор проб пищевой продукции - «творог м.д.ж. 5% «От папы» (на показатели фальсификации - использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел (жирнокислотный состав жировой части продукта, присутствие фитостеринов)), дата изготовления 07.12.2019г., срок годности 20 суток. Изготовитель: ООО "АрдМилк" (Ардатовский район р.

<

...>). Проба для проведения исследований была направлена в аккредитованный ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" 

<

...>; (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС.RU.510116 дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 25.12.2015). Освидетельствованная продукция "Творог массовая доля жира 5% "От папы" в результате лабораторных испытаний по оценке подлинности в соответствии с МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" (утверждены Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ФИО1 11 февраля 2009 г.) не соответствует заявленному наименованию: жирно-кислотный состав жировой части данной продукции не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, установленному требованиями п. 6.3. МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции": в жировой части данного образца присутствуют бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин. Выявлена фальсификация: использование не молочных видов сырья, добавление растительных масел.

13.02.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО "Торгсервис 66".

06.03.2020 г. в отношении заявителя  вынесено постановление о назначении административного наказания № 66-05-14/137-20, которым ООО "Торгсервис 66" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО "Торгсервис 66" обратилось с заявлением в  арбитражный суд.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению,  при этом исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с  частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно  п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события   административного   правонарушения,   виновность   лица,   привлекаемого   к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении Общества к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину Общества в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие вины. В ходе проведения проверки заявителем в адрес заинтересованного лица в отношении спорной пищевой продукции были предоставлены следующие документы:

Приложение к накладной № УРЛ00020969 от 16.12.2019 с указанием наименования товара и наименования документа (с указанием реквизитов), подтверждающим соответствие товара нормам действующего законодательства.

Декларация № ЕАЭС № RU-Д-RU.BE02.B.06148/19 от 23.09.2019 о соответствии спорной пищевой продукции требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС022/2011, ТРТС 033/2013.

 Декларация № ЕАЭС № RU Д- RU.РД04.В.04094/19 от 01.11.2019 о соответствии спорной пищевой продукции требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, TP ТС 029/2012 (с приложением № 1).

 Ветеринарное свидетельство № 3579338013 от 09.12.2019 на спорную продукцию.

Кроме того, непосредственно после возбуждения в отношении Заявителя дела об административном правонарушении Заявителем был направлен запрос в адрес Поставщика спорной продукции (ООО «Молочные продукты Урала», ИНН 

<

***>) с требованием предоставить в адрес Заявителя документы, подтверждающие соответствие спорной пищевой продукции требованиям действующего законодательства РФ, а также техническим регламентам о безопасности пищевой продукции, протоколы лабораторных испытаний указанной пищевой продукции о ее соответствии требованиям действующего санитарного законодательства, техническим регламентам, требованиям ГОСТов.

В дальнейшем Поставщиком спорной пищевой продукции были предоставлены документы, в том числе:

Протокол испытаний пищевых продуктов № 1 от 30.12.2019; 

Протокол испытаний № 29-2/2020 от 09.01.2020 г.

Указанные документы были предоставлены в адрес Заявителя Поставщиком спорной пищевой продукции для подтверждения ее качества и безопасности для конечного потребителя.

Вместе с тем из оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что Заинтересованное лицо, делая вывод о наличии вины в действиях общества, исходило из отсутствия в деле доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель полагает, что установление только данных обстоятельств недостаточно для вывода о вине ООО «Торгсервис 66» во вменяемом правонарушении.

Так, при реализации спорной пищевой продукции Заявитель, как указывалось ранее, располагал сопроводительной документацией к указанной продукции, подтверждающей ее качество и безопасность. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении не следует и Заинтересованным лицом не доказано, что из предоставленной Заявителю сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам и техническим условиям, а также о соответствии ей состава данным, указанным на упаковке. Также, Заинтересованным лицом не предоставлено доказательств того, какие виновные действия, допущенные непосредственно Заявителем, привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной пищевой продукции требованиям Технических регламентов и технических условий, а также фальсификации ее состава.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов и технических условий является следствием действий (бездействия) Заявителя, поскольку из материалов дела следует, что спорная пищевая продукция поступает на склад Заявителя от Поставщика/Производителя; доказательств того, что Обществом не осуществляется производственный контроль в установленном порядке Заинтересованным лицом не предоставлено.

Из оспариваемого постановления следует, что в нем изложено описание события административного правонарушения, однако, обстоятельства, указывающие на вину Заявителя, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не исследованы и не установлены.

Также, Заявитель, не являясь производителем спорной пищевой продукции, при реализации указанной продукции исходил из данных, указанных ее производителем, что говорит о том, что у Общества отсутствовала цель введения в заблуждение конечного потребителя.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества вины, и соответственно, состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным и отменить.

на основании ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах о назначении административного наказания № 66-05-14/137-20 от 06.03.2020 года.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                  Н.В. Гнездилова