РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305092/2023-134-1678

23 мая 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена   15 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Акционерное общество «ЦДМ на Лубянке» (109012, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, Театральный пр-д, д. 5, стр. 1, этаж/ помещ./ ком. 4/ I/ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Менеджмент» (125310, 

<

...>, эт 1 пом 132(II) ком 1,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>)

правопреемник: Общество с ограниченной ответственностью «ЦДМ на Лубянке» (109012, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, Театральный пр-д, д. 5, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2024, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 770 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца и правопреемника: ФИО1, (паспорт, доверенность № 172Д/2024 от 13 февраля 2024 года, диплом);

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДМ на Лубянке» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Менеджмент» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты в размере 3 770 000 руб. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Представитель истца и правопреемника в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, а также поддержал заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца с Акционерного общества «ЦДМ на Лубянке» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «ЦДМ на Лубянке» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом. В случае преобразования юридического лица происходит универсальное правопреемство.

Как подтверждается материалами дела, 12.02.2024 акционерное общество «ЦДМ на Лубянке» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратило свое существование путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «ЦДМ на Лубянке» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2024), что подтверждается внесением записи о прекращении деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц и внесением записи о создании юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц. С учетом этого суд  пришел к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «ЦДМ на Лубянке» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) является правопреемником прав и обязанностей истца Акционерного общества «ЦДМ на Лубянке» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с даты реорганизации, в связи с чем произвел замену истца на Общество с ограниченной ответственностью «ЦДМ на Лубянке» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦДМ на Лубянке» (далее - «Заказчик») и ООО «ВЕКТОР МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - «Исполнитель») заключен Договор оказания услуг «Помощь по внедрению» № VND 150822/CDM от 27.09.2022 (далее - «Договор»), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить услугу «Помощь по внедрению»: предварительная настройка программного продукта «Визора» для объекта Заказчика.

Сроки предоставления услуги согласованы Сторонами в Приложении №1 к Договору «График проведения работ по внедрению», которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.3.1. и п.3.2. Договора стоимость услуг составляет 5 000 000 руб., и выплата осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложение №2 к Договору).

По состоянию на 19.12.2023 во исполнение условий Приложения №2 к Договору Заказником был оплачен аванс на общую сумму в размере 3 770 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №201 от 04.10.2022, №333 от 08.11.2022, №447 от 06.12.2022, №572 от 27.12.2022, №130 от 07.02.2023, №316 от 14.03.2023, №374 от 28.03.2023, №597 от 23.05.2023, №656 от 06.06.2023.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 12 разделов из Приложения №1 к Договора VND Исполнителем не реализованы и не сданы Заказчику в установленные сроки.  В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по надлежащему оказанию услуг 04.07.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием об устранении замечаний (исх. №29-02-П-23/0188), повторная претензия направлялась 09.08.2023 (исх.№ 29-02-П-23/0230). Ответчик требования претензий не исполнил, результат, составляющий предмет договора, ответчиком не достигнут.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

10.10.2023 Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, направим Исполнителю уведомление исх.№29-02-П-23/0327.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, после прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату заказчику, в случае отсутствия встречного исполнения обязательств. При этом право на истребование суммы неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения действия договора.

В связи с тем, что работы по настройке продукта «Визора» не выполнены, Заказчик не может воспользоваться приобретенным у Подрядчика продуктом - программное обеспечение «Визора», так как он не отвечает требованиям качества, не имеет потребительскую ценность для Заказчика и не пригоден для использования.

Ответчик не представил документы, подтверждающие факт оказания им услуг Заказчику на сумму перечисленного аванса 3 770 000 руб., доказательства устранения замечаний, направленных в его адрес по 12 разделам, Ответчик также не представил. Оценив обстоятельства исполнения договора в объеме представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт оказания Ответчиком услуг по договору на спорную сумму.

Принимая во внимание, что заказчиком произведено авансирование работ 3 770 000 руб., договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено встречное исполнение обязательств на сумму перечисленного аванса 3 770 000 руб. в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 3 770 000 руб. Удержание денежных средств, перечисленных Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неотработанным авансом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца - Акционерного общества «ЦДМ на Лубянке» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по делу № А40-305092/2023-134-1678 на Общество с ограниченной ответственностью «ЦДМ на Лубянке» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Менеджмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДМ на Лубянке» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 3 770 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 850 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова