ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1517/2021

г. Вологда

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квант» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2022 года о распределении судебных расходов по делу                       № А05-1517/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>/7; далее – ООО УК «Технология») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – ООО УК «Квант») обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – администрация) о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2020 № 29-523000-12-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (место жительства: 163030, Архангельская область, город Архангельск), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313293223300017, ИНН 

<

***>; место жительства: 163030, Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля   2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО УК «Технология» и ООО УК «Квант» судебных расходов, связанных с командировкой указанного работника, в виде оплаты проезда, суточных и проживания в гостинице, в общей сумме 9 678 руб. 90 коп.

Предприниматель ФИО3 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО УК «Технология» и                  ООО УК «Квант» судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 115 000  руб., в том числе с  ООО УК «Технология» - 57 500 руб., с                 ООО УК «Квант» - 57 500 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2022 года заявленные требования администрации удовлетворены в полном объеме, требования предпринимателя удовлетворены частично: с ООО УК «Технология» в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб., с ООО УК «Квант» в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

ООО УК «Технология» и  ООО УК «Квант» с данным определением не согласились и обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в пользу предпринимателя в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого общества). В обоснование жалобы ссылаются на то, что стоимость оказанных третьему лицу услуг явно завышена, поскольку, по мнению апеллянтов, стоимость услуг, заявленных предпринимателем к взысканию, существенно превышает размер стоимости услуг, сложившийся в регионе, что подтверждается ответом на запрос о стоимости услуг от 18.08.2022. Также ссылаются на небольшой объем оказанных представителем услуг, дублирование правовых позиций заявителей, обстоятельств дела в настоящем деле и деле № А05-11287/2020.

От администрации и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее податели не согласны, по сути, только с определением суда в части взыскания с заявителей судебных издержек в пользу предпринимателя (по 30 000 руб. с каждого).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителями части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1                статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возможность возмещения понесенных указанными лицами судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, зависит от того, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

При этом допустимость взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не ставится в зависимость от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                 (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                      (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме предпринимателем в материалы дела представлены договор о правовом обслуживании от 26.03.2021, заключенный предпринимателем ФИО3 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (представитель, Юр.консультант), согласно которому доверитель поручает, а Юр.консультант принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области гражданского дела № А05-1517/2021. 

Также третьим лицом представлен акт от 16.02.2022, согласно которому представителем проведена работа по: 

правовой экспертизе представленных предпринимателем документов на предмет их достаточности и полноты; 

подготовке и подаче в Арбитражный суд Архангельской области отзыва от 18.01.2022, дополнений от 03.02.2022 к отзыву на исковое заявление;  

ознакомлению с материалами дела;  

изучению обстоятельств дела и доводов позиции истцов по делу;  

изучению и анализу судебной практики арбитражных судов РФ по аналогичной категории дел; 

сбору доказательств в обоснование позиции третьего лица по делу с учетом позиции сторон; 

представлению интересов предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.04.2021, 20.01.2022, 27.01.2022, 03.02.2022.

Предприниматель оплатил вознаграждение представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2022                       № 973758. 

Кроме того, 26.04.2022 предпринимателем заключен с представителем договор о правовом обслуживании по подготовке и подаче в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывов на апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2022 по настоящему делу, а также представлению интересов предпринимателя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. 

Согласно акту завершения работ от 06.06.2022, представителем          ФИО3 проведена работа по: 

правовой экспертизе представленных предпринимателем документов на предмет их достаточности и полноты; 

подготовке и подаче в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва от 27.05.2022 на апелляционную жалобу; 

подготовке и подаче в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об участии в онлайн-заседании; 

изучению обстоятельств дела и доводов позиции апеллянтов по делу;  

представлению интересов предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (путем веб-конференции), состоявшемся 06.06.2022. 

Предприниматель оплатил вознаграждение представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением  от 24.06.2022 № 872112.

Факт оказания заявителю услуг представителя и их оплаты материалами дела подтвержден и заявителем не отрицается.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 15 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае суд пришел к выводу о том, что расходы представителя на ознакомление с материалами дела, расходы представителя по правовой экспертизе документов предпринимателя, изучение и анализ судебной практики по аналогичной категории дел,  сбор доказательств по делу, изучение обстоятельств дела и доводов позиции апеллянтов по делу, не могут быть взысканы с заявителей, поскольку такие расходы являются составной частью услуг по подготовке отзыва и дополнений к нему, отзыва на апелляционную жалобу, входят в цену этих услуги, являясь досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не относящимися к перечню судебных издержек, содержащемуся в статье 106 АПК РФ..

В связи с этим суд посчитал, что выделение данных услуг как самостоятельных необоснованно. 

По этой же причине суд отказал во взыскании услуг по подготовке и подаче ходатайства представителя предпринимателя об участии в онлайн-заседании суда, указав, что то является частью услуг по подаче отзыва на апелляционную жалобу, а подача документов в суд первой и апелляционной инстанций сама по себе не является юридической услугой. 

Данные выводы суда третьим лицом не оспорены.

Также частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции признал размер оставшейся суммы судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, в связи с этим, руководствуясь критерием разумности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов             (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела             (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, а также руководствуясь принципом разумности, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав заявителей, в том числе с ООО УК «Технология» в пользу предпринимателя в размере 30 000 руб., с  ООО УК «Квант» в пользу предпринимателя в размере 30 000 руб. (всего 60 000 руб.).

При этом, отклоняя доводы заявителей об излишне чрезмерности заявленных судебных издержек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представителем ФИО4 подготовлен отзыв от 18.01.2022 и дополнение к отзыву от 03.02.2022, она представляла интересы предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.04.2021, 20.01.2022, 27.01.2022, 03.02.2022, подготовила отзыв от 27.05.2022 на апелляционную жалобу, представляла интересы предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, как установлено судом и не отрицается подателями жалобы, в ходе судебного разбирательства ФИО4 по всем обстоятельствам дела были даны подробные и обстоятельные письменные объяснения, требующие знания норм различных отраслей законодательства, а также строительных норм и правил. 

В данном случае, вопреки доводам апеллянтов, судом учтена степень процессуальной активности представителя третьего лица, чья правовая позиция способствовала принятию судебных актов по настоящему делу, поскольку суд признал обоснованной и положил в основу решения позицию представителя предпринимателя об отсутствии доказательств размещения фундамента здания магазина в пределах 5-метровой полосы от водовода, об отсутствии на дату выдачи оспариваемого разрешения достоверной информации о фактическом местоположении водопровода, о необоснованности ссылки заявителей на нарушение подпункта «с» пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. 

Также судом в обжалуемом определении верно отмечено, что данные обстоятельства не являлись предметов исследования при рассмотрении дела            № А05-11287/2020. 

В связи с этим суд обоснованно отклонил доводы ООО УК «Квант» об идентичности правовой позиции предпринимателя в настоящем деле и в деле            № А05-11287/2020.

В данном случае, приняв во внимание принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в Архангельской области стоимости на сходные услуги, продолжительности рассмотрения дел, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов за оказание предпринимателю ФИО3 юридической помощи (подготовка отзыва от 18.01.2022 и дополнений к отзыву от 03.02.2022, представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.04.2021, 20.01.2022, 27.01.2022, 03.02.2022, подготовка отзыва от 27.05.2022 на апелляционную жалобу, представление интересов предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции), подлежащих взысканию с заявителей в пользу предпринимателя, в размере 60 000 руб. разумна, не является чрезмерной.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности                                           суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами                                          лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной                                  мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки вышеприведенных выводов обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ответ на запрос о стоимости услуг от 18.08.2022 не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной заявителями части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А05-1517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                     А.Ю. Докшина