Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2582/2017

29 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 17.08.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Машстройконструкция» (196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 266, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СТИН» (197136, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, д. 38, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору от 03.08.2015 в размере 383 384 руб. 40 коп.

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.07.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машстройконструкция» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТИН» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 383 384 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 03.08.2015 № СТ-03/08/2015 (далее – Договор).

Определением суда от 13.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 17.08.2017.

В судебное заседание 17.08.2017 явился представитель ответчика, представил письменное дополнение к отзыву, в  котором указал, что задолженность погашена им добровольно, представил платежное поручение № 151 от 20.07.2017 на сумму 383 384 руб. 40 коп.

От истца каких – либо заявлений, ходатайств не поступило.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 03.08.2015 заключили Договор, по условиям которого  Общество обязалось выполнить комплекс работ по устройству фасадов  из натурального гранита и керамического гранита, а также  в дальнейшем изготовление, монтаж карнизов и кассет из оцинкованной стали – при заключении и оформлении дополнительного соглашения на эти работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Лиговский проспект, д. 266, земельный участок лит. М Бизнес – Центр, а Компания обязалась принять результат работ  и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость работ составляет 17 125 300 руб.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.5 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик осуществляет оплату аванса в размере 4 500 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Промежуточные расчеты осуществляются в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ формы КС-2.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 6.1 – 6.5.1 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов  о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2015, № 2 от 05.09.2016. 

Также сторонами 09.10.2015 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству винтажного остекления фасада здания в осях 1-17, общей стоимостью 3 499 755 руб.

Истец выполнил предусмотренные дополнительным соглашением № 1 работы и сдал и ответчику по сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 15.07.2016,    № 1 от 11.07.2016.

11.11.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству фасадов с облицовкой натуральным гранитом, общей стоимостью 776 370 руб.

Истец выполнил предусмотренные дополнительным соглашением № 2 и сдал их ответчику по сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.08.2016.

Компания выполненные истцом и принятые по указанным актам работы, не оплатила, задолженность составила 383 384 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился непосредственно к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 29 от 13.10.2016).

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора судом ответчик в полном объеме погасил имеющуюся задолженность в размере 383 384 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 151 от 20.07.2017.

Вместе с тем от истца каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе, об отказе от иска, в материалы дела не поступило.

В связи с тем, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стин» из федерального бюджета 10 668 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2016 № 1895.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.