ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6539/2021

г. Вологда

28 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» ФИО2 по доверенности                         от 09.06.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Экспо» ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2021 года по делу               № А05-6539/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Экспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163062, 

<

...>; далее – Общество, ООО «Норд-Экспо») о взыскании 1 807 090 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца (кабельной линии) в результате произведенных ответчиком работ по благоустройству земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Архангельск»                                         (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона»).

Решением суда от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик организовал асфальтобетонное покрытие парковки вдоль своего здания без согласования владельца кабельной линии и обслуживающей электросетевой организации, укладка асфальтобетонного покрытия в месте прохождения кабельной линии создает угрозу ее эксплуатации, поскольку кабельная линия, проходящая под дорогами, должна иметь бронирующий слой, в связи с чем необходим вынос кабельной линии за пределы асфальтового покрытия. Поскольку вынос кабельной линии подразумевает несение расходов, Компания полагает, что ей причинены убытки. Поскольку суд в удовлетворении иска отказал, апеллянт полагает, что тем самым виновное лицо освобождено судом об ответственности за причинение убытков.

Представитель Компании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «Норд-Экспо» в отзыве на апелляционную жалобу просило  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель в апелляционном суде позицию поддержал.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    в соответствии с договором от 01.08.2020 № 169_06/20, заключенным                           с ООО «Верона», истец приобрел у указанного лица в собственность кабельную линию КЛ-6кВ и воздушную линию изолированную ВЛИ-6кВ от ПС-5 «Варавино» (фидер 05-10 и фидер 05-23) до КТП 2х1600 кВА «Сигма» в составе: 

– кабельной линии КЛ-6кВ общей протяженностью 4300 м.п. кабель ААБл-10 3х120 2 (два) кабеля по 2150 м.п. каждый; 

– воздушной линии изолированной ВЛИ-6кВ протяженностью 5 767 м.п.

Из объяснений Компании следует, что указанный объект электросетевого хозяйства не поставлен на кадастровый учет в качестве объекта недвижимого имущества и до заключения договора от 01.08.2020 № 169_06/20 использовался истцом на праве аренды по договору аренды электросетевого хозяйства                          от 01.09.2019 № 16_09/19, заключенному с ООО «Верона».

Согласно паспорту кабельной линии электропередачи «КЛ-6кВ и ВЛИ-6кВ от РУ-6кВ ПС-5 до РУ-6кВ КТП 2х1600 кВА «Сигма»» по состоянию на 31.12.2016, кабельная линия введена в эксплуатацию в 2016 году, относится к линиям электропередачи напряжение выше 1000 В.

Как указывает истец в исковом заявлении, а также в схемах расположения прокладки кабельной линии, кабельная линия КЛ-6кВ проложена в земле и на части своей протяженности проходит вдоль принадлежащего ответчику здания, расположенного по адресу: 

<

...> (выставочный центр «Норд – Экспо»).

Земельный участок вдоль здания в части территории, в границах которой проложена кабельная линия истца, используется ответчиком на основании распоряжения Администрации от 13.08.2019 № 2737р.

Данным распоряжением ООО «Норд-Экспо» разрешено использование земельного участка площадью 2198 кв. м в территориальном округе Майская горка 

<

...> в кадастровом квартале 29:22:060407 для размещения элементов благоустройства территории.

В соответствии с планом благоустройства территории и распоряжением Администрации от 13.08.2019 № 2737р Обществом выполнено благоустройство вокруг здания выставочного центра «Норд - Экспо», в том числе организовано асфальтобетонное покрытие парковки, расположенной вдоль здания на участке территории, в границах которой проложена кабельная линия истца.

Факт выполнения работ подтверждается заключенным Обществом договором подряда от 15.08.2019 № 81-Р, справкой о стоимости выполненных работ от 07.09.2019 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 07.09.2019            № 1.

Распоряжением Администрации от 13.08.2019 № 2737р предусмотрено, что размещение элементов благоустройства территории Обществу необходимо осуществить в соответствии с пунктом 10.14.2 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы                       от 25.10.2017 № 581, предусматривающим необходимость согласования планов благоустройства, а также с получением разрешения (ордера) на право производства земляных работ на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Письмом от 18.06.2019 № 06/17 Общество просило ООО «Верона» согласовать план благоустройства дополнительного земельного участка, граничащего с территорией выставочного центра «Норд – Экспо» и предоставленного Обществу распоряжением от 13.08.2019 № 2737р.

Согласно письму от 02.08.2019 № 201 ООО «Верона» согласовало Обществу представленный план благоустройства на следующих условиях: для выработки решения по выносу сети обратиться в адрес сетевой организации ООО «Архсвет», которой передан линейный объект; мероприятия по выносу КЛ-6 кВ за пределы участка выполнить за счет средств Общества.

Ссылаясь на то, что ответчик организовал асфальтобетонное покрытие парковки вдоль своего здания, не выполнив условия, указанные в письме                          ООО «Верона» от 02.08.2019 № 201, и не получив разрешения (ордера) на право производства земляных работ, а также на то, что в соответствии с правилами устройства электроустановок кабельные линит, укладываемые под дорогами, должны иметь бронирующий слой, в связи с чем необходим вынос кабельной линии за пределы асфальтового покрытия, истец просит взыскать с ответчика 1 807 090 руб. 80 коп. в возмещение ущерба.

Данная сумма определена истцом исходя из стоимости работ по выносу кабельной линии согласно локальному ресурсному сметному расчету.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что земляные работы вблизи кабельных трасс должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия электропередачи (далее – КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009                    № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 160).

В силу пункта 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 указанных Правил № 160 установлен запрет на осуществление в охранных зонах любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. 

Охранные зоны в силу пункта 5 указанных Правил устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон, согласно приложению, в том числе вдоль подземных кабельных линий электропередачи.

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, запрещено размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (подпункт «б» пункта 9 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что работы по благоустройству вдоль здания выставочного центра «Норд – Экспо», в том числе работы по обустройству парковки, произведены Обществом без выполнения мероприятий, указанных ООО «Верона», являвшимся на период выполнения работ собственником кабельной линии, над которой обустроено асфальтовое покрытие парковки.

Работы по обустройству асфальтового покрытия парковки выполнены в сентябре 2019 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.09.2019 № 1.

Вместе с тем Компания приобрела право собственности на кабельную линию 01.08.2020.

Таким образом, истец приобрел имущество (кабельную линию) уже после проведения ответчиком работ по устройству асфальтовой площадки.

Поскольку на момент причинения вреда Компания не являлась собственником земельного участка, то она не может считаться лицом, чьи права нарушены в результате проведения работ по устройству асфальтового покрытия.

Довод о том, что право на возмещение ущерба перешло к Компании в связи с покупкой кабельной линии, основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Апелляционный суд отмечает, что в случае отчуждения имущества по договору купли-продажи право на возмещение ущерба, причиненного собственнику имуществу, к новому собственнику такого имущества не переходит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что Компания не подлежит признанию потерпевшей, а вред имуществу был причинен в период, когда оно не принадлежало Компании.

Соответственно, оснований для вывода о том, что имуществу истца причинен вред неправомерными действиями ответчика, у суда первой инстанции не имелось, что исключает в данном случае применение положений статей 15, 1064 ГК РФ ввиду отсутствия условий для применения ответственности в виде убытков и влечет отказ в удовлетворении иска. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, в силу статей 9 и 65 АПК РФ, бремя доказывания того, что заявленный истцом нанесенный имуществу ущерб не был учтен при заключении договора купли-продажи этого имущества и не повлиял на цену в сторону ее уменьшения, относится на Компанию (истца). Соответствующих документальных доказательств в дело не представлено. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря                   2021 года по делу № А05-6539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько