Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-24776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктур» на решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-24776/2019 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 16, ОГРН 1028600511103, ИНН 8601016987) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, д. 10, ОГРН 1138601002495, ИНН 8601050970) о взыскании неосновательного обогащения. 

Другие лица, участвующие в деле: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Арктур» ФИО2 по доверенности от 28.11.2019. 

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Югорский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «ЮГУ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – ООО «Арктур», общество, ответчик) о взыскании 4 875 348 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, 468 958,39 руб. задолженности за потребленные коммунальные услуги. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, третье лицо).

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Арктур» в пользу ФГБОУ ВО «ЮГУ» взыскано 5 344 306,39 руб. задолженности, 43 557 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 25 330 руб. государственной пошлины.

ООО «Арктур» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором; прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении; размер арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 1 составляет 271 636 руб. * 6 месяцев (с 01.10.2019 по 31.03.2020) = 1 629 816 руб., при этом данные денежные средства были оплачены ответчиком, что не отрицает истец; суды, имея в материалах дела доказательства, подтверждающие недостоверность экспертного заключения № 01-07/2020, изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), необоснованно отклонили ходатайство ООО «Арктур» о назначении повторной оценочной экспертизы; без проведения повторной независимой экспертизы не предоставляется возможным определить реальную рыночную стоимость аренды. 

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Отзыв ФГБОУ ВО «ЮГУ», представленный без надлежащих доказательств его направления третьему лицу, не учитывается судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГБОУ ВО «ЮГУ» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение – столовая комплекса зданий ВУЗов, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 2 716,1 кв. м, а также находящееся в нем имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2011.

Между ФГБОУ ВО «ЮГУ» (арендодатель) и ООО «Арктур» (арендатор) заключен договор аренды от 30.09.2014 № 05.5/14-ЮГУ-229 (далее – договор аренды), в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение – столовая комплекса зданий ВУЗов, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 2 716,1 кв. м, а также находящееся в нем оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора аренды срок аренды имущества установлен с момента подписания сторонами передаточного акта по 30.09.2019.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и распространяет свое действие на фактически сложившиеся отношения сторон с момента подписания сторонами передаточного акта и действует до 30.09.2019 (пункт 1.3.1 договора аренды).

В силу пункта 6.2 договора аренды договор прекращает свое действие по истечении срока, установленного пунктом 1.3. Пролонгация договора не предусмотрена условиями договора.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 18.11.2014, о чем имеется соответствующая отметка.

Имущество передано ответчику по передаточным актам от 30.09.2014.

Дополнительно между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор компенсации расходов по оплате коммунальных услуг от 18.11.2014 № 04.5/14-ЮГУ-281, согласно пункту 1.1 которого арендатор обязуется возмещать арендодателю фактически понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг (отпуска тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения).

В связи с истечением срока договора аренды истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора. Письмом от 27.09.2019 № 37 ООО «Арктур» просило о продлении арендных отношений с истцом.

В ответ истец сообщил, что договор аренды не подлежит пролонгации, а также о подготовке документов к проведению аукциона на заключение договора аренды нежилого помещения – столовая комплекса зданий ВУЗов.

В последующем истец обратился к ответчику с письмом от 01.10.2019 № 01-02-4347 с требованием об освобождении имущества. Письмом от 03.10.2019 № 01-02-4389 учреждение потребовало от общества оплатить имеющуюся задолженность по компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 568 811,73 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком требований по возврату арендованного имущества, требований по оплате долга по оплате коммунальных услуг, ФГБОУ ВО «ЮГУ» обратилось к ООО «Арктур» с претензионным письмом от 11.10.2019 № 01-02-4541 об исполнении вышеперечисленных требований, с требованиями об освобождении помещения от имущества арендатора, о проведении ремонта (восстановлении) инженерных систем, о возмещении ущерба в размер 821 839,29 руб. в срок до 18.10.2019.

Претензионным письмом от 04.12.2019 № 01-02-5387 истец потребовал от ответчика оплаты неосновательного обогащения в сумме 3 222 841,26 руб., исчисленного в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды, задолженности по коммунальным платежам в сумме 293 067,85 руб. 

Поскольку требования, изложенные в письме от 04.12.2019 № 01-02-5387, обществом не исполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-250570/2019 удовлетворены исковые требования ФГБОУ ВО «ЮГУ» к ООО «Арктур» об обязании вернуть имущество, являвшееся предметом аренды по спорному договору аренды. В удовлетворении исковых требований общества о понуждении заключить договор аренды имущества (столовая комплекса зданий ВУЗов, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 2 716,1 кв. м и находящееся в нем оборудование) отказано.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту – ИП ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость права временного пользования (аренды) за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 спорным объектом составляет 6 661 800 руб. (с учетом допустимого округления).

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения, ходатайство общество о назначении по делу повторной судебной экспертизы объекта оценки, суд отклонил, поскольку основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, при этом несогласие ответчика с результатами проведенной в суде экспертизы основанием для проведения повторной экспертизы не является.

Ссылка ООО «Аркутр» на рецензию специалиста, составленную в отношении заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции отклонил с учетом того, что указанные в рецензии недостатки на достоверность экспертизы в данном случае не влияют, представленная истцом рецензия не является заключением эксперта, выводы эксперта не опровергает и содержит оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования.

Суд указал, что рецензия является частным мнением специалиста относительно порядка проведения и выводов эксперта, в связи с чем не является доказательством, опровергающими выводы судебной экспертизы, в то время как эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 8, 12, 614, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), учитывая, что при завершении спорного договора аренды оплата за пользование имуществом подлежит определению на основе оценки рыночной стоимости, принимая во внимание экспертное заключение, поскольку ответчик после прекращения спорного договора аренды федерального имущества пользовался помещениями в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования учреждения о взыскании 4 875 348 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.03.2020. 

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании 468 958,39 руб. в счет оплаты коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, по общему правилу, если арендуемое имущество не возвращено при прекращении договора аренды, то за весь период пользования имуществом до его возврата подлежит уплате арендная плата в размере, определенном договором.

Между тем при заключении договоров в отношении государственного и муниципального имущество законодателем предусмотрены определенные особенности.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, в том числе: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 73, в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, статьями 30 – 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422).

Согласно пункту 4.1 Постановления № 73 судам надлежит учитывать, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 названной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 Постановления № 73).

Исходя из пункта 4.3 Постановления № 73, если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что при завершении спорного договора аренды оплата за пользование имуществом подлежит определению на основе оценки рыночной стоимости, принимая во внимание экспертное заключение, поскольку ответчик после прекращения спорного договора аренды федерального имущества пользовался помещениями в отсутствие правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании 4 875 348 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.03.2020. 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 468 958,39 руб. в счет оплаты коммунальных услуг.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судами, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, в связи с тем, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Само по себе несогласие общества с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассатора, выражающего несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела не было установлено несоответствие отчета положениям законодательства об оценочной деятельности. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 выражена правовая позиция о том, что само по себе наличие иного результат оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величие сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы по причинам, которые не связаны с не ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-24776/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиМ.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров