ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А20-4110/2018

20.09.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2021 по делу  № А20-4110/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Олимп» (далее - ООО Санаторий «Олимп», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности; приостановлении рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (уточненные требования).

Определением суда от 15.11.2021 ФИО4, ФИО5, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Санаторий «Олимп». Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не указал, за какие именно действия она привлекается к субсидиарной ответственности. ФИО2 не могла знать о наличии кредиторской задолженности перед ОАО «Теплоэнергетическая компания», так как общество обратилось в суд 12.07.2017, решение вынесено 17.10.2017. Между тем, ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, занимала должность руководителя должника с 16.12.2016 по 15.02.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы 25.07.2022 от ФИО2 поступили письменные пояснения (содержащие пределы обжалования судебного акта суда первой инстанции), в которой ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 15.11.2021 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании всех лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ФИО2 обжаловала определение суда только в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, иные лица возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда в обжалуемой части – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Усмотрев основания для привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано неисполнением ФИО4 обязанности по хранению и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной отчетности должника, принадлежащих должнику транспортных средств, а также в совершении сделки по отчуждению единственного актива общества по заниженной стоимости. 

В части привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на наличие у них обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО Санаторий «Олимп» ввиду неудовлетворительного состояния общества после утверждения судом мирового соглашения по делу № А20-952/2015.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора, установил, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.03.2021  руководителем ООО Санаторий «Олимп», а также единственным учредителем на дату введения конкурсного производства являлся ФИО4 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Санаторий «Олимп» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 07.03.2017, заключенного обществом и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания с кадастровым номером 07:09:0101008:85, расположенного по адресу 

<

...> (далее - спорное здание). 

ФИО7 от имени должника выступил стороной соглашения об отступном от 07.03.2017, заключенном между ООО Санаторий Олимп» и ФИО6.,по условиям которого взамен исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением от 23.11.2016 по делу № А20-952/2015, кредитору ФИО6. переходит в собственность нежилое здание. 

В пункте 2.2 соглашения установлена стоимость здания, передаваемого взамен обязательства, в размере 39 100 924 рублей 82 копеек. При этом рыночная стоимость здания составляет 75 млн рублей, а кадастровая - 73 247 тыс. рублей. 

Определением суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением кассационного суда от 26.11.2021, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды установили, что должник произвел отчуждение спорного нежилого здания, которое являлось единственным его активом и составляло 100% балансовой стоимости активов общества, на нерыночных условиях с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного недвижимого имущества из конкурсной массы. Должник после заключения этой сделки прекратил свою хозяйственную деятельность. Так, отчужденное здание было предназначено для размещения в нем санатория, иных рекреационных учреждений. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО7 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации и транспортных средств должника.

В отношении субсидиарной ответственности ФИО5 суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 являлся участником ООО «Санаторий Олимп» в период с 02.02.2017 по 12.04.2017. Соглашение об отступном, в рамках которого отчужден единственный актив должника, заключено 07.03.2017. ФИО5, являясь участником ООО «Санаторий Олимп», обязан был давать свое согласие на отчуждение актива, составляющего 100% балансовой стоимости активов общества. Так как ФИО5 не было заявлено о признании сделки недействительной, в связи с отсутствием его согласия на отчуждение, суд сделал вывод о наличии указанного одобрения. Данная сделка, привела к невозможности удовлетворить требования кредиторов должника.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.11.2021, ФИО2 выразила несогласие  с принятым судебным актом, в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО5 судом апелляционной инстанции не производится.

Относительно требований конкурсного управляющего к ФИО2, суд первой инстанции отметил, что ФИО2 являлась генеральным директором должника в период с 15.03.2012 по 14.08.2015, с 12.12.2016 по 15.02.2017 (исключен период, когда ООО Санаторий Олимп» находилось в процедуре конкурсного производства).

Первое дело о несостоятельности ООО «Санаторий Олимп» возбуждено 18.03.2015 по заявлению ООО «Банк Нальчик». 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2016 по делу № А20-952/2015 утверждено мировое соглашение в процедуре конкурсного производства между должником ООО «Санаторий Олимп» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и кредиторами Должника: ФИО6 и УФНС по КБР. Согласно условиям мирового соглашения исполнение производится путем перечисления денежных средств на расчетные счета кредиторов, иные способы исполнения обязательств, в том числе, уступка права требования, соглашение об отступном, зачет и т.д. не предусмотрены. В соответствии с графиком погашения задолженности платежи производятся ежемесячно в период с 08.2016 по 07.2017. Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Санаторий Олимп» после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности возвращены ФИО2 12.12.2016. 

ФИО2 являясь руководителем Должника, не могла не знать об отсутствии денежных средств для исполнения обязательств по мировому соглашению от 23.11.2016 и обязана была подать в арбитражный суд заявление о несостоятельности должника, в целях недопущения увеличения размера кредиторской задолженности. Таким образом, ФИО2 не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В ситуации, когда контролирующее лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017 года, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137.

Поскольку основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые правила статьи 10 Закона о банкротстве и процессуальные нормы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления.

В заявлении и отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий в обоснование необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ссылался на то, что обязанность ФИО2, как генерального директора должника, подать заявление о несостоятельности ООО Санаторий «Олимп» возникла 27.01.2014 и не была ею исполнена, так как производство по делу о банкротстве № А20-952/2015 возбуждено по заявлению кредитора. Фактически платежеспособность должника не была восстановлена еще с 27.12.2013, так как по итогам первой процедуры банкротства было заключено заведомо неисполнимое мировое соглашение. Именно ФИО2, как руководитель должника, должна была следить за исполнением условий мирового соглашения, то есть за своевременной уплатой платежей в соответствии с графиком, чего ею не было осуществлено. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имеются достаточные основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО Санаторий «Олимп».

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

По смыслу приведенных разъяснений руководитель должника может быть привлечен к ответственности только при совокупности следующих условий: в период руководства ответчика должник стал отвечать признаку объективного банкротства; если бы на месте ответчика было иное лицо (средний директор), то оно, действуя разумно и находясь в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики с учетом масштаба бизнеса могло определить признак объективного банкротства; у ответчика отсутствовал экономически обоснованный план выхода из кризиса либо реализация имевшегося плана являлась неразумным.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего относительно необходимости подачи заявления о банкротстве еще 27.01.2014 являются необоснованными применительно к рассмотрению настоящего дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО Банк «Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Санаторий «Олимп».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2015 по делу № А20-952/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2016 по делу № А20-952/2015 утверждено мировое соглашение от 15.06.2016, заключенное по делу № А20-952/2015 между ООО Санаторий «Олимп» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ФИО6, УФНС РФ по КБР, на основании решения собрания кредиторов ООО Санаторий «Олимп» от 20.06.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, при этом решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Таким образом, целью заключения мирового соглашения по делу № А20-952/2015 являлась попытка выхода должника из финансового кризиса, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

В обратном же случае, обращение руководителя должника с таким заявлением фактически сводилось к несогласию с условиями мирового соглашения и его осознанному неисполнению в нарушение определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2016 по делу № А20-952/2015, что не соответствует позиции эффективного менеджмента.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что с момента утверждения мирового соглашения (23.11.2016) ФИО2 осуществляла обязанности директора непродолжительное время - по 07.02.2017. То есть, у нее отсутствовала явная информированность о невозможности его исполнения, а также о заключении последующем руководителем должника недействительной сделки, закрывающей условия данного мирового соглашения путем отчуждения имущества по заниженной стоимости. 

Доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления ООО «АльянсТрансЭко» (правопреемник ОАО «Теплоэнергетическая компания»), задолженность в пользу которого взыскана решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2017 по делу № А20-2566/2017.

При этом, на момент подачи иска (12.07.2017), так и рассмотрения его судом по существу ФИО2 не являлась руководителем должника. 

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что на момент предъявления иска срок исковой давности был пропущен ОАО «Теплоэнергетическая компания». Однако, ввиду ее отстранения от исполнения обязанностей руководителя должника она не могла заявлять соответствующие пояснения, ходатайства и жалобы по вышеуказанному делу. 

Данные обстоятельства также подтверждают, что ФИО2 не было с достоверностью известно о возможном инициировании кредитором в будущем спора по взысканию задолженности. 

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности контролирующего лица за неподачу в суд заявления о банкротстве должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, когда у руководителя возникла соответствующая обязанность, и до возбуждения дела о банкротстве должника. 

То есть одним из обязательных условий для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве возможно в случае если данное обстоятельство привело к возникновению у должника задолженности перед новыми кредиторами, вступившими в правоотношения с должником, финансовое состояние которого не позволяло обеспечить исполнение обязательства перед контрагентами.

Судом апелляционной инстанции запрашивалась информация по задолженности, включенной в реестр по обязательствам, возникшим после даты объективного банкротства (с расшифровкой по каждой задолженности: основания и дата возникновения обязательства).

20.06.2022 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым часть реестровой задолженности включает в себя требования, ранее установленные в рамках утвержденного мирового соглашения по делу № А20-952/2015, а также задолженность перед ООО «АльянсТрансЭко» (правопреемник ОАО «Теплоэнергетическая компания») и перед ФНС России, которые образовались когда ФИО2 уже не являлась контролирующим должника лицом.

Следовательно, после утверждения мирового соглашения по делу № А20-952/2015 и возвращения к продолжению хозяйственной деятельности общества ФИО2 не была наращена задолженность перед новыми контрагентами.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует основной элемент в виде осознанного наращивания руководителем долга перед контрагентами, то оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО Санаторий «Олимп» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2021 по делу № А20-4110/2018 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данной части заявления конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2021 по делу № А20-4110/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Олимп» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Олимп», отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Белов

 

                                                                                                               С.И. Джамбулатов