Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72198/19-142-664

11 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-72198/19-142-664 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕМО ТРЕЙД» (ОГРН 10277397944280, ИНН 7728226574)

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) о взыскании убытков в размере 1 473 872 руб. 64 коп.,

при участии в заседании: 

от истца –Торбенко М.А., доверенность;

от ответчика – Артамонова Ю.С., доверенность.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕМО ТРЕЙД» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании убытков в размере 1 473 872 руб. 64 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы.

Департамент представил отзыв, в котором указывает на то, что уплаченные арендатором денежные средства неверно квалифицированы в качестве неосновательного обогащения; денежные средства, внесенные за пользование арендованным помещением, являющимся собственностью города Москвы, до заключения договора купли-продажи этого помещения, являются одной из форм оплат пользования – арендной платой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Департамента против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор 10.01.2003 N 05-00003/03 аренды нежилого помещения находящегося в собственности города Москвы (подвал пом. VI комн. 1 - 8) общей площадью 103,1 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 25/1

Общество 16.12.2014 обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендованного помещения в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона № 159-ФЗ.

Департамент письмом от 30.12.2014 отказал в приватизации объекта, поскольку часть арендованного помещения входит в состав защитного сооружения гражданской обороны.

Общество 12.02.2015 повторно обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендованного помещения в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона № 159-ФЗ.

Департамент письмом от 20.02.2015 отказал в выкупе указанного помещения, поскольку часть арендованного помещения входит в состав защитного сооружения гражданской обороны.

В установленный частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ срок договор заключен не был, что инициировало спор, рассмотренный в рамках дела № А40-238688/2016

Вступившим в законную силу решением от 29.05.2018 по делу № А40-238688/2016 (вступило в законную силу 02.08.2018) Арбитражный суд города Москвы суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения (подвал пом. VI комн. 1 - 8) общей площадью 103,1 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 25/1, по цене 7 701 000 руб. с условием о рассрочке платежа сроком на пять лет и с условием регистрации ипотеки в силу закона на условиях приложенного проекта договора (изначально Общество просило о выкупе помещения по цене 4 453 000 руб. в соответствии с оценочным отчетом ООО "Оценочная компания "ЛиК" от 06.04.2015 N 0391/2015).

Общество, ссылаясь на то, что договор купли продажи нежилого помещения был заключен с ним только 02.08.2019, полагая, что Общество в силу части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в период с 09.05.2015 (предельный срок заключения договора купли-продажи с учетом части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ и даты подачи заявления) по 23.11.2018 не должно было вносить арендные платежи за пользование арендованным помещением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Претензионный порядок соблюден.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В настоящем случае договор купли-продажи заключен 02.08.2018 на основании вступившего в законную силу решения от 29.05.2018 по делу № А40-238688/2016 (вступило в законную силу 02.08.2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу № А40-36772/2019 (вступило в силу 26.08.2019) с Общества в пользу Департамента была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды 10.01.2003 N 05-00003/03  за период с 01.06.2015 по 01.08.2018; во взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.08.2018 по 31.10.2018 суд отказал.  При этом суд исходил из следующего: условия договора купли-продажи спорного имущества были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-238688/16, договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда от 29.05.2018, то есть со 02.08.2018, а также то, что условия дополнительного соглашения от 13.08.2018 урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-45407/16 (105-378) в порядке статьи 445 ГК РФ, исходя из того, что какие-либо основания для применения льготной ставки отсутствуют, и с учетом перерасчета и отсутствия доказательств оплаты долга за период с 01.06.2015 по 01.08.2018 по арендной плате, пришел к выводу, что размер долга составляет 3 636 216 руб. 14 коп., а с учетом всех оплат сумма недоплаты составила 723 185 руб. 38 коп., а потому удовлетворил требование о взыскании  с Общества 723 185 руб. 38 коп. арендной платы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-36772/2019, не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку вступившим в законную силу решением установлено, что Общество в период до 02.08.2018 (даты заключения договора купли-продажи) пользовалось спорным нежилым помещением на правах арендатора и было обязано вносить арендную плату, оснований для квалификации предъявленных ко взысканию денежных средств в виде внесенной арендной платы за период с 09.05.2015 по 01.08.2018 ни в качестве убытков, ни в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

В этой части иска надлежит отказать.

Вместе с тем, согласно представленному Обществом расчету, Общество в период с 02.08.2018 по 23.11.2018 перечислило Департаменту арендную плату в общем размере 276 000 руб. (за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018).

Данное обстоятельство усматривается и из представленного Департаментом расчета, из которого следует, что денежные средства в указанном размере разнесены Департаментом за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку с даты заключения договора купли-продажи (02.08.2018) арендные обязательства прекращены, внесенные Обществом денежные средства в общем размере 276 000 руб. в счет уплаты арендной платы за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 являются неосновательным обогащением Департамента за счет Общества и подлежат возврату Обществу по правилам статьи 1102 ГУК РФ.

В этой части исковые требования признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕМО ТРЕЙД» (ОГРН 10277397944280, ИНН 7728226574) денежные средства в размере 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5194 (пять тысяч сто девяносто четыре)  руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              Е.В. Немтинова