ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.09.2019  

          Дело № А41-62705/2018    

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019   

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019   

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заместителя прокурора Московской области: Ерофеева Д.А., удостоверение, 

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 06.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 16.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску заместителя прокурора Московской области 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет», индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

третье лицо – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования (ФГБУ УВО) «Московский политехнический университет», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор аренды от 29.12.2017 № 04А-12/2017 нежилых помещений общей площадью 943,5 кв. м., в нежилом здании с кадастровым номером 50:43:0040102:136 по адресу: 

<

...>, лит. Р, здание Выставочный комплекс, этаж 1: помещение № 1, комнаты по плану № 2 (часть помещения площадью 697,5 кв. м.), 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15, и этаж 2: помещение № 1, комнаты по плану № 21, 22, 23, 29, 30, 31, 32, заключенный между ответчиками.

- применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать ИП ФИО2 передать ФГБУ УВО «Московский политехнический университет» помещение общей площадью 943,5 кв. м., в нежилом здании с кадастровым номером 50:43:0040102:136 по адресу: 

<

...>, лит. Р, здание Выставочный комплекс, этаж 1: помещение № 1, комнаты по плану № 2 (часть помещения площадью 697,5 кв. м.), 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15, и этаж 2: помещение №1, комнаты по плану № 21, 22, 23, 29, 30, 31, 32.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, заявленные требования удовлетворены. 

Не   согласившись   с   принятыми   по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2018 и постановление от  16.04.2019 отменить, дело направить  на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции заместитель прокурора Московской области возражал против удовлетворения жалобы.  

ИП ФИО2, ФГБУ УВО «Московский политехнический университет», Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции поступили письменные объяснения Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные письменные объяснения подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку объяснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данный документ не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заместителя прокурора Московской области, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  Прокуратурой города Ивантеевка проведена проверка соблюдения действующего законодательства при использовании федерального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Р, здание Выставочный комплекс.

Проверкой установлено, что между ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» и ИП ФИО2 29.12.2017 заключен договор аренды № 04А-12/2017 нежилого помещения, согласно которому ИП ФИО2 передано в аренду помещение общей площадью 943,5 кв. м., в нежилом здании с кадастровым номером 50:43:0040102:136 по адресу: 

<

...>, лит. Р, здание Выставочный комплекс, этаж 1: помещение № 1, комнаты по плану № 2 (часть помещения площадью 697,5 кв. м), 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15, и этаж 2: помещение №1, комнаты по плану № 21, 22, 23, 29, 30, 31, 32.

Здание Выставочного комплекса является собственностью Российской Федерации и закреплено за ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.10.2012, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Функции и полномочия учредителя ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» от имени Российской Федерации осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации (в настоящее время Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.  

 Имущество, закрепленное за  ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» находится в федеральной собственности (пункт 6.2 Устава) и   может быть отчуждено только в установленном законом порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор  заключен без согласия собственника имущества, что повлекло нарушение права Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Установив, что при заключении оспариваемого договора были нарушены положения  статей 296, 298, 422, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»,  так как договор заключен в отсутствие согласования собственника имущества в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, суд в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Рроссийской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А41-62705/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова