ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1840/2022

г. Красноярск

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен            «25» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Перспектива»): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» марта 2022 года по делу № А33-1840/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800012607, далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 в размере 251 028 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 251 028 рублей 17 копеек задолженности, 8021 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания и их фактический объем не доказаны. При этом договор от 15.10.2019 №18/2019, заключенный между собственниками нежилых помещений в здании и управляющей компанией, не является договором управления, а фактически является договором оказания услуг.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по ул.Алексеева, д.13 от 15.10.2019 собственниками помещений принято решение о заключении договора управления с управляющей компанией - ООО УК «Перспектива».

Между собственниками нежилых помещений и ООО УК «Перспектива» 15.10.2019 подписан договор управления нежилым зданием № 18/2019, согласно которому управляющая компания по заданию и за счет собственников в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания.

На основании пункта 3.1.2 договора собственник помещения обязан ежемесячно и в полном объеме в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником нежилого помещения №18 площадью 227,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 в общей сумме 251 028 рублей 17 копеек.

Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления ООО УК «Перспектива» 15.12.2021 вынесен судебный приказ по делу № А33-31200/2021 о взыскании с должника - предпринимателя ФИО3 в пользу ООО УК «Перспектива» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 (в отношении помещения 18 по адресу 

<

...>) в    размере 251 028 рублей 17 копеек.

Указанный судебный приказ отменен судом 23.12.2021 в связи с поступлением возражения должника в отношении судебного приказа, что послужило основанием для обращения управляющей организации с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16.08.2022 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании дома № 13 по ул.Алексеева, г.Красноярска и договора управления от 15.10.2019 № 18/2019 отказано. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.12.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применена аналогия закона к спорным правоотношениям.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Факт поставки электроэнергии также подтверждается представленными в материалы договорами, ведомостями электропотребления. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Как было указано выше в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Факт оказания истцом услуг некачественно и не в полном объеме документально ответчиком не подтвержден.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у истца статуса управляющей компании, нахождение в собственности ответчика доли спорного помещения и правильность расчета задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в размере 251 028 рублей 17 копеек.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела; контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об обратном документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что договор от 15.10.2019 №18/2019 фактически является договором оказания услуг, опровергается пунктом 1.1 данного договора, согласно которому управляющая компания по заданию и за счет собственников в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания; более того отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика в апелляционной жалобе по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2022 года по делу № А33-1840/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин