ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9079/2022, 10АП-9081/2022

Дело № А41-62521/21

23 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года23 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 (истец) – ФИО3 по доверенности от 08.07.2021, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 08.07.2021, паспорт, диплом; 

от ООО «Стронс» (ответчик) – ФИО5 по доверенности от 11.08.2022 года, паспорт, диплом;

 от ООО ПК «Апполон» (ответчик) – представитель не явился, извещен надлежащим образом; третье лицо: 

от ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 11.08.2022 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ПК «Апполон»; ООО «Стронс» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-62521/21 по иску ФИО2 к ООО «Стронс» иООО ПК «Апполон», с участием в деле третьего лица – ФИО6 о признании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОНС» (далее – ООО «СТРОНС», Общество, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Апполон» (далее – ООО ПК «Апполон», ответчик) о признании недействительным договора аренды от 01.03.2021, заключенного между ООО «СТРОНС» и ООО ПК «Апполон»; о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6)

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПК «Апполон» иООО «Стронс» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО ПК «Апполон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО ПК «Апполон», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО «Стронс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СТРОНС» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2001 за основным государственным регистрационным номером 1025003216864, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области. Учредителями (участниками) Общества являются ФИО3 и ФИО6, владеющие по 50 % долей в уставном капитале Общества. Генеральным директором ООО «СТРОНС» является ФИО6

01.03.2021 между ООО «СТРОНС» в лице генерального директора ФИО6 (арендодатель) и ООО ПК «Апполон» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения б/н (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект нежилого фонда - часть здания (нежилое помещение) кадастровый номер 50:22:05:00149:001 под производство сыпучих строительных материалов, общей площадью 805 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер 50:22:0050203:003, общей площадью 5 000 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, «промзона», д.41.

Договор заключен на срок с 01.03.2021 по 31.01.2022. Постоянная арендная плата составляет 160 000 руб. в месяц (п. 1.3, 3.2 договора).

Нежилое помещение и земельный участок переданы арендатору по акту приемки- передачи 01.03.2021.

Предъявляя заявленные требования, истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является крупной для Общества, совершенна в ущерб интересам ООО «СТРОНС» и истца, как участника указанного Общества, на заведомо и значительно невыгодных условиях, в результате совершения которой Общество понесло убытки. Также истец полагает, что оспариваемый договор аренды является сделкой с заинтересованностью генерального директора ФИО6, поскольку ФИО6 являлся заинтересованным лицом и в ООО «СТРОНС», и в ООО ПК «Апполон» через третьих лиц. Из пояснения представителя истца также следует, что ранее ООО «СТРОНС» вело самостоятельно производственную деятельность по фасовке сыпучих строительных материалов на земельном участке, аналогичную деятельности ООО ПК «Апполон», используя указанную недвижимость по производственному назначению. 

В дальнейшем, ООО «СТРОНС» прекратило производственную деятельность и передало в пользование объекты недвижимости третьим лицам (аренда).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 9 Постановления № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления № 27 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (информационное письмо ФКЦБ России от 16.10.2001 № ИК-07/7003).

Так, балансовая стоимость активов ООО «СТРОНС» по данным бухгалтерского баланса Общества за 2020 год составляла 4 406 000 руб. (т.1, л.д. 85-87).

Кадастровая стоимость переданного в аренду имущества, согласно данным с официального сайта Росреестра на 2018 года, составляла 28 889 342,96 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, стоимость оспариваемой сделки применительно к бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, составила более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, а сама сделка является для общества крупной.

Каких-либо доказательств принятия Обществом решения об одобрении крупной сделки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, к компетенции общего собрания участников может быть отнесено решение иных (кроме указанных в законе) вопросов, предусмотренных Уставом.

Так, на основании пп. 20 п. 12.2 Устава ООО «Стронс», к компетенции Общего собрания участников отнесено одобрение любых сделок, которые влекут или могут повлечь возникновение обязательств Общества в размере 50 000 рублей и более (либо эквивалентной суммы в иностранной валюте), за исключением:

сделок по приобретению электрической энергии и мощности на рынках электрической энергии и мощности в обеспечение поставок Обществом электрической энергии и мощности;

сделок по поставке газа для хозяйственных нужд Общества;

сделок, совершенных до утверждения настоящей редакции Устава.

На основании пп. 21 п. 12.2 Устава ООО «Стронс», к компетенции Общего собрания участников отнесено одобрение сделок (включая сделки, изменяющие существенные или ранее одобренные условия заключенных сделок и/или расторгающие ранее заключенные сделки), прямо или косвенно связанных с передачей/получением или возможностью передачи/получения прав владения, распоряжения и/или пользования на недвижимое имущество (в том числе на земельные участки и объекты незавершенного строительства), когда цена сделки превышает 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Данная редакция Устава ООО «Стронс» утверждена протоколом Общего собрания участников от 25.01.2019 № 6 и зарегистрирована в МИФНС №17 по Московской области 01.02.2019.

Действующая редакция Устава распространяет свое действие на договор аренды с ООО ПК «Апполон», заключенный 01.03.2021, поскольку указанная в договорах стоимость постоянной арендной платы за месяц, из которой в последующем в том числе складывается цена сделки, превышает 50 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств одобрения указанной сделки не имеется.

Таким образом, договор аренды с ООО ПК «Апполон» от 01.03.2021, заключен в нарушении положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Стронс» об одобрении сделок, которые влекут или могут повлечь возникновение обязательств Общества в размере 50 000 рублей и более, а также сделок, прямо или косвенно связанных с передачей прав пользования имуществом, когда цена сделки превышает 50 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2011 № 13411/10 указал следующее.

Крупная сделка, заключенная от имени общества директором с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды могут быть признаны крупными, если совершение данной сделки фактически повлекло за собой прекращение основной производственной деятельности общества и целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов общества и его участников.

В пункте 40 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», разъяснено, что для арендодателя сделка является крупной в случае, если в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность общества, дающая ему основной доход.

Как установлено судом первой инстанции, ранее ООО «Стронс» вело самостоятельно производственную деятельность по фасовке сыпучих строительных материалов на земельном участке, аналогичную деятельности ООО ПК «Апполон», используя указанную недвижимость по производственному назначению. 

В дальнейшем ООО «Стронс» прекратило производственную деятельность и передало в пользование объекты недвижимости третьим лицам (аренда).

Совокупность указанных обстоятельств дела свидетельствует о том, что после совершения оспариваемой сделки дальнейшая деятельность ООО «Стронс» стала затруднительной и фактически прекращена.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы какими-либо доказательствами.

Договор аренды, заключенный с ООО ПК «Апполон», совершен в ущерб интересам ООО «Стронс», так как был заключен по значительно заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости арендной платы, в связи с чем, подлежит признанию недействительным также по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени

юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба может свидетельствовать совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба, поскольку это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По первому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки Обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам ООО «СТРОНС».

Определением от 15 декабря 2021 года Арбитражный суд Московской области по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости арендной платы по спорному договору аренды проведение которой поручил эксперту ООО «АРДЭМ». 

Из содержания, представленного в материалы дела, заключения эксперта от

выполненного ООО «АРДЭМ», следует, что:

рыночная стоимость ежемесячного платежа (без учета коммунальных услуг) при передаче в аренду земельного участка общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:22:0050203:003, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, «промзона», д. 41, на дату 01.03.2021 составляет: 573 980 (пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, без учета коммунальных услуг.

рыночная стоимость ежемесячного платежа (без учета коммунальных услуг) при передаче в аренду части нежилого здания (нежилого помещения) общей площадью 805 кв. м с кадастровым (условным) номером 50:22:05:00149:001, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, «промзона», д. 41, на дату 01.03.2021 составляет: 226 453 (двести двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля, без учета коммунальных услуг.

Установленная в оспариваемом договоре сумма постоянной арендной платы составила 160 000 руб. в месяц. Данная сумма указана без учета коммунальных платежей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 30.01.2022, выполненного ООО «АРДЭМ», рыночная стоимость арендной платы по договору аренды составляет:

573 980 руб. в месяц без учета возложения коммунальных платежей на арендатора за земельный участок;

226 453 руб. в месяц без учета возложения коммунальных платежей на арендатора за нежилое здание.

Сопоставляя согласованную сторонами стоимость арендной платы по спорному договору (160 000 руб. в месяц) с рыночной стоимостью ежемесячного платежа, определенной судебным экспертом в размере 800 433 руб. 00 коп., суд первой инстанции верно отметил, что арендная плата по спорному договору отличается от рыночной более чем в пять раз, что является существенной разницей.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды существенным образом ухудшил положение ООО «СТРОНС». Единственный актив Общества сдавался в аренду на условиях причинения убытков ООО «СТРОНС». Стоимость арендной платы, установленная в договоре аренды, ниже рыночной стоимости арендной платы более чем в 5 раз.

По результатам исследования материалов дела и по результатам судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый договор аренды, заключенный с ООО ПК «Апполон», совершен в ущерб интересам ООО «СТРОНС», так как был заключен по значительно заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами договора аренды допущено злоупотребление правом при совершении сделки, выразившееся в её заключении по явно заниженной цене, где получаемое ООО «СТРОНС» в разы ниже рыночной стоимости арендной платы.

В результате совершения оспариваемой сделки истец, как участник общества, утратила возможность использовать недвижимое имущество и получать прибыль, а также осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которых определены в Уставе ООО «СТРОНС».

При этом, руководитель ООО «СТРОНС» знал и должен был знать о том, что заключение договора аренды с ООО ПК «Апполон» не отвечает интересам Общества, а также о том, что указанная сделка была совершена на заведомо невыгодных для ООО «СТРОНС» и его участников условиях, и что после уплаты обязательных платежей в налоговые и иные организации, ООО «СТРОНС» получит исключительно минимальную прибыль, а следовательно будет отсутствовать возможность на получение в дальнейшем из такой прибыли дивидендов участниками ООО «СТРОНС».

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемый договор аренды заключен ответчиками исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам истца и самого Общества, что влечет признание указанной сделки недействительной в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, на момент заключения договора аренды арендодателем по договору являлось ООО «СТРОНС» в лице генерального директора и участника, владеющего 50 % от величины уставного капитала ООО «Стронс», ФИО6. Ранее имущество ООО «СТРОНС» передавалось по договорам аренды в пользование ООО «Фаворит», где ФИО6 с 2007 года и по настоящее время является участником ООО «Фаворит» с долей номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 50% от величины уставного капитала ООО «Фаворит» и, родственником второго участника и генерального директора ООО «Фаворит» - ФИО7. В ООО ПК «Апполон» генеральным директором ФИО8 была выдана доверенность на широкий спектр полномочий: фактически на осуществление всех действий вместо единоличного исполнительного органа - представителю ФИО7, который в 2018, 2019, 2020 годах руководил компанией ООО «Фаворит». 

Таким образом, по мнению истца, ФИО6, учитывая положений ст. 53.2 ГК РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является физическим лицом, принадлежащем к одной группе и способным оказывать влияние на деятельность юридических лиц ООО ПК «Апполон» и ООО «СТРОНС», осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Таким образом, по мнению истца, имелась явная фактическая заинтересованность ФИО6 в совершении договора аренды, который являлся заинтересованным лицом и в ООО «СТРОНС», и в ООО ПК «Апполон» через третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В связи с изложенным не может быть определена какая-либо аффилированность между генеральным директором ООО «СТРОНС» ФИО6 и генеральным директором ООО ПК «АППОЛОН» ФИО8, поскольку последний не владеет долями в уставном капитале ООО «СТРОНС», т.е. отсутствует возможность оказывать влияние на деятельность юридического лица.

В материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о фактической аффилированности вышеуказанных лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  полагает исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемый договор аренды расторгнут на основании уведомления ООО «СТРОНС» (т.3, л.д. 136) не имеют правового значения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). 

Таким образом, расторжение сделки не препятствует признанию её недействительной.

Довод ООО «Стронс» о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 173.1 и п.2 ст. 174 ГК, п.4 ст.46 ФЗ об ООО, сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица без согласия третьего лица, органа юридического лица, может быть оспорена и признана недействительной в том числе и по иску его участника, обладающим не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

Так, истец обладает 50% доли в уставном капитале ООО «Стронс». 

В абзаце 6 п.1 ст.65.2 ГК РФ указано, что участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При этом, ООО «Стронс» ссылается на подпункт 1 п.7 Постановления Пленума №27, указывая в обоснование, что истец является ненадлежащим, приводя в обоснование только первую часть данного подпункта, не учитывая вторую: «при этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск». 

Таким образом, судом первой инстанции не нарушен порядок оспаривания сделки и истец является надлежащим, а довод заявителя апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм права.

ООО «Стронс» указало, что судом первой инстанции неверно определен количественный критерий сделки, поскольку судом не истребованы сведения о балансовой стоимости арендованного имущества, однако, указанное противоречит материалам дела.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так, судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства в виде документов о кадастровой стоимости передаваемого в аренду имущества и бухгалтерских балансов, которые были представлены истцом и, которые отражают балансовую стоимость согласно ст.46 ФЗ об обществах. 

Закон не устанавливает каких-либо специальных процессуальных норм, что именно должно быть представлено как доказательство балансовой стоимости. 

При этом, достоверность представленных истцом, копий бухгалтерских балансов ответчиком не оспаривалась.

ООО «Стронс» также полагает, что судом первой инстанции неверно определен качественный критерий сделки и истцом не представлено доказательств, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции указано, что для ООО «Стронс» передаваемое в аренду имущество является единственным имущественным (производственным) активом и других аналогичных договоров аренды с третьими лицами в заявленные периоды ООО «Стронс» не заключалось, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При передаче в аренду недвижимого имущества ООО «Стронс» не вело какой-либо иной деятельности, приносящей ему доход, то есть, передача имущества в аренду привела к существенному изменению масштабов деятельности самого общества. 

Кроме того, оспариваемая сделка была расторгнута и истцом заключен 01.07.2021 новый Договор аренды на то же имущество, но стоимостью за июль месяц - 500 000 руб.

Таким образом, качественный критерий как раз присутствовал на момент заключения сделки и суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по делу, которые соответствуют п.9 Постановления Пленума №27.

Довод о недоказанности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен заключенный истцом с ИП ФИО9 (исполнитель) договор оказания юридических услуг № 18 от 08.07.2021. 

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 000026 на сумму 100 000 руб. 

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение  ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016              № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 60.000руб.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

 Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу№ А41-62521/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                               Н.В. Марченкова

Судьи                                                                                                        С.А. Коновалов

                                                                                                  В.Н. Семушкина