298/2023-33436(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-5019/2016  05 октября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Чижова И.В.,  судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вокойл44» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023  

по делу № А17-5019/2016 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

и у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –  должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый  управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об  установлении процентов по вознаграждению в размере 277 773 рубля 16 копеек,  составляющих семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина  (29 458 рублей 31 копейка), а также от денежных средств, поступивших в результате  взыскания убытков с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  ПАО «Сбербанк России», Банк) (248 314 рублей 85 копеек).  

 Арбитражный суд Ивановской области определением от 26.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023,  

установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в общей  сумме 277 773 рубля 16 копеек.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью «Викойл44» ФИО1  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 26.04.2023 и постановление от 03.07.2023, принять новый  судебный акт об отказе в утверждении процентов по вознаграждению за взысканные  убытки, а также о снижении размера процентов по вознаграждению за реализацию 1/3  доли в праве общей собственности на квартиру.  

 Заявитель полагает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом  исполнял возложенные на него обязанности, обратился в суд с иском о взыскании убытков,  причиненных действиями Банка в 2018 и 2019 годах, только после соответствующего  требования ООО «Викойл44», со счета которого в указанный период в пользу должника  осуществлялось безвозмездное перечисление денежных средств. По мнению заявителя,  установление процентов по вознаграждению на сумму убытков не предусмотрено  законодательством, поскольку они не являются денежными средствами, поступившими в  результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения  последствий недействительности сделок.  

 Как считает заявитель, суды не учли факт привлечения финансовым управляющим  юристов для ведения дела о взыскании убытков, которое не являлось сложным и  трудоемким. В связи с этим удовлетворение требования не зависело от непосредственных  действий финансового управляющего и не являлось результатом его работы. Заявитель  также ссылается на наличие оснований для снижения размера процентов по  вознаграждению за реализацию 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру в  целях соблюдения баланса интересов сторон. По мнению заявителя, суд необоснованно не  приостановил рассмотрение данного обособленного спора до вступления в законную силу  судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО3  

Финансовый управляющий ФИО3 в письменном отзыве отклонила доводы  кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных  актов. ФИО3 обращает внимание суда округа на то, что с момента ее утверждения  финансовым управляющим (21.01.2021) до даты привлечения специалистов (16.09.2021)  ею был выполнен значительный объем работ, в том числе проведен анализ документов,  поступивших от предыдущих финансовых управляющих в период с 2016 по 2020 годы. С  участием финансового управляющего рассматривались споры о признании договора  купли-продажи автомобиля, заключенного ФИО2 с ФИО4,  недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности; о  разрешении разногласий с хранителем и об установлении вознаграждения  ООО «Викойл44» по договору о хранении вещей (имущества) от 18.05.2018; о признании  недействительными действий по исполнению договора хранения имущества от 18.05.2018;  о включении требования кредитора ФИО2 в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Викойл44». В материалах дела содержатся доказательства направления  в Банк запросов и анализа представленных документов в период с августа по сентябрь  2021 года (до привлечения специалистов). Кроме того, финансовый управляющий указал,  что определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2023 конкурсному  управляющему ООО «Викойл44» отказано в удовлетворении жалобы на действия  (бездействие) ФИО3  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2023.  

 Определением от 02.10.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Прытковой В.П. на судью Елисееву Е.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с  начала.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2023 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к  доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

 Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Ивановской  области определением от 29.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2; решением от 27.06.2017 признал должника  несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина.  

Определением от 26.01.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО3 

 Финансовый управляющий провел дополнительную опись имущества гражданина,  согласно которой выявлено следующее имущество должника: квартира № 14 площадью  58,2 квадратного метра, вид собственности – долевая (1/3 доли в праве общей  собственности), расположенная по адресу Ивановская область, город Гаврилов Посад,  

<

...>.  

 Финансовый управляющий опубликовал в Едином Федеральном реестре сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 9071222 о проведении торгов в виде открытого  аукциона по продаже указанного имущества с начальной ценой 420 833 рубля.  

 Согласно сообщению от 07.08.2022 № 9370717 торги признаны несостоявшимися,  лот продан единственному участнику – ФИО5 по цене 420 833 рубля.  

 ФИО3 заключила договор купли-продажи от 19.09.2022 с ФИО6  (лицом, имеющим право преимущественного приобретения).  

 В соответствии с отчетом финансового управляющего от 28.12.2022 денежные  средства по оплате 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру поступили в полном  объеме 13.09.2022.  

Согласно указанному отчету ФИО3 обратилась в Гагаринский районный суд  города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Банка убытков в размере  3 547 355 рублей.  

 Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу  

 № 2-2285/2022 с Банка в конкурсную массу должника взыскано в счет возмещения  убытков 3 547 355 рублей. Согласно выписке по счету ФИО2 за период с  17.10.2019 по 27.02.2023 денежные средства в сумме 3 547 355 рублей поступили на счет  должника 07.02.2023.  

 Финансовый управляющий, полагая, что имеются основания для установления  процентов по вознаграждению от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную  массу должника от взысканных с Банка убытков и от реализации 1/3 доли в праве общей  собственности на квартиру, обратился в суд с настоящим заявлением.  

 Удовлетворив требование финансового управляющего, суды руководствовались  пунктом 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  

разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление   № 97), и исходили из того, что пополнение конкурсной массы должника обусловлено  исключительно действиями финансового управляющего, участие которого в процедуре  банкротства не исчерпывалось формальным контролем.  

 Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Викойл44»,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление исходя из следующего.  

 В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение  в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному  управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы  процентов.  

 Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения  процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера  выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в  результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения  последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому  управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац второй пункту 17 статьи  20.6 Закона о банкротстве).  

Положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве не связывают размер  процентов, устанавливаемых финансовому управляющему должником, с размером  удовлетворенных требований.  

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность  оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть  соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97).  

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения  арбитражного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения  наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного  управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или  невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным  управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом  арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.  

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве  обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право  при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению,  выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который  при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных  интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о  банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.  

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая правомерность начисления  процентов по вознаграждению в сумме 29 458 рублей 31 копейки, составляющей семь  процентов размера выручки от реализации имущества, настаивает на необходимости их  снижения. При этом заявитель ссылается на рассмотрение в отдельном обособленном  споре жалобы конкурсного управляющего ООО «Викойл44» на действия (бездействие)  ФИО3  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, суды, не установив обстоятельств  недобросовестного исполнения Дорониной Т.А. своих обязательств, пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов по  вознаграждению за реализацию 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру.  

Вопреки доводам заявителя данный вывод судов не противоречит материалам дела,  в том числе обстоятельствам, на основании которых сделан вывод суда в рамках  обособленного спора об отказе конкурсному управляющему ООО «Викойл44» в  удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО3, изложенному в  определении Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2023, оставленному без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций,  основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные  доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанций.  

 Вместе с тем, довод заявителя о невыполнении финансовым управляющим работ по  взысканию убытков с Банка и, как следствие, о несоответствии истребуемой им суммы  процентного вознаграждения его личному вкладу в достижение положительного  результата в виде пополнения конкурсной массы должника на сумму 3 547 355 рублей не  получил у судов надлежащей оценки.  

Указав, что привлечение третьих лиц для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей не является основанием для снижения причитающегося вознаграждения  в виде процентов, суды не учли следующее.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления № 97,  вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о  договоре возмездного оказания услуг.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в  статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве. Приведенный в названных нормах Закона о  банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные Законом  обязанности.  

Финансовый управляющий наделен правом в ходе процедуры реализации  имущества должника от имени должника вести в судах дела, касающиеся его  имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Арбитражный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что  предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора,  по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или  иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда  мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной)  выплаты.  

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных  управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и  заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено  встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив  

причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному  управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3  статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной  стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты  деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию  и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт  22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

 Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должна, с одной  стороны, соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения,  обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности  соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с  дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией  финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или  при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий  по формированию конкурсной массы.  

В рамках данного спора конкурсный управляющий ООО «Викойл44» настаивал на  том, что услуги по взысканию в судебном порядке убытков с Банка оказаны обществом с  ограниченной ответственностью «Прогресс» на основании договора от 16.09.2021 об  оказании юридических услуг, заключенного с финансовым управляющим.  

Вступившим в законную силу определением от 17.02.2022 по заявлению  ФИО3 ООО «Прогресс» привлечено в целях обеспечения исполнения  полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 на срок  процедуры реализации имущества должника с оплатой в размере 20 000 рублей  ежемесячно с 16.09.2021.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения ООО «Прогресс» судом  установлено, что финансовый управляющий не мог самостоятельно обеспечить  надлежащее представление интересов во всех обособленных спорах, в том числе по  взысканию убытков с Банка, с учетом их сложности и длительности рассмотрения. Как  указал финансовый управляющий, все необходимые документы по делу о взыскании  убытков подготовлены и направлены специалистами ООО «Прогресс». Кроме того,  ООО «Прогресс» осуществляло представление интересов финансового управляющего в  Гагаринском районном суде города Москвы, направляя своих представителей в служебные  командировки.  

Фактически ООО «Прогресс» оказало должнику полный комплекс юридических  услуг, связанных со взысканием убытков с ПАО «Сбербанк России» (начиная с  истребования и анализа исходной документации, заканчивая подготовкой заявлений о  возбуждении исполнительного производства, а также отзывов на апелляционную и  кассационную жалобы). Данное обстоятельство не противоречит представленным в  материалы дела доказательствам, в том числе актам приемки оказанных услуг.  

Суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере,  уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада финансового управляющего в  результат, выразившийся в пополнении конкурсной массы на сумму 3 547 355 рублей.  

Добросовестное и разумное исполнение финансовым управляющим части  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе мероприятий по  

анализу и выявлению совершенных сделок само по себе не может являться основанием для  выплаты процентов по вознаграждению в полном размере.  

 Установив, что значительный объем выполненных финансовым управляющим работ  подтверждается отчетом о результатах проведения реализации имущества гражданина  состоянию на 30.03.2023, суды не определили конкретный перечень оказанных  ФИО3 услуг по взысканию с Банка убытков, не входящих в переданные ее  полномочия ООО «Перспектива» по договору от 16.09.2021 об оказании юридических  услуг, и не оценили их долю в общей стоимости стимулирующего вознаграждения.  

Выводы судов при разрешении вопроса об установлении процентов от размера  поступивших денежных средств в результате взыскания убытков, сделаны при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших  должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.  

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции.  

В связи с изложенным, обжалуемые определение и постановление в силу пункта 3  части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отмене в части установления процентов в размере 248 314 рублей  85 копеек от размера поступивших денежных средств в результате взыскания убытков с  направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо дать анализ  представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, правильно  применить нормы права, установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся  объема оказанных ФИО3 услуг по пополнению конкурсной массы на сумму  взысканных с банка убытков и принять законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение  вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А17-5019/2016 в  части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 от денежных средств, поступивших в результате взыскания  убытков, отменить.  

 Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ивановской области.  

В оставшейся части определение Арбитражного суда Ивановской области от  26.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по  делу № А17-5019/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вокойл44» Гаязова Эдуарда  Мударисовича – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.В. Чижов 

Судьи  Е.В. Елисеева  

В.А. Ногтева