﻿168/2019-14861(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2917/2019

12 июля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.  Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.  

Судей: Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О. при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройАльянс»  

на решение от 22.01.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2019  

по делу № А59-5540/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Аникина, в  апелляционном суде судьи В.В.Верещагина, С.Н.Горбачева, И.С.Чижиков  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбитр»  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»  

о взыскании неустойки в размере 3 175 852 руб. 83 коп., процентов в размере  1 053 150 руб. 58 коп.  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «СтройАльянс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» 

о взыскании процентов в размере 1 150 681 руб. 66 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Арбитр» 

(ОГРН 1186501002192, ИНН 6501297547, место нахождения: 693022,  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Красносельская, д. 18,  

кв. 53; далее – ООО «Арбитр») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»  

(ОГРН 1127847290944, ИНН 7840470974, место нахождения: 694620,  Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, пл. Ленина, д. 1; далее –  ООО «СтройАльянс») с иском о взыскании неустойки в сумме 3 156 594 руб.  02 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 233 290 руб. 33 коп. (с учетом уточнения  требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

ООО «СтройАльянс», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с  встречным иском к ООО «Арбитр» о взыскании процентов по  

статье 317.1 ГК РФ в сумме 1 150 681 руб. 66 коп. 

Решением суда от 22.01.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, с  ООО «СтройАльянс» пользу ООО «Арбитр» взыскано 1 750 000 руб.  неустойки, 233 290 руб. 33 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «СтройАльянс», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, просит  решение суда от 22.01.2019, постановление апелляционного суда  

от 10.04.2019 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать,  встречные исковые требований удовлетворить. В обоснование жалобы  заявитель приводит доводы о том, что судами неверно определен момент  возникновения ответственности ООО «СтройАльянс», то есть начало  периода начисления неустойки, поскольку работы заказчиком не приняты, а,  следовательно, у него не возникло обязанности по их оплате. Также приводит  доводы о том, что судами неверно определен момент окончания периода для  начисления неустойки, поскольку договор прекратил свое действие с  03.06.2016. Считает также, что судами неверно определен период для  начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ, так как, по мнению заявителя  жалобы, подрядчик может начислить проценты только за три дня – за период  отсрочки оплаты выполненных работ. Также заявитель жалобы считает, что  судами неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых  требований.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в  

соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа не  установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

Судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что  06.08.2015 между ООО «СтройАльянс» (заказчик) и ООО «Провайдер»  (подрядчик) заключен договор подряда № 40.  

Пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 

от 06.08.2015 установлен следующий порядок оплаты работ – предоплата  60% в течение 2 дней с момента подписания договора. На момент готовности  объекта без утепления заказчик уплачивает 20% для продолжения работ по  утеплению. Оплата окончательной суммы (20%) стоимости работ  осуществляется в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных  работ.  

В пункте 6.7 договора подряда от 06.08.2015 № 40 сторонами  предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить  подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки. Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным и  арифметически верным.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора подряда от 06.08.2015 № 40  настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до  полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.  

Во исполнение договора подряда заказчиком уплачен подрядчику аванс  в размере 12 150 000 руб., подрядчиком выполнены работы на сумму  

17 331 084 руб., что подтверждается актом от 31.12.2015 формы КС-2. 

Поскольку заказчик отказался принимать и оплачивать работы,  подрядчик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области.  

По результатам рассмотрения спора по делу № А59-3171/2016  Арбитражным судом Сахалинской области признано обоснованным  требование ООО «Провайдер» к ООО «СтройАльянс» о взыскании долга в  размере 5 181 084 руб. (17 331 084 руб. – 12 150 000 руб.). Требование  

ООО «Провайдер» к ООО «Стройальянс» по делу № А59-3171/2016 о  взыскании 325 900 руб. неустойки за несвоевременное и неполное  перечисление суммы аванса согласно пункту 6.7 договора признано  арбитражным судом обоснованным в заявленном размере.  

В связи с чем, вступившим в законную силу решением от 19.12.2016 по  делу № А59-3171/2016 с ООО «СтройАльянс» в пользу ООО «Провайдер»  взыскано 5 181 084 руб. основного долга, 325 900 руб. пеней по договору  подряда от 06.08.2015 № 40, 50 535 руб. судебных расходов на уплату  государственной пошлины. 04.04.2017 на основании решения суда выдан  исполнительный лист серии ФС 006565991.  

Впоследствии арбитражным судом определением от 26.09.2017 по делу   № А59-3171/2016 произведена замена взыскателя (ООО «Провайдер») по  делу № А59-3171/2016 на его правопреемника – ООО Юридическая  Компания «Бизнес Консульт».  

07.05.2018 между ООО Юридическая Компания «Бизнес Консульт»  (цедент) и ООО «Арбитр» (цессионарий) заключен договор № 1 возмездной  уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает право требования на взыскание с ООО «СтройАльянс» неустойки,  а также иных причитающихся цеденту, как кредитору сумм (проценты, пени,  штрафы и т.д.), вытекающих из договора подряда от 06.08.2015 № 40,  первоначально заключенного между ООО «СтройАльянс» и  

ООО «Провайдер», о чем ООО «Арбитр» известило 10.05.2018 уведомлением  ООО «СтройАльянс», а также направило в адрес последнего претензию об  уплате неустойки в сумме 3 186 582 руб. 90 коп. и процентов по статье 317.1  ГК РФ в сумме 1 053 150 руб. 58 коп.  

ООО «СтройАльянс» в ответе на претензию сообщило об отсутствии  оснований для уплаты неустойки и процентов в связи с уплатой платежными  документами от 10.10.2017, 09.11.2017 и 10.11.2017 задолженности в рамках  исполнительного производства по делу № А59-3171/2016 Арбитражного суда  Сахалинской области.  

Ссылаясь на просрочку оплаты ООО «СтройАльянс» выполненных  работ, ООО «Арбитр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Полагая, что подрядчик осуществлял пользование перечисленными ему  заказчиком денежными средствами (аванс в размере 12 150 000 руб.), не  выполнив работы надлежащим образом и не сдав их результат заказчику, до  даты вступления в силу постановления Пятого арбитражного  апелляционного суда по делу № А59-3171/2016 по спорному договору –  15.03.2017, ООО «СтройАльянс» направило в адрес ООО «Арбитр»  претензию от 20.09.2018 № 248 с требованием, со ссылкой на  

статью 412 ГК РФ, оплатить проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 150  681 руб. 66 коп.  

Оставление ООО «Арбитр» указанной претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения ООО «СтройАльянс» в арбитражный  суд со встречным иском.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В силу указанных норм, а также положений статьи 740 настоящего  Кодекса основанием для возникновения обязательства по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья  330 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Арбитражным судом Сахалинской области  при рассмотрении дела № А59-3171/2016 установлен факт выполнения  подрядчиком работ на сумму 17 331 084 руб. согласно акту от 31.12.2015  формы КС-2, а также наличие у заказчика задолженности по оплате в размере  5 181 084 руб., руководствуясь вышеуказанными нормами права,  положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций, установив просрочку исполнения обязательства по оплате  выполненных работ по спорному договору подряда, проверив  представленный истцом расчет неустойки за период с 09.03.2016 по  09.11.2017, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований  ООО «Арбитр» о взыскании с ООО «СтройАльянс» неустойки, согласившись  с расчетом, произведенным истцом как обоснованным и арифметически  верным.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», в пункте 47 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 22.03.2012 № 424-О-О и от  26.05.2011 № 683-О-О, рассмотрев доводы и поведение сторон в период  исполнения договора, его условия, а также оценив размер предъявленной ко  взысканию неустойки относительно последствий нарушенного обязательства  ООО «СтройАльянс», с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдая  баланс интересов участников спора, посчитал возможным снизить по  заявлению ответчика размер неустойки до 1 750 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами  которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с  должника процентов на сумму долга за период пользования денежными  средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их  размер определяется ставкой рефинансирования Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).  

При проверке расчета ООО «Арбитр» законных процентов,  предъявленных за период с 02.03.2016 по 31.07.2016 на сумму 233 390 руб.  33 коп., суд первой инстанции, выводы которого поддержаны  апелляционным судом, обоснованно указал на то, что право требования  процентов по статье 317.1 ГК РФ, не предусмотренных договором подряда от  

06.08.2015 № 40, прямо вытекает из данного договора, поскольку он  заключен после введения в действие статьи 317.1 ГК РФ в старой редакции,  согласно которой, если законом или договором не предусмотрено иное,  кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются  коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов  на сумму долга за период пользования денежными средствами.  

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что право требования  процентов по статье 317.1 ГК РФ, также как и право требования уплаты  неустойки за нарушение обязательств по договору подряда 06.08.2015 № 40,  ООО «Арбитр» получило на основании договора возмездной уступки прав  (цессии) от 07.05.2018 № 1, суды обеих инстанций признали требование в  этой части подлежащим удовлетворению в заявленном размере –  

233 390 руб. 33 коп. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Так, пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей с  01.06.2015 по 01.08.2016) установлено, что если иное не предусмотрено  законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами  которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с  должника процентов на сумму долга за период пользования денежными  средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их  размер определяется ставкой рефинансирования Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).  

По смыслу данной нормы право на получение с должника процентов по  статье 317.1 ГК РФ возникает у кредитора по денежному обязательству.  

Установив, что ООО «Провайдер», являясь подрядчиком по договору  подряда от 06.08.2015 № 40, приняло на себя обязательства по выполнению  работ по изготовлению утепленного (ППУ) арочного бескаркасного  сооружения, которые по своей правовой природе не являются денежными  обязательствами, принимая во внимание, что работы по спорному договору  ООО «Провайдер» на всю сумму перечисленного ООО «СтройАльянс»  аванса были выполнены, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая  отсутствие денежного характера обязательств подрядчика по выполнению  работ на данную сумму, пришли к выводу о том, что у ООО «СтройАльянс»  не возникло право на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ за  пользование подрядчиком суммой перечисленного заказчиком аванса, и как  следствие, отказали в удовлетворении встречных исковых требований о  взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 150 681 руб. 66 коп.  

Выводы судов сделаны с правильным применением норм  материального права, на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в материалах дела доказательств.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно определены как  момент начала, так и момент окончания периода начисления неустойки  были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и  мотивированно отклонены со ссылкой на то, что задолженность по оплате  выполненных в рамках договора подряда работ в размере 5 181 084 руб.  подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2016 по  делу № А59-3171/2016, имеющим преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора, а по смыслу разъяснений, данных в пунктах  66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) расторжение договора само по  себе не влечет прекращение всех обязательств, возникших у сторон в рамках  такого договора, и что неустойка, установленная на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, в любом случае  начисляется до даты прекращения такого обязательства.  

Довод жалобы относительно того, что судами неверно определен период  для начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ, так как, по мнению  заявителя жалобы, подрядчик может начислить проценты только за три дня –  за период отсрочки оплаты выполненных работ, подлежит отклонению как  основанный на неверном толковании понятия денежного обязательства. Так,  суть всякого денежного обязательства, на которое в том числе подлежит  начисление законных процентов по статье 317.1 ГК РФ, состоит в  фактической уплате денежных средств.  

По вышеприведенному основанию подлежат отклонению и доводы  кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отказано в  удовлетворении встречных исковых требований.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения  настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая  правовая оценка, неправильного применения норм материального права и  нарушений положений действующего процессуального законодательства,  судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых  

судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 10.04.2019 по делу № А59-5540/2018 Арбитражного суда  Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева  

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Е.О. Никитин