ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42747/2024

18 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С. 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Полимеры» - ФИО1 представитель по доверенности от 24.01.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 04.09.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-42747/2024 (судья  Лодина Ю.А.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Полимеры» 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании 3 356 754,60 руб. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Полимеры» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 790 445 руб. задолженности, 1 566 309,60 руб. неустойки за нарушение срока оплаты. 

Распоряжением и.о. Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Полимеры» взыскано 1 790 445 руб. задолженности, 1566 309,60 руб. неустойки, в также 39 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала, что в п. 12.2.1 Устава ООО «ВПК-Полимеры» 2019 года не указано, что подтверждения Принятия Решения и состав участников Общества не требуют нотариального удостоверения. Следовательно, Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ВПК-Полимеры» № 1 от 27.01.2020, о продлении полномочий генерального директора ФИО4 до 29 июня 2025 года является ничтожным. А значит выданная 01.04.2024 доверенность, от имени ООО «ВПК-Полимеры» Тарасовой К.В. так же является ничтожной. В судебном заседании установлены вышеизложенные обстоятельства, однако судом правовая оценка им дана не была. 

По мнению заявителя, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 148 АПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Суд первой инстанции проигнорировал доводы Ответчика о недействительной доверенности представителя Истца.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что товар Ответчику Истцом по Договору договор № 59 от 21.09.2023 не поставлялся. Ответчик указывал, что фактически Договор между сторонами заключен не был и что между Истцом и Ответчиком имели место разовые поставки товара, оформленные Универсальными передаточными документами (УПД) № 606 от 16.10.2023 № 614 от 19.10.2023 № 618 от 20.10.2023 № 623 от 23.10.2023 № 653 от 02.11.2023 № 689 от 17.11.2023, которые никакого отношения к Договору № 65 от 21.09.2023 не имели. В самих УПД нет указаний на Договор. Представленный в материалы дела Договор № 59 от 21.09.2023 указывает на обязанность Ответчика оплатить 100 процентную предоплату за Товар, количество и сроки поставки Товара оговариваются в Заявках. В нарушении ст. 65 АПК РФ, Истцом не были представлены доказательства 100 процентной предоплаты Ответчиком за товар по Договору, а так же Заявки на поставку, что свидетельствует об отсутствии договорных правоотношений между Истцом и Ответчиком по представленному Договору № 59 от 21. 09.2023 по смыслу ст. 506 ГК РФ.

В ходе судебного заседания 04.02.2025 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ВПК-Полимеры» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв направлен ООО «ВПК-Полимеры»  29.01.2025 в 20 час. 40 мин. через систему Мой арбитр, то есть не заблаговременно, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем Тарасовой К.В, по доверенности от 01.04.2024, выданной генеральным директором ФИО4  

Доверенность, которая была представлена адвокатом Тарасовой К.В. в материалы дела является действительной, выдана ООО «ВПК-Полимеры» 1 апреля 2024 года, подписана генеральным директором ООО «ВПК-Полимеры» ФИО4, на доверенности имеется печать ООО «ВПК-Полимеры». В соответствии с ч.1 ст.61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» полномочия единоличного органа управления организацией могут подтверждаться в том числе протоколом общего собрания учредителей, решением единственного учредителя о назначении директора, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалы настоящего дела Истцом представлены устав ООО «ВПК-Полимеры», решение единственного учредителя ООО «ВПК-Полимеры» от 22.06.2017 ФИО4 об учреждении ООО «ВПК-Полимеры», решение от 01.07.2017 № 01/2017 о возложении обязанности и предоставлении полномочий генерального директора ООО «ВПК-Полимеры», протокол от 27.01.2020 № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «ВПК-Полимеры», согласно которому полномочия генерального директора ФИО4 продлены сроком на 5 лет до 29.06.2025, информационная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВПК-Полимеры», в соответствии с которой генеральным директором ООО «ВПК-Полимеры» является ФИО4

 Кроме того, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, обладают свойством публичной достоверности, на что справедливо указано судом первой инстанции. 

Таким образом, Истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие полномочий у представителя ООО «ВПК-Полимеры» адвоката Тарасовой К.В. представлять интересы общества в арбитражных судах, в том числе подписывать исковые заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВПК-Полимеры» (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор от 21.09.2023 № 59 (далее – договор) с Приложением № 1 к договору. 

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить пластмассовые изделия, номенклатура и цена которых согласовывается сторонами в приложениях к договору. 

Истец на основании договора поставил ответчику пластмассовые изделия «подставка для ног»: в количестве 404 штуки на общую сумму 350 025 рублей по  универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 606 от 16.10.2023, в количестве 423 штуки на общую сумму 366 487,20 руб. по УПД № 614 от 19.10.2023, в количестве 400 штук на общую сумму 346 560 руб. по УПД № 618 от 20.10.2023; в количестве 420 штук на общую сумму 363 888 руб. по УПД  № 623 от 23.10.2023; в количестве 420 штук на общую сумму 363 888 руб. по УПД № 653 от 02.11.2023,  в количестве 512 штук на общую сумму 443 596,80 ру.по УПД № 689 от 17.11.2023. 

Все приведенные выше УПД подписаны ответчиком.  

В соответствии с п.1 приложения № 1 к договору стороны согласовали следующие условия оплаты: 65% - предоплата, 35% - перед отгрузкой, то есть денежные средства должны были быть оплачены не позднее даты отгрузки – даты подписания универсального передаточного документа. 

Однако ответчик оплатил 444 000 руб. по платежному поручению № 101 от 05.10.2023, и более оплаты не производил. Сумма задолженности за поставленные пластмассовые изделия по договору составляет 1 790 445 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 20.03.2024 с требованием оплатить поставленный товар. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В подтверждение факта поставки товара истцом в адрес ответчика представлены УПД, подписанные ответчиком с проставлением печати. 

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требовании в части взыскания долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту п.4.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

Истец за нарушение сроков оплаты поставленного товара начислил неустойку в размере 1 566 309,60 руб. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным. 

Суд критически относится к доводы ответчика о не заключении договора поставки от 21.09.2023 № 59.

Поставки по договору от 21.09.2023 № 59 подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД): УПД № 614 от 19.10.2023, УПД № 618 от 20.10.2023, УПД № 623 от 23.10.2023, УПД № 653 от 02.11.2023, УПД № 689 от 17.11.2023. 

В качестве основания передачи товара в каждом из УПД указан номер и дата договора: «№ 59 от 21.09.2023…».

Иных правоотношений, помимо поставок по договору от 21.09.2023 № 59, между сторонами не было, истец не поставлял Ответчику пластмассовые изделия вне рамок договора от 21.09.2023 № 59. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2024 по делу  № А56-42747/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Бугорская