Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-86606/18-60-595

г. Москва

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года                                      

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

1. Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНТАВР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2. Камала Ворлдвайд корп. (Kamala Worldwide Corp.) (БВО 1447647)

третьи лица 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Префектура Юго-Восточного административного округа 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Госинспекция по недвижимости г.Москвы

о признании самовольной постройкой здание, об обязании снести самовольную постройку, о признании отсутствующим права собственности ответчиков на указанный объект с обязанием освободить земельный участок    

при участии: 

от истца (2) - ФИО2 по дов. от 16.12.2019 № 33-Д-1198/19

от ответчика (1) – ФИО3 по дов. от 02.12.2019 № 2, ФИО4 по дов. от 20.02.2019 №2

от ответчика (2) – ФИО5 по дов. от 22.01.2020 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНТАВР", Камала Ворлдвайд корп. (Kamala Worldwide Corp.) о признании самовольной постройкой здание площадью 1081,6 кв.м. по адресу: 

<

...>; об обязании КАМАЛА ВОРЛДВАЙД КОРП. и ООО «КЕТАВР» снести самовольную постройку по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 ст. 174 АПК РФ, право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующем возложением расходов на ответчиков, о признании отсутствующим зарегистрированное право КАМАЛАВОРЛДВАЙД КОРП. на здание площадью 1081,6 кв.м. по адресу: г. Москва,ул. Люблинская, вл. 4, стр. 1, 1/2 доля в праве, на которое принадлежитуказанной организации; о признании отсутствующим зарегистрированное право ООО «КЕТАВР» на здание площадью 1081,6 кв.м. по адресу: 

<

...>/2 доля в праве, на которое принадлежит указанной организации; об обязании КАМАЛА ВОРЛДВАЙД КОРП. и ООО «КЕТАВР»освободить земельный участок от здания площадью 1081,6 кв.м. по адресу:

<

...>, предоставив в случае неисполнениярешения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силусогласно части 3 ст. 174 АПК РФ, право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующем возложением расходов на ответчиков. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению. 

Исковые требования истцов заявлены со ссылкой на ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика (1) возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока.   

Представитель ответчика (2) также возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, поддержал позицию ответчика (1).

Третьи лица, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует  из материалов дела, что актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.12.1997 принято в эксплуатацию здание торгового павильона по адресу: ул.Люблинская, вл. 2. По данным ГБУ МосгорБТИ на 2002 год объект по указанному адресу учтен в «красных линиях». Разрешительная документация на возведение объекта недвижимости и ввод его в эксплуатацию отсутствует.

На основании Закона города Москвы от 28.06.1995 Устав города Москвы от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной уставом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП) п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождению земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в Перечень объектов, утвержденный приложением № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, под номером 1223.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 2 вышеуказанной нормы права, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно записям в ЕГРН от 02.06.2011 № 77-77-04/015/2011-494 и от 30.05.2014 № 77-77-04/015/2014-640 ответчикам ООО «Кентавр» и «Камала Ворлдвайд корп.» принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях нежилое здание по адресу: 

<

...> влд. 4, стр. 1, идентичный (старый) адрес которого согласно справке МосгорБТИ: ул. Люблинская, вл. 2. Основанием для государственной регистрации права послужили сделки купли-продажи долей в праве на здание.

На земельный участок под зданием площадью 1040 кв.м. с кадастровым номером 77:04:03018:137 оформлен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке № М-04-043099 от 30.08.2013 сроком до 07.06.2062 для эксплуатации строения под торговые цели.

В п. 1.7. данного договора аренды указано, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание. В силу п. 5.11. договора аренды земельный участок предоставлен без права осуществления работ, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов, т.е. без права возведения новых капитальных сооружений.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.12.1997 принято в эксплуатацию здание торгового павильона по адресу: ул. Люблинская, вл.2.

По данным ГБУ МосгорБТИ на 2002 год объект по указанному адресу учтен как самовольно возведенный объект, на поэтажном плане в «красных линиях». Разрешение на возведение не представлено (06.11.2002).

Разрешительная документация на возведение объекта недвижимости и ввод его в эксплуатацию отсутствует. 

Как указывают истцы, что строение площадью 1081,6 кв.м., с адресным ориентиром ул. Люблинская, вл.4. стр.1 обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

По определению суда от 26.10.2018 МосгорБТИ в порядке ст. 66 АПК РФ представлено в суд инвентаризационное дело в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за период 1997-2018 г.г.

Согласно техническим документам инвентаризационного дела (технический паспорт на здание, кадастровый паспорт на здание, выписки из технического паспорта на здание по форме 1а, экспликации и поэтажные планы) здание имеет наименование: торговый павильон, общую площадь 1081,6 кв.м., год постройки 1997, выполненные из кирпича стены, нежилое функциональное назначение, 1 этаж с антресолью, 2-й свет, учтено «в черных линиях».

Довод истцов об учете объекта «в красных линях» опровергается материалами инвентаризационного дела, наличие плана «в красных линиях» обусловлено предоставлением документации по созданию объекта позднее 2002 г., что подтверждается письмом Префектуры ЮВАО г. Москвы от 14.08.2007 г. № 25/456.

Определением суда от 25.06.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (ОГРН 

<

***>) с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Является ли постройка площадью 1081,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> двл.4, стр.1, объектом капитального строительства, перемещение которой невозможно без несоразмерного ущерба?

2. Соответствует ли постройка площадью 1081,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> двл.4, стр.1, градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям?

3. Создает ли постройка площадью 1081,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> двл.4, стр.1, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению на вопросы суда сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: постройка площадью 1081,6 кв.м., расположенная поадресу: 

<

...> двл.4, стр.1, является объектомкапитального строительства по следующим признакам:

- здание имеет ленточный железобетонный фундамент с усилением буроинъекционными сваями (минимальный срок службы согласно ВСН 58-88 (р), 60 лет), стены выполнены из кирпича (минимальный срок службы согласно ВСН 58-88 (р), 30 лет), каркас из стальных колонн, конструкция крыши - металлические фермы. Из всего вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что здание имеет длительный период использования;

- перенос объекта исследования без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможен - отсутствует сборно-разборный характер;

- наличие прочной связи с землей, объект имеет ленточный железобетонный фундамент с усилением буроинъекционными сваями, к объекту исследования подведены и подключены постоянные системы оснащения: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.

По второму вопросу: в результате проведенного исследования установлено,что постройка площадью 1081,6 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва,ул.Люблинская, двл.4, стр.1, соответствует градостроительным нормам иправилам.

Требования к зданиям и сооружениям на всех этапах, указанные в ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соблюдены.

Постройка площадью 1081,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> двл.4, стр.1, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям.

По третьему вопросу: Постройка площадью 1081,6 кв.м., расположенная поадресу: 

<

...> влд. 4, стр. 1, не создает угрозу жизни издоровью граждан.

Выводы экспертов изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При оценке заключения экспертов судом учитывалось, что экспертами было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 15.10.2019 по делу №40-86606/18 является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам в связи с возникшими у истцов сомнениями в обоснованности экспертного заключения. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В настоящем деле судом не установлена необходимость назначения повторной судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется, поскольку экспертами даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, позволяющие рассмотреть дело с учетом установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами экспертов не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что на земельном участке располагается возведенная ответчиком самовольная постройка, признаваемая таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Суд также исходит из того, что истцами в обоснование предъявленного иска не представлено доказательств того, что спорная надстройка (мансарда) возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этой надстройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Из представленных МосгорБТИ материалов инвентаризационного дела следует, что земельный участок по адресу: ул.Люблинская, вл.2 был предоставлен для целей строительства здания филиала Люблинского рынка на основании решения Исполнительного комитета Люблинского районного совета народных депутатов города Москвы от 03.04.1991 № 13/757. Как следует из письма Люблинского колхозного рынка от 04.03.1991 г. № 28-1, на период согласования проектных решений администрация Люблинского рынка получила также разрешение Исполнительного комитета Люблинского районного совета народных депутатов города Москвы от 03.04.1991 № 13/757 организовать летнюю торговлю на указанном земельном участке.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующего до 1995 года, предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Здание филиала ГУЛ «Люблинский рынок» было фактически построено и поставлено на баланс предприятия в 1993 г., эксплуатировалось еще до официального ввода его в эксплуатацию, что подтверждается Отчетом ЗАО «Аудит и экспертиза» о результатах аудита бухгалтерской отчетности ГУП «Люблинский рынок» за 1997 год, письмом ГП «Люблинский рынок» от 30.04.1997 г. № 45, письмом супрефекта Управления муниципального округа «Текстильщики» ЮВАО г. Москвы от 17.05.1994 г. № 84-1.

На основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 08.04.96 № 550 «О реконструкции вещевого рынка», изданного на основании постановления Коллегии Префектуры ЮВАО г. Москвы № 60 от 22.12.95 г. «О реконструкции и модернизации предприятий потребительского рынка Юго-Восточного административного округа к 850-летию основания Москвы» до государственной приемки в эксплуатацию здания филиала рынка была проведена его реконструкция.

Следовательно, указанное нежилое здание, являющееся объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), фактически построенное в 1993 году, не может быть признано самовольной постройкой и снесено на этом основании в силу того, что правила о признании самовольной постройкой не применяются к объектам, возведенным до 1995 года, в связи с тем, что гражданское законодательство обратной силы не имеет (ч. 1 ст. 4 ГК РФ).

Из материалов инвентаризационного дела МосгорБТИ следует, что до приемки государственной комиссией законченного строительством объекта недвижимости после реконструкции эксплуатация здания филиала рынка осуществлялась на основании первичного акта приемки от 11 марта 1997 г., утвержденного распоряжением супрефекта муниципального округа Текстильщики ЮВАО г. Москвы 14.03.1997 № 27, в котором Люблинский территориальный отдел АПУ Москомархитектуры подтвердил выполнение строительства здания вещевого рынка в соответствии с проектом. Строительство осуществлено на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ от 11.11.1991 г. № 0286. В соответствии с актом государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23 декабря 1997 г., утвержденным распоряжением заместителя префекта Юго-Восточного округа г. Москвы от 30.12.1997 г. № 42, капитальное здание площадью 1081,6 кв.м. принято в эксплуатацию, строительство осуществлено по индивидуальному проекту, утвержденному АПУ ЮВАО г. Москвы.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое здание, построено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил в соответствии с утвержденным проектом, возведено на отведенном под капитальное строительство земельном участке при наличии надлежащего разрешения на строительство, принято в эксплуатацию в установленном порядке, не является самовольной постройкой, как она определена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что Департамент городского имущества г. Москвы не оформлял право собственности города Москвы на здание торгового павильона по адресу: 

<

...> вл.2 (идентичный адресу: ул.Люблинская, двл.4, стр.1) и передачу здания в хозяйственное ведение застройщика и балансодержателя здания ГУП «Люблинский рынок», не смотря на размещение в указанном здании по адресу: 

<

...> вл.2 филиала предприятия в соответствии с п. 1.8. Устава ГУП «Люблинский рынок», утвержденного распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 28.08.2000 г. № 3243-р.

Сделки купли-продажи торгового павильона по договору купли-продажи от 23.09.2005 № 1 и права аренды земельного участка под капитальным объектом по договору купли-продажи б/н от 12.09.2005, зарегистрированному Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 10.11.2005 г. за № 1511 -К, были согласованы соответствующими органами исполнительной власти г. Москвы: письмо ГУП «Люблинский рынок» от 14.09.2005 г. № 03-178, Протокол № 18 заседания коллегии Префектуры ЮВАО г. Москвы от 13.05.2005 г., письмо Префектуры ЮВАО г. Москвы от 06.10.2005 г. № Сл5571/5-0-1, письмо Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 11.11.2005 г. № 33-2-9982/5-(2)-1.

Реализация была отражена в представленных суду документах: Паспорте имущественного комплекса ГУП «Люблинский рынок» по состоянию на 30.09.2005 г., утвержденном Префектурой ЮВАО г. Москвы и Департаментом имущества г. Москвы в начале 2006 г., и в Уставе ГУП «Люблинский рынок», утв. распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 31.05.2011 г. № 1223-р., с указанием на отсутствие у предприятия филиалов после реализации объекта. В дальнейшем подтверждена распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 22.12.2011 № 2952-р об утверждении паспорта имущественного комплекса ГУЛ «Люблинский рынок» по состоянию на 01.01.2011 г. Указанное подтверждается также приказом ГУП «Люблинский рынок» от 20.03.2006 г. № 14/1-1, письмом Департамента имущества г. Москвы от 22.02.2006 г. № 05-630/06 об утверждении Паспорта имущественного комплекса.

Впервые государственная регистрация права собственности приобретателей на здание по адресу: ул.Люблинская, двл.4, стр.1 была произведена 05.07.2010 г. на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. Согласно определению от 24.06.2010 г. о разъяснении решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г., судом были установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие: о наличии прав титульного владельца спорного имущества на отчуждение объекта недвижимости; о соответствии объекта недвижимости градостроительным нормам, действующим на момент возведения объекта недвижимости; о наличии прав на земельный участок с указанием целевого назначения с правом строительства объекта недвижимости и дальнейшего его использования; о наличии соответствующих разрешений на строительство и реконструкцию объекта недвижимости и надлежащего акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, указав, что истец Правительство Москвы являлось ответчиком по делу по иску о признании права собственности, по которому Кузьминским районным судом г. Москвы было вынесено решение 08.02.2010 г. В 2010 г. Префектура ЮВАО г. Москвы, также привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, проинформировала о правомерности принятого Кузьминским районным судом г. Москвы решения истца Департамент имущества г. Москвы письмом от 12.07.2010 г. № Сл-3888/0-2 и Управление Росреестра по г. Москве письмом от 27.05.2010 г. № Сл-3888/0.

По обращению Департамента имущества г. Москвы здание по адресу: 

<

...> на предмет наличия либо отсутствия признаков самовольной постройки рассматривалось на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Юго-Восточного административного округа города Москвы. Согласно выписке из протокола от 08.07.2010 № 4, комиссия решила, что указанный объект признаками самовольной постройки не обладает.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года 9 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцы фактически земельным участком не владеют, требование о сносе здания может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости, начиная с 2010 года, однако с иском в суд обратилась лишь 23 апреля 2018 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск истцами срока исковой давности, позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая все установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 51, 63-65, 71, 86, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова