ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 сентября 2022 года

Дело №А56-18309/2019/пересмотр

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ООО «Вертикали»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.03.2022; 

- от ПАО «Банк Уралсиб»: представителя ФИО3 по доверенности от 21.12.2020; 

- от АО «Инжторгстрой»: представителя ФИО4 по доверенности от 30.09.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24053/2022, 13АП-24055/2022) акционерного общества «Инжторгстрой» и публичного акционерного общества «Банк «Уралсиб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по обособленному спору № А56-18309/2019/пересмотр (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Инжторгстрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальтерминал» (далее –ООО «Дальтерминал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2019 заявлениеООО «Дальтерминал» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019, с учетом определения об исправлении описок от 04.10.2019, заявление ООО «Дальтерминал» о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 решение суда первой инстанции от 26.03.2020 по делу № А56-18309/2019 изменено, абзацы пятый и шестой резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции: «Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 в рамках процедуры реализации имущества гражданина на ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер реестре арбитражных управляющих 17919; адрес для направления корреспонденции: 196210, Санкт-Петербург, а/я 127), члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих. Исполняющему обязанности финансового управляющего осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 произведена замена кредитора ООО «Дальтерминал» на общество с ограниченной ответственностью «Минтака» (далее – ООО «Минтака»), которое впоследствии заменено на общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») в порядке процессуального правопреемства. В дальнейшем определением суда первой инстанции от 14.04.2021 произведена замена кредитора ООО «Монолит» на общество с ограниченной ответственностью «Вертикали» (далее –                             ООО «Вертикали»).

Акционерное общество «Инжторгстрой» (далее – АО «Инжторгстрой») 02.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 30.09.2019 в части включения требования ООО «Дальтерминал» в реестр требований кредиторов ФИО5 по вновь открывшимся обстоятельствам. Просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица публичное акционерное общество «Банк «Уралсиб» (далее – ПАО «Банк «Уралсиб») и истребовать из материалов уголовного дела № 12001500050000327 заключение эксперта от 30.08.2021 № 178. 

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 в удовлетворении заявления АО «Инжторгстрой» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Инжторгстрой», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  22.06.2022 по обособленному спору № А56-18309/2019/пересмотр отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному и ошибочному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 30.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы спора доказательствам; установленные в рамках уголовного дела № 12001500050000327 обстоятельства являются основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 30.09.2019 в части включения требований ООО «Дальтерминал» в реестр.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.06.2022 по обособленному спору № А56-18309/2019/пересмотр отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Дальтерминал» является аффилированным к должнику лицом; действия должника и ответчика были направлены на установление контроля над процедурой банкротства; требования ООО «Дальтерминал» подлежат исключению из реестра; сведения об аффилированности ООО «Дальтерминал» к должнику не были неизвестны на стадии включения его требований в реестр.

В отзыве ООО «Вертикали» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представители АО «Инжторгстрой» и ПАО «Банк Уралсиб» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Вертикали» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 02.03.2017 по делу № 2-525/2017 с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») взыскано 51 254 602 руб. 53 коп.

Определением Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 02.05.2017 по делу № 2-525/2017 в порядке процессуального правопреемства ПАО «Сбербанк России» заменено на ООО «Дальтерминал».

Кроме того, определением Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 10.04.2017 по делу № 13-102/17 удовлетворено заявление ООО «Дальтерминал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.07.2016, которым солидарно с ООО «Супер Гуд Консалтинг», ООО «Запад Восток Амур», ООО «Запад Восток Лидер», ФИО5, ООО «ДВ ОПТ», ООО «ДВ Центр» в пользу ООО «Дальтерминал» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.11.2014 № 100140147 в сумме 645 235 949 руб. 01 коп.

Также определением Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 08.06.2017 по делу № 13-255/2017 удовлетворено заявление ООО «Дальтерминал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.08.2016, которым солидарно с ООО «Супер Гуд Консалтинг», ООО «Запад Восток Амур», ООО «Запад Восток Лидер», ООО «Дальфуд», ФИО5 в пользу ООО «Дальтерминал» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.03.2015 № 1001500006 в сумме 72 222 165 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дальтерминал» в суд с заявлением о банкротстве  ФИО5

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) ООО «Дальтерминал» пояснило суду, что в процедурах банкротства основных и акцессорных должников ООО «Димарт», ООО «Мега фуд», ООО «Терминал» были частично погашены требования кредитора, установленные указанными выше судебными актами, в связи с чем общая сумма требований составляет 448 405 503 руб. 18 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019, с учетом определения об исправлении описок от 04.10.2019, требование ООО «Дальтерминал» в размере 448 405 503 руб. 18 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции АО «Инжторгстрой» вопрос о включении требований ООО «Дальтерминал» подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Как стало известно заявителю, в производстве ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области находится уголовное дело № 12001500050000327 по факту хищения денежных средств ПАО «Банк «Уралсиб». Постановлением от 24.05.2021 по данному уголовному делу назначена компьютерно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 30.08.2021 № 178 и установлено, что ООО «Дальтерминал» и его правопреемники (ООО «Минтака» и ООО «Монолит») являются аффилированными лицами по отношению к ФИО5, таким же лицом является и ООО «Вертикали», действующее как агент ООО «Монолит».

По мнению заявителя, требования ООО «Дальтерминал» включены в реестр с целью осуществления контроля должником процедуры собственного банкротства, а также получения самим должником денежных средств и имущества, вырученных в ходе банкротства, через аффилированных лиц.

Приведенные обстоятельства, как указывает заявитель, свидетельствуют о том, что на момент принятия определения от 30.09.2019 о включении требований в реестр ООО «Дальтерминал» и ФИО5 имели признаки аффилированности и недобросовестного поведения, ООО «Дальтерминал» выполняло указания ФИО5 Включение требований ООО «Дальтерминал» в реестр привело к незаконному получению им выручки от реализации заложенного имущества, что обеспечило незаконное получение ФИО5 и аффилированным с ней лицом денежных средств и имущества. При таких обстоятельствах предъявление ООО «Дальтерминал» требований к ФИО5 и включение их в реестр нарушает права и законные интересы независимых кредиторов и является злоупотреблением правом.

АО «Инжторгстрой» указывает также на то, что при проверке обоснованности заявления ООО «Дальтерминал» о включении требования в реестр обстоятельства, касающиеся его аффилированности с должником, их совместных действий во вред кредиторам судом не исследовались и не устанавливались. Такие сведения были недоступны суду и независимым кредиторам, поскольку были умышленно скрыты ООО «Дальтерминал» (и его правопреемниками) и ФИО5

В соответствии с доводами АО «Инжторгстрой» аффилированность ООО «Дальтерминал» и ФИО5 и их противоправное поведение являются существенными обстоятельствами для разрешения спора об установлении требования ООО «Дальтерминал» в реестре. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ такие обстоятельства являются вновь открывшимися и влекут пересмотр судебного акта.

Отказывая АО «Инжторгстрой» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя сводятся лишь к несогласию с ранее принятым судебным актом. Основания к пересмотру определения суда от 30.09.2019 отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам АО «Инжторгстрой» указывает, что при включении требований ООО «Дальтерминал» в реестр, судом не был учтен факт аффилированности общества по отношению к должнику. Из заявления следует, что своими действиями ООО «Дальтерминал» и должник имели цель в установлении контроля над процедурой банкротства, что указывает на злоупотребление правом. В соответствии с правовой позицией АО «Инжторгстрой» в свете изложенных обстоятельств требования ООО «Дальтерминал» не подлежат защите и обществу надлежит отказать во включении его требований в реестр. 

Вопреки указанным доводам суд первой инстанции обоснованно указал следующее. 

ООО «Дальтерминал» по договору уступки прав от 31.03.2017 приобрело у ПАО «Сбербанк России» (независимого кредитора) права требования к ООО «Мега Фуд», ООО «Димарт», ООО «Терминал» и ФИО5 после открытия процедур банкротства в отношении ООО «Мега Фуд», ООО «Димарт», ООО «Терминал».

ФИО5 является акцессорным должником.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего дела приобретение требования к акцессорному должнику ФИО5 по договору цессии осуществлено ООО «Дальтерминал» у независимого кредитора ПАО «Сбербанк России» после признания основных должников банкротами.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу  № 40-113580/2017.

Таким образом, вопрос об аффилированности ООО «Дальтерминал» и ФИО5 в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения, поскольку даже будучи доказанной, при данных обстоятельствах такая аффилированность не является основанием для понижения очередности требования.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640) положения Обзора о субординации требований не применяются в делах о банкротстве физических лиц, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия; понятия «лица, контролирующего должника – гражданина» нормы Закона о банкротстве и разъяснения указанного Обзора не содержат.

Проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено определение от 30.09.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по обособленному спору № А56-18309/2019/пересмотр  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 М.В. Тарасова