ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54862/2018

Дело № А40-199859/2018

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «КОСМИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-199859/2018, принятое судьей Дранко Л.А. (79-2171)

по заявлению: ФИО3

к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО4

третье лицо: ЗАО «КОСМИ»

о признании незаконными действий, об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по паспорту;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 28.11.18;

от третьего лица: 

ФИО6 по доверенности от 22.02.17; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, принятым по настоящему делу, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя исполняющего обязанности заместителя начальника отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу от 06.08.2018 об окончании исполнительного производства № 77056/18/984316, суд обязал ОСП по ЮВАО УФССП по Москве устранить нарушение прав и законных интересов ФИО3 в установленном законодательством порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - ЗАО «КОСМИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

ФИО3 – заявитель в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОСП по ЮВА УФССП по Москве поддержал позицию заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2018 судебным  приставом-исполнителем исполняющего обязанности заместителя начальника ОСП по ЮВАО было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 77056/18/984316, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № 015816117 от 11.01.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-107663/2016.

Ссылаясь на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления об окончании исполнительного производства, заявительница обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" указанного ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование постановления пристава заявителем соблюден.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что постановление об окончании исполнительного производства № 77056/18/984316 от 06.08.2018 вынесено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, ЗАО «КОСМИ» согласно акту о совершении исполнительных действий от 22.05.2017 частично исполнило решение суда путём передачи документов (без проверки и без предоставления реестра переданных документов).

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательств по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (ст.311 ГК РФ).

Как следует из постановления от 20.02.18г. за № 09АП-70048/2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, между сторонами исполнительного производства имеется спор о конкретных документах, которые подлежат предоставлению ФИО3

15.03.2018 судебный пристав выставил Требование к ЗАО «КОСМИ» о передаче взыскателю надлежащим образом заверенных копий документов, указанных в приложении к данному требованию.

04.04.2018 ЗАО «КОСМИ» подало жалобу на незаконные действия судебного пристава в Арбитражный суд г. Москвы.

02.08.2018 ФИО3 было подано ходатайство на имя начальника отдела ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО7 по исполнительному производству с приложением таблиц и конкретным перечнем не полученных документов, рассматриваемым в Арбитражном суде по делу № А40-75063/18-148-609, ответ на который не получен.

16.08.2018 Арбитражный суд г.Москвы по делу № А40-75063/18-148-609 вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО «КОСМИ» к судебному приставу.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление.

В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

ФИО3 в своих заявлениях в адрес ЗАО  «КОСМИ» и ССП просила при передаче договора купли-продажи акций приложить Акт приёма-передачи ценных бумаг, предусмотренный пунктом 2.3, который является составной и неотъемлемой частью договора. 

Между тем, судебный пристав-исполнитель не усомнился в подлинности предоставленной копии документа, при том, что ЗАО «КОСМИ» в судах неоднократно утверждало об отсутствии такового. Факт передачи спорного документа не подтверждён актом передачи ценных бумаг.

Заявителем получено решение Арбитражного суда г. Москвы № А40-75063/18-148-609 от 23.08.18г., которое подтверждает факт неисполнения решения суда № А40-107663/16.62-937 от 17.10.16г. в части не передачи конкретных недостающих документов, перечисленных в таблицах №1 и №2 и указанных в требовании судебного пристава исполнителя ФИО8 от 5 марта 2018 года.

Судебный пристав вынес требование от 15.03.2018 о передаче упоминаемого перечня недостающих документов, которое ЗАО «Косми» не исполнило, в исполнительном производстве отсутствуют материалы, подтверждающие передачу недостающих документов, указанных в требовании согласно решению по делу № А40-

107663/16.62-937 от 17.10.16г. в полном объеме, а так же не переданы документы (акт передачи) о приобретении дополнительных акций ФИО9

Следовательно, исполнительное производство не может быть окончено.

Факты неисполнения подтверждаются решениями Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-126979/2017 от 15.11.2017, по делу № А40-178678/17-79-1572 от 09.01.2018, по делу № А40-107663/16-62-937.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства от 06.08.2018 № 77056/18-984316 не соответствует пп. 1 п.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об исполнительном производстве», п.1 ст. 16 АПК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности на получение полной и достоверной информации об хозяйственной деятельности ЗАО «КОСМИ». 

Данное право заявителя закреплено Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ и подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-107663/16, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, как кредитора права требовать от должника исполнения его обязанности, что противоречит ст. 307 ГК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление № 77056/18/984316 от 06.08.2018 правомерно признано судом незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал ОСП по ЮВАО УФССП по Москве устранить нарушения прав и законных интересов ФИО3 в установленном законом порядке и сроки.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-199859/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик 

                         ФИО1