ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

10.10.2019                                                                              Дело № А40-39853/15

Резолютивная часть постановления оглашена 3 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ИНВЕСТСТРОЙ-15» – ФИО1 по доверенности от 18.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019,

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л.

о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2011 № 234/11 и применении последствий недействительности сделки

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ИНВЕСТСТРОЙ-15»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 закрытое акционерное общество «ИНВЕСТСТРОЙ-15» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2011 № 234/11, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест» (далее – обществом).

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2011 № 234/11, заключенный между должником и обществом, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить должнику следующие объекты недвижимости: административно-производственное помещение с убежищем, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр-т, д. 12 лит. А, пом. 1Н, этаж: подвал, 1-2-антресоль-3-4-5-6-7-технический этаж, общая площадь 11 707,7 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003164:1073; административно-производственное помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр-т, д. 12, лит. А, пом. 5Н, 7Н, 8Н, 13Н, 14Н, 16Н этаж: подвал, 1-2-антресоль, общая площадь 1 836,9 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003164:1091; административно-производственное помещение, назначение - нежилое, неположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр-т, д. 12, лит. А, пом. 29Н, этаж: подвал, 1, общая площадь 1 110,5 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003164:1079; трансформаторная, назначение - нежилое, расположенное по адресу:  Санкт-Петербург, Левашовский пр-т, д. 12 лит. А, пом. 30Н, этаж: 1, общая площадь 32,2 кв.м.; кадастровый номер 78:07:0003164:1080.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанции, между должником и обществом заключен договор от 07.12.2011 № 234/11 купли-продажи объектов недвижимости, а 20.03.2012 произведена государственная регистрация права собственности общества на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, оплата за отчужденное имущество по данному договору со стороны общества произведена только в размере 14 060 000 руб., что составляет около 1 % от цены договора.

В обоснование требования о признании договора недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника указывал на ее совершение в целях отчуждения должником ликвидного имущества заинтересованным лицам при наличии у него существенных неисполненных обязательств перед третьими лицами и при отсутствии фактической оплаты за отчужденное имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из преюдициальности судебного акта по обособленному спору по делу № А56-831/2016, а также недобросовестного поведения сторон при заключении оспариваемой сделки, установленной вступившими в законную силу судебными актов по делам № А56-30307/16 и № А56-831/16 и № А56-68489/16, в рамках которых установлена недобросовестность поведения сторон оспариваемой сделки при ее заключении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, судами учтено, что при рассмотрении обособленного спора о включении требований должника, основанных на неосуществлении оплаты по договору от 07.12.2011 № 234/11 (дело № А56-831/16), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 отказано в признании данного требования обоснованным, поскольку установлено, что должник и общество злоупотребили правом путем оформления экономически нецелесообразных сделок с целью создания искусственной кредиторской задолженности, и спорная сделка имеет фиктивный характер, ввиду заключения в отсутствие деловой цели и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды со стороны общества путем неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что общество создано незадолго до совершения оспариваемой сделки, у него отсутствовали активы для реальной оплаты цены договора, с учетом формирования уставного капитала в размере лишь 10 000 руб.

При этом, у должника на дату совершения спорной сделки непогашенных обязательств перед АО «Банк Москвы» в общем размере 4 474 524 919,89 руб., в последующем включенных в реестр определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены охраняемые законом права и интересы Федеральной налоговой службы, требования которой включены в реестр требований кредиторов самого общества, также находящегося в процедуре банкротства, судебной коллегией отклоняется, поскольку уполномоченный орган  не является стороной оспариваемого договора, и доказательств того, что обжалуемым судебным актом нарушаются права налогового органа, не представлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А40-39853/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.А. Зверева

 

Е.Н. Короткова