ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17117/2024

г. Челябинск

18 февраля 2025 года

Дело № А07-20060/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2024 по делу № А07-20060/2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО1) обратился Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании                                с акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «СК Гайде») страхового возмещения в размере 65 835 рублей, неустойки за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 658 руб. в день, но не более 400 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «Согаз») страхового возмещения в размере 19 0939 руб. 03 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с АО «СК Гайде» в пользу               ИП ФИО1 взыскана 65 835 руб. – страхового возмещения, 50 000 руб. – неустойки за период 13.02.2024 по 14.11.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., 15 000 руб. – расходов на экспертизу, 2500 руб. – почтовых расходов, 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 2632 руб. – расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к АО «СК Гайде» отказано; с АО «Согаз» в пользу ИП ФИО1 взыскано 19 039 руб. 03 коп. – страхового возмещения, 763 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением ИП ФИО1 возвращена из Казны Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2112 руб., уплаченная согласно чеку по операции от 19.06.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки и юридических услуг, в данной части принять новое решение – взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ИП ФИО1 неустойки в размере 180 387 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что суд первой инстанции вопреки правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2022 № 67-КГ21-24-К8, снизил сумму неустойки до 50 000 руб. в отсутствие оснований ее несоразмерности.

Истец указывает, что формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию истца повлекло для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Кроме того, истец полагает необоснованным уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., поскольку в обжалуемом решении не приведено мотивов, по которым суд счел размер расходов 40 000 руб. не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Башкортостан.

Также подателем жалобы приведены минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи в Республике Башкортостан

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.02.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия со снижением судом первой инстанции размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Взысканных с АО «СК «Гайде». 

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2024 в 06 час. 00 мин. на 1134 км. автомобильной дороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГA3-3009Z6, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Грузовой Фургон, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Вина в ДТП возложена на водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Грузовой Фургон, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису                 № XXX 0324712476 в АО «СК Гайде».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX 0347395405.

ФИО1 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом случае. 

Страховщиком названное происшествие признано страховым случаем, 12.02.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 86 760 руб. 66 коп. (45 457 руб. 03 коп. (восстановительный ремонт) + 41 303 руб. 63 коп. УТС). 

Истцу названной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем ФИО1  обратился к специалисту с целью определения суммы ущерба.

Согласно заключению ООО «Главэкспертиза» от 13.02.2024 № 05/2024ГЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГA3-3009Z6, государственный регистрационный знак 

<

***> без учёта износа составляет 195 698 руб., с учетом износа - 111 292 руб. За составление названного заключения истцом понесены расходы в размере 15 000 руб.

После чего, 20.03.2024 ФИО1 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением-претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 65 835 руб. (111 292 руб. - 45 457 руб. 03 коп.), возместить расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. 

Страховщик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к АО «СК Гайде», начислив неустойку с 13.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме 65 835 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. 

Кроме того, транспортное средств ГA3-3009Z6, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО1 застраховано в АО «Согаз» по полису КАСКО № 1822-82 МТ 2928CAR.

Между АО «СОГАЗ» и ООО «Каркадэ» (далее - страхователь) заключен договор об организации страхования средств транспорта от 22.08.2013 № 13 МТ 0000CAR. 

В рамках указанного договора застраховано транспортное средство ГАЗ 2705, VIN XZV3009Z6N0006277, государственный регистрационный знак 

<

***>, выдан полис добровольного страхования средств транспорта от 08.07.2022 № 1822-82 МТ 2928CAR. 

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности» в редакции от 10.07.2018, а также условиями генерального договора от 23.07.2020 №20MT0000OBL.                  В случае хищения, угона и полной гибели выгодоприобретатель - ООО «Каркаде», в остальных случаях выгодоприобретатель - ФИО1 

Истец 21.03.2024 обратился с заявлением АО «Согаз» по договору                     № 1822-82 МТ 2928CAR с приложением необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения. 

Данное обращение оставлено без ответа, после чего, 16.04.2024 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Затем, 21.05.2024 ФИО1 обратился с заявлением-претензией в АО «Согаз», 24.05.2024 страховщик уведомил о необходимости предоставления банковских реквизитов, 27.05.2024 истцом направлено заявление страховщику с указанием суммы выплаты, полученной от АО «СК Гайде», а также приложены банковские реквизиты для перечисления. 

Выплата АО «Согаз» не произведена.

Согласно заключенному между АО «Согаз» и ООО «Каркаде» (лизингодатель) договору транспортное средство ГA3-3009Z6, государственный регистрационный знак 

<

***> застраховано на срок 08.07.2022 по 07.07.2025. Страховая сумма на второй год страхования установлена в размере 2 897 437 руб., страховая премия уплачена. Выгодоприобретателем на случай причинения ущерба (за исключением полной гибели) является лизингополучатель, то есть истец ФИО1 

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив суммы неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как указывалось ране, ответчиком АО «СК Гайде» 12.02.2024 выплатило предпринимателю ФИО1 страховое возмещение в размере 86 760 руб. 66 коп., однако, заключением ООО «Главэкспертиза» от 13.02.2024 № 05/2024ГЭ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВA3-3009Z6, государственный регистрационный знак 

<

***> без учёта износа - 195 698 руб., с учетом износа - 111 292 руб.

Страховщиком доплата страхового возмещения в размере 65 835 руб.                в добровольном порядке не произведена, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с АО «СК Гайде» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение                     в названном размере. 

Вышеприведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Просрочка АО «СК Гайде» исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в форме страховой выплаты явилась основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки за период с 13.02.2024 по 14.11.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 1% в день на сумму страхового возмещения 65 835 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, суд установил основания для снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, а также учитывая размер недоплаченного по соглашению страхового возмещения, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 руб. за период с 13.02.2024 по 14.11.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, не допустив ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование и подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представил в материалы дела: - договор на оказание юридических услуг от 20.03.2024, акт приема-передачи денежных средств от 20.03.2024.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, учитывая предмет заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме                   10 000 руб.

Доводы, приведенные в жалобе, о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение                         на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, судом надлежащим образом оценен объем проделанной юридической работы, а также объем составленных процессуальных документов.

Несоответствие размера взысканного вознаграждения рекомендованному для адвокатов, на которое указывает апеллянт, не является основанием для признания выводов суда первой инстанции неверными; данные ставки являются рекомендованными, а не обязательными к применению, к тому же, с учетом того, что представитель истца не обладает статусом адвоката и размер оплаты определялся сторонами в ином порядке. Кроме того, разумность расходов при взыскании их в судебном порядке определяется применительно к обстоятельствам конкретного дела, тогда как рекомендованные ставки ориентированы на некий усредненный объем предполагаемых к оказанию услуг.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В такой ситуации, оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционная коллегия с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Оснований для иных вывода, отличных от выводов, изложенных в оспариваемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2024 по делу № А07-20060/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

Судьи:                                                                               Г.Р. Максимкина

                                                                                          Н.Е. Напольская