ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2023

Дело № А41-52932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 22.11.2022 № Д-103-90, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 06.02.2023 № 25/КП, 

рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Регионбизнесконтакт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»   

к обществу с ограниченной ответственностью  «Регионбизнесконтакт»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Регионбизнесконтакт» (ответчик) о взыскании основного долга по договору от 01.04.2010 № 82488199 за период январь 2020 года в размере 70 187 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022,  исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим должником по делу. 

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор от 01.04.2010 № 82488199, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе договора.

Ссылаясь на нарушение абонентом своих обязательств по оплате полученного ресурса в полном объеме в январе 2020 года,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 167, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки истцом электрической энергии (мощности) в спорный период подтверждается материалами дела; объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждены документально и ответчиком не оспаривались; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии в полном размере, исходя из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты принятого ресурса в спорный период в рамках действующего договора, учитывая, что  уведомлений о необходимости заключения договора энергоснабжения новым собственником в отношении спорного адреса поставки в адрес истца не направлялось, с новым собственником спорного объекта в установленном порядке иной договор на поставку ресурса не был заключен до окончания спорного периода, в условиях наличия последующего отказа от договора гарантирующим поставщиком, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно надлежащего ответчика, были предметом исследования судов, получили соответствующую  правовую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от  04.04.2023 опечатку в номере дела, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить ее путем указания в полном тексте настоящего постановления правильного номера дела - А41-52932/2022.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А41-52932/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Е.Ю. Воронина 

                                                                                Е.Г. Каденкова