№ 09АП-36305/2017

Дело № А40-34721/17

г. Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы  

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНАЯ ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»

и ООО «ЭЛИТ ПРОДУКТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017г. 

по делу № А40-34721/17 

принятое судьей Ждановой Ю.А. 

по заявлению ООО «ЭЛИТ ПРОДУКТ»  

к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНАЯ ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»  

о взыскании 2 143 263 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.01.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНАЯ ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки в размере 108 941 руб. 91 коп., упущенной выгоды в размере 1 335 504 руб. 40 коп., реального ущерба в размере 695 516 руб. 16 коп. 

Решением от 08.06.2017 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНАЯ ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТ ПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 108 941 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 268 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб. в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНАЯ ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»,  ООО «ЭЛИТ ПРОДУКТ» не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «ЭЛИТ ПРОДУКТ» в судебном заседании доводы своей  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой истцом части, исковое заявление удовлетворить в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель  ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНАЯ ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен дистрибьюторский договор № 1/08-16 от 01.08.2016 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательство по поставке товара исполнил с нарушением сроков, обусловленных договором. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.8 договора за нарушение сроков поставки товара ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 108 941 руб. 91 коп. 

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки суду первой инстанции не представлено. 

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 108 941 руб. 91 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика о расторжении договора № 1/08-16 от 01.08.2016 г. судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку доказательств направления уведомления о расторжении договора в материалы дела представлено не было. 

Само по себе требование о расторжении договора в отсутствие иных доказательств (описи вложения) не подтверждает направление истцу уведомления. 

Касательно требований о взыскании убытков, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. 

Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. А именно лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

Доказательств того, что исполнение истцом обязательств по договору № 24/11/2016-1 с ООО «Монолит-Москва» поставлено в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по настоящему договору, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные истцом доказательства, считает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания упущенной выгоды и реального ущерба правомерно оставлены без удовлетворения. 

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере          500 000 руб. 

В подтверждение заявления истцом представлены договор на оказание юридической помощи от 20.02.2017 г. и платежное поручение № 56 от 27.03.2017 г. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения. 

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. 

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-34721/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова 

Судьи:                                                                                                              Л.Г. Яковлева

 

                                                                                                                  ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.