СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6584/2023-ГКу

г. Пермь

24 августа 2023 года

Дело № А60-12443/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,  

общества с ограниченной ответственностью «Студия БК»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2023 года (резолютивная часть от 15 мая 2023 года), 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-12443/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Композит»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия БК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Композит» (далее – ООО «Композит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия БК» (далее – ООО «Студия БК», ответчик) о взыскании долга по договору на разработку рабочей документации № 01.05-2022/РД/ДЦ от 27.05.2022 в сумме 375 000 руб. 00 коп., пени за период с 24.12.2022 по 13.03.2023 в сумме 30 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 375 000 руб. в связи с его оплатой. Также истец просит взыскать 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 15.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, прекращено производство по делу в части взыскания долга по договору на разработку рабочей документации № 01.05-2022/РД/ДЦ от 27.05.2022 в сумме 375 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 24.12.2022 по 15.03.2023 в сумме 30 750 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение издержек по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 100 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

25.05.2023 изготовлено мотивированное решение.   

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отклонил довод о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Ответчик повторно настаивает на том, что в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора приводится попытка направления истцом претензии по двум адресам: по адресу, как полагает ответчик, указанному в договоре, а также по действующему юридическому адресу ответчика. Между тем, в обеих квитанциях об отправке некорректно указаны адреса. 

Кроме того, апеллянт полагает, что суд незаконно отклонил доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки. Отмечает, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в соответствии с которой, расчет неустойки составляет 12 636 руб. 99 коп.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Студия БК» от 12.12.2022 № ЮЭ9965-22-219920520, квитанции об отправке РПО № 62007578045150, № 62007578045167, скриншот об отправке претензии по электронной почте от 13.12.2022, выписка из реестра отправленной корреспонденции от 13.12.2022.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

Кроме того, квитанции об отправке РПО № 62007578045150,                                             № 62007578045167 имеются в материалах электронного дела. 

Ответчик направил возражения на отзыв истца.   

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 между ООО «Студия БК» (заказчик) и ООО «Композит» (исполнитель) заключен договор на разработку рабочей документации № 01.05-2022/РД/ДЦ (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется разработать рабочую документацию для объекта капитального строительства: «Деловой центр, расположенный по улице Антона Валека, дом 5 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в составе разделов: - «Конструктивные решения», согласно Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008.

Стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора (включая стоимость исключительных прав на документацию, разработанную в рамках договора, в том числе право на реализацию документации, как самим заказчиком, так и другими лицами по договорам с заказчиком), составляет сумму в размере 1 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) – 250 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Истец в исковом заявлении указывает, что им выполнены работы на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., а ответчиком принят их результат, что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.11.2022 № 101. 

Согласно п. 2.2 договора оплата выполняемых по договору работ производится в порядке, предусмотренном ведомостью договорной цены (приложение №3, являющееся неотъемлемой частью договора).

Согласно п. 2.2.2 договора после подписания акта сдачи - приемки работ по каждому этапу заказчик производит оплату по этапам, предусмотренным ведомостью договорной цены в течении 2 рабочих дней.

Исполнителю поступила оплата по договору на сумму 430 000 руб. (платежное поручение от 30.11.2022 № 1270) и на сумму 375 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2022 № 1358). Неоплаченный остаток цены выполненных работ составляет 375 000 руб. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга по договору на разработку рабочей документации № 01.05-2022/РД/ДЦ от 27.05.2022 в сумме 375 000 руб. 00 коп. и пени за период с 24.12.2022 по 13.03.2023 в сумме 30 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга.

Ответчиком задолженность в сумме 375 000 руб. оплачена после подачи иска в суд по платежному поручению от 15.03.2023 № 212.

От истца поступило ходатайство, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой. Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без изменения.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания долга по договору на разработку рабочей документации № 01.05-2022/РД/ДЦ от 27.05.2022 в сумме 375 000 руб. 00 коп., в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В остальной части суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 30 750 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 24.12.2022 по 15.03.2023, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение издержек по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано, учитывая рассмотрение дела в упрощённом порядке, отсутствия сложности в сборе доказательств по делу, не представление истцом возражений на доводы ответчика, изложенные в отзыве от 03.04.2023 и от 24.04.2023. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд также распределил судебные расходы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка в дело представлены: претензия от 12.12.2022 и доказательства ее направления (квитанции о приеме почтовых отправлений от 13.12.2022, описи вложения, отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 62007578045150, 62007578045167).  

Из названных документов усматривается, что претензия истца, содержащая требование об оплате выполненных работ, договорной неустойки, направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (620100, 

<

...> стр. 27, этаж 5), а также по адресу указанному в разделе 10 договора в реквизитах заказчика в качестве почтового адреса (620075, 

<

...> этаж/офис 2/202/1). Эти же адреса имеются в тексте претензии.

Таким образом, указание сотрудником почты России неполного адреса на квитанциях о направлении почтовой корреспонденции, которые отдаются отправителю, не свидетельствует о том, что указанные отправления направлены по неверному адресу.

Кроме того, основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, самостоятельно и добровольно установили размер неустойки (0,1%) в договоре и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не доказана.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете снижения неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки до двукратной величины учетной ставки ЦБ до указанного ответчиком в расчете размера неустойки (12 636 руб. 99 коп.) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам или уровню инфляции, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено. 

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со         ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года (резолютивная часть от 15 мая 2023 года) по делу № А60-12443/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

                Р.А. Балдин