Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-90290/22-158-51430 сентября 2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" (117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) 

о взыскании

и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" 

о взыскании

с участием представителей:

от АО "НИИ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" – ФИО2 по доверенности от 10 августа 2022 г. (паспорт, диплом),

от ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" – ФИО3 по доверенности от 12 мая 2021 г. № 21-1С (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск о взыскании неустойки в размере 1 103 898 руб. 38 коп.

Определением суда от 21.06.2022 для совместно рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск, с учетом принятого судом 23.08.2022 заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойку в размере 91 996 руб. 14 коп.

В судебном заседании 23.08.2022 был объявлен перерыв до 30.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании АО "НИИ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" поддержало требования первоначального искового заявления по основаниям, изложенным в нем, и возражало против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва на встречный иск. ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление и поддержало требования встречного иска. 

Суд, рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.05.2022 между сторонами был заключен договор №21-833/027 от 31.05.2022 о поставке медицинских изделий. Факт заключения названного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается сторонами.

Также сторонами рассматриваемого спора не оспаривается факт того, что сторонами были исполнены встречные обязательства по условиям данного договора (поставка, ввод оборудования в эксплуатацию, оказание услуг по обучению, инструктаж и оплата данной поставки и соответствующих услуг), но стороны, полагают, что были допущены нарушения в части согласованных сроков.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в нарушение согласованного срока поставки ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" передало товар АО "НИИ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" только 24.09.2021, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией товарной накладной №9 от 30.08.2021, в которой, стоит отметка о получении товара полномочным представителем АО "НИИ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" 24.09.2021. В подобной ситуации, суд соглашается с мнением ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" о том, что просрочка в части поставки товара составила 35 дней (период с 21.08.2021 по 24.09.2021). При этом на указанный выше вывод суда не могут повлиять возражения АО "НИИ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА", а также предоставленный в материалы дела акт №16 от 15.10.2021 приема-передачи оборудования, поскольку иное, будет прямо противоречить правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786 по делу №А40-236034/2018, согласно которой, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

При этом суд не может согласиться с мнением ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" о том, что он не мог считаться находившимся в просрочке до 10.09.2021. В частности, судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был согласован следующий срок поставки (п. 5.1 договора) - в течение 75 календарных дней с даты получения аванса. Сторонами рассматриваемого спора не отрицается тот факт, что аванс АО "НИИ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" был оплачен 07.06.2021, таким образом срок поставки оборудования истекал 20.08.2021. Вопреки позиции ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны вносили бы изменения в названные условия договора, в результате которых, мог бы измениться срок поставки оборудования. 

Суд также не может согласиться с мнением ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" о том, что невозможность исполнения обязательства по своевременной поставке была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, в подтверждение чего, им предоставлены в материалы дела сертификаты № 211100В0/059347 и № 211100В0/059348, выданные 14.09.2021г. Китайской палатой международной торговли, из содержания которых следует, что причиной задержки является эпидемия COVID-19 и вызванные в связи с этим ограничения на движение грузового транспорта. Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям Всемирная организация здравоохранения объявило о пандемии COVID-19 еще в марте 2020 г., т.е. до заключения спорного договора между сторонами, а в связи с чем, ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" имел возможность учитывать данное обстоятельство при согласовании срока поставки. 

Также судом при рассмотрении дела установлено, что со стороны ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" имело место просрочка в исполнении обязательства по своевременному вводу оборудования, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, о чем свидетельствует предоставленными в материалы дела акта №16/1 и №16/2 от 16.12.2021, тогда как по условиям договора, ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" обязалось данный комплекс услуг оказать не позднее 31.10.2021.

Делая вывод о том, что данные услуги были оказаны ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" с просрочкой, суд не может согласиться с доводом последнего о том, что о фактическом оказании услуг в более ранний срок свидетельствуют предоставленные в материалы дела акты, выполненных работ, подписанные с представителями соответствующих поликлиник. Отклоняя данный довод суд исходит из того, что данные акты, применительно к согласованным условиям договора, являются недопустимыми доказательствами, тогда как предоставленные в материалы дела акты №16/1 и №16/2, датированы именно 16.12.2021. Иную оценку данные акты (допустимые доказательства) могли бы получить, в ситуации, если бы в данных актах была зафиксирована ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" дата, указанная в соответствующих актах с поликлиниками, что могло бы свидетельствовать о том, что последующее указание АО "НИИ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" в данных актах даты 16.12.2021 свидетельствует лишь о дополнительном времени, необходимом для принятия соответствующих работ и услуг. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела подобного рода обстоятельств не установлено. 

Более того, из предоставленного в материалы дела письма от 30.11.2021 исх. №8417, следует, что по состоянию на 30.11.2021 со стороны ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" не были поставлены комплектующие необходимые для окончательного монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию. Данное обстоятельство, дополнительно, в отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствует о том, что соответствующие работы и услуги были оказаны ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" не ранее 16.12.2021.

Суд также не может согласиться с позицией ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" о том, что со стороны его контрагента была допущена просрочка в исполнении встречного обязательства, поскольку из предоставленных в материалы дела доказательств (письмо от 07.06.2021 №7908-кс ГБУЗ) следует, что несвоевременный демонтаж функционирующего рентгеновского оборудования был обусловлен отсутствием у АО "НИИ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" сведений о сроках поставки медицинского оборудования, учитывая, что соответствующие поликлиники являлись работающими. 

Также судом при рассмотрении дела установлено, что со стороны АО "НИИ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" имело место просрочка в исполнении оплаты в сроки, согласованный сторонами в п. 9.2.2 и 9.2.3 договора, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями №21364 от 01.10.2021, №1057 от 03.03.2022, №1226 от 14.03.2022. Стороны рассматриваемого спора не оспаривается период просрочки по платежу в соответствии с п. 9.2.2 (с 19.08.2021 по 30.09.2021). При этом, поскольку ранее судом было установлено, что ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" услуги по монтажу, пуске-наладке и обучению были оказаны в полном объеме 16.12.2021, то применительно к согласованным условиям договора, указанный платеж со стороны АО "НИИ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" должен был быть произведен не позднее 22.12.2022 (5 рабочих дней с даты подписаны акта). Таким образом, со стороны АО "НИИ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" имеет просрочка в исполнении обязательства за период с 23.12.2022 по 13.03.2022, а не за период с 16.10.2021 по 13.03.2022, как ошибочно полагает ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ".

Меры ответственности за нарушение условий договора сторонами согласованы в разделе 11 договора. В частности, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком) исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договоров в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договоров (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.11.6).

В п. 11.10 стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении как со стороны ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ", так и со стороны АО "НИИ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" условий договора, то суд приходит к выводу о правомерности требований АО "НИИ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" в части взыскания неустойки с ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" за нарушение сроков поставки оборудования в размере 126 600 руб. (период просрочки с 21.08.2021 по 24.09.2021 (35 дней) х 1/300х 6,75%), за нарушение условий договора в части оказания услуг в размере 188 895 руб. 23 коп.( период просрочки с 31.10.2021 по 16.12.2021 (47 дней) х 1/300 х 7,50), а всего 315 495 руб. 25 коп., а также в части взыскания с АО "НИИ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" в пользу ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" неустойки в соответствии с п. 9.2.2 договора в размере 34 666 руб. 46 коп. (между сторонами нет разногласий в данной части требований), а также о взыскании неустойки в соответствии с п. 9.2.3 договора в размере 27 780 руб. 84 коп. (период просрочки с 23.12.2021 по 13.03.2021 (81 день) х 1/300х 8%), а всего 64 447 руб. 30 коп. согласно предоставленного ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" в материалы дела расчета. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в остальной части. 

Признавая за АО "НИИ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" право на взыскание неустойки в размере 315 495 руб. 25 коп., учитывая, что по условиям договора стороны размер неустойки, подлежащей применению определи в зависимости от соответствующего размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также то обстоятельство, что просрочка со стороны ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" имела место 24.09.2021 и 16.12.2021, суд и применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую в указанный период, соответственно 6,75% и 7,5%, отклонив предложенную АО "НИИ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" ставку 20%, действующую на момент направления соответствующей претензии. Вывод суда о возможности применения данных значений соответствует правовой позиции, закрепленной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291. При этом суд не ставит под сомнения то обстоятельство, что правоотношения сторон возникли не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, но считает возможным использовать сформировавшийся правоприменительный подход, поскольку размер соответствующих штрафных санкций, по сути, определяется по общим принципам, сформированным в данном законе. 

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку им не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ", суд учитывает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах об общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент, по сути, является наименьшим), а сроком просрочки в исполнении ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" обязанности по оплате и размером задолженности, исходя из которого рассчитаны спорные штрафные санкции.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному исковым заявлениям, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67-71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить первоначальное исковое заявление.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" в пользу с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" неустойку в размер 315 495 (триста пятнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 25 (двадцать пять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 (шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

В удовлетворении первоначального искового заявления в остальной части – отказать.

Частично удовлетворить встречное исковое заявление

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" неустойку в размере 64 447 (шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 30 (тридцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 руб. 90 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований: взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" в пользу с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" неустойку в размере 251 047 (двести пятьдесят одна тысяча сорок семь) рублей 95 (девяносто пять) копеек и расходы по оплате государственной пошлины  в размере 4 292 (четыре тысячи двести девяносто два) рубля 47 (сорок семь) копеек.

Возвратить ОБЩЕСТВ; С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕНПРОМ" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 597 (пятьсот девяносто семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, уплаченной по платежному поручению № 187 от 14.06.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И. В. Худобко